Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «Тойота Банк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, оформленный между ФИО1 и ФИО2 от 01 октября 2020 года, незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, оформленный между ФИО2 и ФИО3 от 11 марта 2021 года, незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 по праву собственности транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 22 700 рублей»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер) тип легковой, цвет белый, оформленный между ФИО1 и ФИО2 от 01.10.2020, незаключенным. Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, оформленный между ФИО2 и ФИО3 от 11.03.2021, незаключенным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 по праву собственности транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя 2GRN079671, тип легковой, цвет белый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2020. 30.01.2021 имущество выбыло из законного владения истца в связи с продажей (передачей) другому лицу. Имущество находится в незаконном владении ФИО2 02.02.2021 истцу стало известно о том, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 30.01.2021. ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о совершении мошеннических действий в отношении истца и её имущества. 24.02.2021 от ответчика в адрес истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2020 и возврате денежных средств, уплаченных в счет приобретения транспортного средства в размере 2 900 000 рублей. 26.02.2021 истец направила ответчику письмо об отказе в удовлетворении претензии. 25.02.2021 истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче копи договора купли-продажи транспортного средства с описанием обстоятельств дела, связанных с переоформлением транспортного средства истца. В настоящее время заявление находится на рассмотрении. Кроме того 23.01.2020 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение спорного автомобиля сроком по 23.01.2025. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля по договору залога. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 3 612 000 рублей. Предмет залога находится у залогодателя. 01.03.2021 истец обратилась в банк, изложив сложившуюся ситуацию о незаконном владении транспортным средством третьими лицами. Результат обращения не поступал. Договор купли-продажи транспортного средства истцом не заключался, денежные средства в счет приобретения транспортного средства в размере 2 900 000 рублей истцом получены не были, запрос на получение согласия залогодержателя не направлялся, перевод долга и смена заемщика по кредитному договору не осуществлялись. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 фальсифицирован, транспортное средство приобретено ответчиком против воли собственника. На данный момент истец лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, что причиняет неудобства и переживания. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что переоформил транспортное средство по договору купли-продажи от 01.10.2020.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО « Тойота Банк» не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл помимо воли истца, а также, что истец не давала своего согласия на заключение договора купли-продажи являются неправомерными, поскольку ФИО5 суду пояснил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге, и 01.10.2020 в счет долговых обязательств перед ФИО2 от имени супруги ФИО5 заключил договор купли-продажи транспортного средства. Также указал, что ФИО1 и ФИО5 на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля состояли, и в настоящий момент состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, следовательно, ФИО1 знала о намерениях своего супруга ФИО5 продать принадлежащий ей автомобиль. Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 01.10.2020, а с настоящим иском истец обратилась в суд спустя шесть месяцев. Также указал, что как только ответчику стало известно о том, что на момент подписания договора купли-продажи спорный автомобиль являлся предметом залога, в адрес истца ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2900000 рублей. Однако в ответ на претензию ФИО1 выразила свое несогласие. Таким образом, ответчик полагает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом. Совокупность приведенных фактических действий истца указывает на наличие у нее волеизъявления по продаже автомобиля и добровольную в связи с этим передачу транспортного средства со всеми документами, ключами. Также ответчик только в ходе рассмотрения настоящего дела узнал о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2020 выполнена не истцом, а ее супругом ФИО5 Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супруга истца ФИО5 Также указал, что в настоящий момент спорный автомобиль отсутствует в натуре у ответчика ФИО2 так как был передан покупателю ФИО3 после подписания договора купли-продажи 11.03.2021. То обстоятельство, что спорный автомобиль значиться зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ФИО2 не является основанием полагать, что спорный автомобиль находиться у него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Тойота банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля, своего согласия на его продажу она не давала. Кроме того, предупредила ФИО2 о том, что автомобиль заложен в банке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2020, с привлечением кредитных средств в рамках заключенного между ФИО1 и АО «Тойота Банк» кредитным договором от 23.01.2020. Сумма кредита составила 3 394 285,71 рублей, срок действия до 23.01.2025.

Спорный автомобиль является залоговым имуществом у залогодержателя – АО «Тойота Банк».

01 октября 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 2 900 000 рублей. Договор подписан стороной продавца ФИО1 и покупателем ФИО2.

По Акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 автомобиль передан продавцом покупателю.

11.03.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

По договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021 продавец передал, а покупатель принял автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 11.03.2021.

По информации УМВД России по ХМАО-Югре от 02.04.2021 транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер) VIN) (номер) перерегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.10.2020.

Подпись в договоре выполнена не истцом, а иным лицом.

Ответчик ФИО2 подтвердил факт того, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 от имени продавца был подписан ФИО5

По заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения транспортным средством 12.02.2021 дознавателем ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Опрошенная в ходе предварительной проверки ФИО1 пояснила, что 23.01.2020 вместе со своим супругом ФИО5 на совместные денежные средства в г.Екатеринбурге в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в кредит, по цене 3 612 000 рублей они приобрели автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер). Супруг ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность и ей известно, что он взял в долг у знакомого денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Часть денег была возвращена, по подсчетам долг составлял 700 000 рублей. В качестве возврата оставшейся суммы долга супруг передал автомобиль ФИО2 и от её имени заключил с ним договор купли-продажи, на заключение которого ФИО1 своего согласия не давала.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО5 пояснил, что 23.01.2020 вместе со своей супругой ФИО1 на совместные денежные средства в г.Екатеринбурге в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в кредит, по цене 3 612 000 рублей они приобрели автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>. В мае 2020 года для развития бизнеса он брал в долг у своего знакомого ФИО2 1 600 000 рублей. Часть долга была возвращена, в качестве обеспечения гарантии возврата долга от имени жены ФИО1 он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер). В начале февраля 2021 года ему стало известно, что ФИО2 переоформил на своё имя транспортное средство.

Опрошенный в ходе предварительной проверки ФИО2 пояснил, что по просьбе ФИО5 предоставил в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. В оговоренный срок денежные средства не были возвращены и, в качестве возврата долга, ФИО5 передал ему в собственность автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. Факт передачи автомобиля был удостоверен договором купли-продажи, который был подписан супругой ФИО6 – ФИО1. Достоверность заключенного договора купли-продажи у ФИО2 сомнений не вызывала и 30.01.2021 автомобиль он переоформил на своё имя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что спорный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый принадлежит на праве собственности его супруге. 01.10.2020 в счет долговых обязательств перед ФИО2 от имени супруги ФИО5 заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования (номер) от 22.09.2021 АНО «Центр криминалистических экспертиз»:

Подписи от имени ФИО1 в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля от 01.10.2020 и в Акте приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись сторон» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Мнение апеллянта о том, что вывод суда о неправомерном выбытии имущества истца из ее собственности помимо ее воли, а также о несогласии истца на его продажу является неправомерным, судебная коллегия оценивает как ошибочное.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, в частности по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что титульным собственником спорного автомобиля является ФИО1, подписывая договор, заключаемый от ее имени, будучи лично с ней знакомым, должен был убедиться в наличии полномочий у ФИО5 на право подписания такового договора и на согласие истца на совершение такого действия.

Судебная коллегия принимает во внимание и пояснения ФИО1 данные суду апелляционной инстанции о том, что она не соглашалась на продажу автомобиля и предупредила ФИО2 о залоге транспортного средства.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что между ним и ФИО5 имело место заключение договора займа, обеспечиваемое залогом автомобиля, а не купля продажа транспортного средства, поскольку, вопреки положениям п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не оплачивал названный ранее автомобиль, т.е. не передавал за него денежных средств ФИО1

Не представлено суду доказательств и того, что существенные условия договора купли-продажи согласовывались сторонами договора, т.е. апеллянтом и истцом.

Обращение истца в суд по истечение шести месяцев с момента заключения спорного договора купли- продажи, не имеет значения, поскольку не нарушает каких-либо установленных сроков на защиту истцом своего нарушенного права.

Несогласие истца на расторжение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и возврат ФИО2 денежных средств в размере 2900000 рублей также не имеет значения, поскольку фактически договор заключен не был и указанные денежные средства истцу не передавались. Таким образом, признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не обратился в суд с соответствующим иском о расторжении договора, а предпочел, с его слов, заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, что нельзя признать правомерным поведением.

Довод апеллянта о том, что он не имел сведений о подписании договора купли-продажи транспортного средства не истцом, а ее супругом и узнал об этом лишь в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что ФИО2 согласовывал условия договора с продавцом и передавал ей деньги в качестве исполнения условий сделки.

Не привлечение ФИО5 к участию в деле в качествен соответчика не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку стороной оспариваемой сделки он не является, а при наличии каких-либо требований к нему апеллянт вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьего лица не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль был продан им ФИО3, судебная коллегия отклоняет. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками процесса, ФИО3 указанный ранее автомобиль не приобретался, договор купли-продажи им не заключался, подписан не ответчиком ФИО3, а другим лицом.

Таким образом судебная коллегия проходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи названного ранее автомобиля являются незаключенными и выводы суда являются правильными.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О..

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.