Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Натальи Викторовны к Акопяну Эмилю Вирабовичу, Григорьеву Михаилу Андреевичу, третье лицо АО «Тойота Банк» о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Акопяна Э.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рычковой Натальи Викторовны к Акопяну Эмилю Вирабовичу, Григорьеву Михаилу Андреевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, оформленный между Рычковой Натальей Викторовной и Акопяном Эмилем Вирабовичем от 01 октября 2020 года, незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, оформленный между Акопяном Эмилем Вирабовичем и Григорьевым Михаилом Андреевичем от 11 марта 2021 года, незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Акопяна Эмиля Вирабовича, принадлежащее Рычковой Наталье Викторовне по праву собственности транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый.

Взыскать с Акопяна Эмиля Вирабовича в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 22 700 рублей»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Рычковой Н.В., ответчика Акопяна Э.В., судебная коллегия

установила:

Рычкова Н.В. обратилась в суд с иском к Акопяну Э.В., Григорьеву М.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер) тип легковой, цвет белый, оформленный между Рычковой Н.В. и Акопяном Э.В. от 01.10.2020, незаключенным. Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Р 057 НВ 86, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, оформленный между Акопяном Э.В. и Григорьевым М.А. от 11.03.2021, незаключенным. Истребовать из чужого незаконного владения Акопяна Э.В., принадлежащее Рычковой Н.В. по праву собственности транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый.

Требования мотивирует тем, что Рычкова Н.В, является собственником транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Р 057 НВ 86, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя 2GRN079671, тип легковой, цвет белый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2020. 30.01.2021 имущество выбыло из законного владения истца в связи с продажей (передачей) другому лицу. Имущество находится в незаконном владении Акопяна Э.В. 02.02.2021 истцу стало известно о том, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 30.01.2021. Рычкова Н.В. обратилась с заявлением в МОМВД России «Ханты-Мансийский» о совершении мошеннических действий в отношении истца и её имущества. 24.02.2021 от ответчика в адрес истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2020 и возврате денежных средств, уплаченных в счет приобретения транспортного средства в размере 2 900 000 рублей. 26.02.2021 истец направила ответчику письмо об отказе в удовлетворении претензии. 25.02.2021 истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче копи договора купли-продажи транспортного средства с описанием обстоятельств дела, связанных с переоформлением транспортного средства истца. В настоящее время заявление находится на рассмотрении. Кроме того 23.01.2020 между АО «Тойота Банк» и Рычковой Н.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение спорного автомобиля сроком по 23.01.2025. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля по договору залога. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 3 612 000 рублей. Предмет залога находится у залогодателя. 01.03.2021 истец обратилась в банк, изложив сложившуюся ситуацию о незаконном владении транспортным средством третьими лицами. Результат обращения не поступал. Договор купли-продажи транспортного средства истцом не заключался, денежные средства в счет приобретения транспортного средства в размере 2 900 000 рублей истцом получены не были, запрос на получение согласия залогодержателя не направлялся, перевод долга и смена заемщика по кредитному договору не осуществлялись. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 фальсифицирован, транспортное средство приобретено ответчиком против воли собственника. На данный момент истец лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, что причиняет неудобства и переживания. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что переоформил транспортное средство по договору купли-продажи от 01.10.2020.

Ответчик Григорьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО « Тойота Банк» не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Рычкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных требований.

Представитель истца Булатов П.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик Акопян Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Акопян Э.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл помимо воли истца, а также, что истец не давала своего согласия на заключение договора купли-продажи являются неправомерными, поскольку Рычков Д.А. суду пояснил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге, и 01.10.2020 в счет долговых обязательств перед Акопяном Э.В. от имени супруги Рычков Д.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства. Также указал, что Рычкова Н.В. и Рычков Д.А. на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля состояли, и в настоящий момент состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, следовательно, Рычкова Н.В. знала о намерениях своего супруга Рычкова Д.А. продать принадлежащий ей автомобиль. Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 01.10.2020, а с настоящим иском истец обратилась в суд спустя шесть месяцев. Также указал, что как только ответчику стало известно о том, что на момент подписания договора купли-продажи спорный автомобиль являлся предметом залога, в адрес истца Рычковой Н.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2900000 рублей. Однако в ответ на претензию Рычкова Н.В. выразила свое несогласие. Таким образом, ответчик полагает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом. Совокупность приведенных фактических действий истца указывает на наличие у нее волеизъявления по продаже автомобиля и добровольную в связи с этим передачу транспортного средства со всеми документами, ключами. Также ответчик только в ходе рассмотрения настоящего дела узнал о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2020 выполнена не истцом, а ее супругом Рычковым Д.А. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супруга истца Рычкова Д.А. Также указал, что в настоящий момент спорный автомобиль отсутствует в натуре у ответчика Акопяна Э.В. так как был передан покупателю Григорьеву М.А. после подписания договора купли-продажи 11.03.2021. То обстоятельство, что спорный автомобиль значиться зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Акопяна Э.В. не является основанием полагать, что спорный автомобиль находиться у него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Григорьев М.А., представитель третьего лица АО «Тойота банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик Акопян Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Рычкова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля, своего согласия на его продажу она не давала. Кроме того, предупредила Акопяна Э.В. о том, что автомобиль заложен в банке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рычкова Н.В. является собственником транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2020, с привлечением кредитных средств в рамках заключенного между Рычковой Н.В. и АО «Тойота Банк» кредитным договором от 23.01.2020. Сумма кредита составила 3 394 285,71 рублей, срок действия до 23.01.2025.

Спорный автомобиль является залоговым имуществом у залогодержателя – АО «Тойота Банк».

01 октября 2020 года между Рычковой Натальей Викторовной (продавец) и Акопяном Эмилем Вирабовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 2 900 000 рублей. Договор подписан стороной продавца Рычковой Н.В. и покупателем Э.В.Акопян.

По Акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 автомобиль передан продавцом покупателю.

11.03.2021 между Акопяном Э.В. (продавец) и Григорьевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

По договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021 продавец передал, а покупатель принял автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 11.03.2021.

По информации УМВД России по ХМАО-Югре от 02.04.2021 транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер) VIN) (номер) перерегистрировано на имя Акопяна Эмиля Вирабовича на основании договора купли-продажи от 01.10.2020.

Подпись в договоре выполнена не истцом, а иным лицом.

Ответчик Акопян Э.В. подтвердил факт того, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 от имени продавца был подписан Рычковым Д.

По заявлению Рычковой Н.В. в отношении Акопяна Э.В. по факту неправомерного завладения транспортным средством 12.02.2021 дознавателем ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Акопяна Эмиля Вирабовича на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Опрошенная в ходе предварительной проверки Рычкова Н.В. пояснила, что 23.01.2020 вместе со своим супругом Рычковым Д.А. на совместные денежные средства в г.Екатеринбурге в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в кредит, по цене 3 612 000 рублей они приобрели автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер). Супруг Рычков Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и ей известно, что он взял в долг у знакомого денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Часть денег была возвращена, по подсчетам долг составлял 700 000 рублей. В качестве возврата оставшейся суммы долга супруг передал автомобиль Акопяну Э.В. и от её имени заключил с ним договор купли-продажи, на заключение которого Рычкова Н.В. своего согласия не давала.

Опрошенный в ходе предварительной проверки Рычков Д.А. пояснил, что 23.01.2020 вместе со своей супругой Рычковой Н.В. на совместные денежные средства в г.Екатеринбурге в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в кредит, по цене 3 612 000 рублей они приобрели автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Р 057 НВ 86. В мае 2020 года для развития бизнеса он брал в долг у своего знакомого Акопяна Э.В. 1 600 000 рублей. Часть долга была возвращена, в качестве обеспечения гарантии возврата долга от имени жены Рычковой Н.В. он заключил с Акопяном Э.В. договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер). В начале февраля 2021 года ему стало известно, что Акопян Э.В. переоформил на своё имя транспортное средство.

Опрошенный в ходе предварительной проверки Акопян Э.В. пояснил, что по просьбе Рычкова Д.А. предоставил в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. В оговоренный срок денежные средства не были возвращены и, в качестве возврата долга, Рычков Д.А. передал ему в собственность автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. Факт передачи автомобиля был удостоверен договором купли-продажи, который был подписан супругой Рычкова – Рычковой Н.В.. Достоверность заключенного договора купли-продажи у Акопяна Э.В. сомнений не вызывала и 30.01.2021 автомобиль он переоформил на своё имя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Рычков Д.А. суду пояснил, что спорный автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), тип легковой, цвет белый принадлежит на праве собственности его супруге. 01.10.2020 в счет долговых обязательств перед Акопяном Э.В. от имени супруги Рычков Д.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования (номер) от 22.09.2021 АНО «Центр криминалистических экспертиз»:

Подписи от имени Н.В. Рычковой в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля от 01.10.2020 и в Акте приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020, выполнены не Н.В. Рычковой, а иным лицом.

Подпись от имени Григорьева М.А. в графе «Подпись сторон» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021, выполнена не Григорьевым М.А., а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Мнение апеллянта о том, что вывод суда о неправомерном выбытии имущества истца из ее собственности помимо ее воли, а также о несогласии истца на его продажу является неправомерным, судебная коллегия оценивает как ошибочное.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, в частности по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что титульным собственником спорного автомобиля является Рычкова Н.В., подписывая договор, заключаемый от ее имени, будучи лично с ней знакомым, должен был убедиться в наличии полномочий у Рычкова Д.А. на право подписания такового договора и на согласие истца на совершение такого действия.

Судебная коллегия принимает во внимание и пояснения Рычковой Н.В. данные суду апелляционной инстанции о том, что она не соглашалась на продажу автомобиля и предупредила Акопяна Э.В. о залоге транспортного средства.

Кроме того, из пояснений Акопяна Э.В. следует, что между ним и Рычковым Д.А. имело место заключение договора займа, обеспечиваемое залогом автомобиля, а не купля продажа транспортного средства, поскольку, вопреки положениям п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не оплачивал названный ранее автомобиль, т.е. не передавал за него денежных средств Рычковой Н.В.

Не представлено суду доказательств и того, что существенные условия договора купли-продажи согласовывались сторонами договора, т.е. апеллянтом и истцом.

Обращение истца в суд по истечение шести месяцев с момента заключения спорного договора купли- продажи, не имеет значения, поскольку не нарушает каких-либо установленных сроков на защиту истцом своего нарушенного права.

Несогласие истца на расторжение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и возврат Акопяну Э.В. денежных средств в размере 2900000 рублей также не имеет значения, поскольку фактически договор заключен не был и указанные денежные средства истцу не передавались. Таким образом, признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что Акопян Э.В. не обратился в суд с соответствующим иском о расторжении договора, а предпочел, с его слов, заключить договор купли-продажи транспортного средства с Григорьевым М.А., что нельзя признать правомерным поведением.

Довод апеллянта о том, что он не имел сведений о подписании договора купли-продажи транспортного средства не истцом, а ее супругом и узнал об этом лишь в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что Акопян Э.В. согласовывал условия договора с продавцом и передавал ей деньги в качестве исполнения условий сделки.

Не привлечение Рычкова Д.А. к участию в деле в качествен соответчика не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку стороной оспариваемой сделки он не является, а при наличии каких-либо требований к нему апеллянт вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьего лица не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль был продан им Григорьеву М.А., судебная коллегия отклоняет. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками процесса, Григорьевым М.А. указанный ранее автомобиль не приобретался, договор купли-продажи им не заключался, подписан не ответчиком Григорьевым М.А., а другим лицом.

Таким образом судебная коллегия проходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи названного ранее автомобиля являются незаключенными и выводы суда являются правильными.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Эмиля Вирабовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О..

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.