Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей: при секретаре-помощнике судьи:	ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СУЭНКО» ФИО4, на решение Тобольский городской суд Тюменской области от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Требования ФИО5 к акционерному

обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании незаконным приказов, компенсации морального вреда удовлетворить.

«Признать незаконным и отменить приказы акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» <.......> от 13 декабря 2021 года о назначении ФИО5 ответственным, <.......> от 24 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 1 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», (далее АО «СУЭНКО») в котором просил признать незаконными и отменить приказы: <.......> от 24.02.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и <.......> от 13.12.2021г. о назначении ответственным лицом за РЭС; взыскать компенсацию морального вреда 1 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец с мая 2019 года состоит в должности <.......> АО «СУЭНКО».

В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией <.......>, в должностные обязанности входит обслуживание стационарных и сотовых телефонов филиала.

В соответствии с приказом директора Тобольского филиала АО «СУЭНКО» от 13.12.2021 г. <.......> «О назначении ответственных лиц за РЭС» истца назначили ответственным за эксплуатацию радиоэлектронных средств.

Истец в данным приказом не согласен, поскольку какой-либо профессиональной переподготовки по профессии специалиста по эксплуатации радиоэлектронных средств, (т.е. инженера-электроника), произведено не было, чем не соблюдены требования п. 3.1 Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации радиоэлектронных средств», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2019 г. № 540н. Однако, истец приказ не обжаловал, пытаясь добросовестно выполнять возложенные на него дополнительные обязанности. После вынесения данного приказа никаких изменений в его должностную инструкцию не вносилось.

18.01.2022 г. заместитель директора по электросетевому комплексу ФИО6 дал истцу поручение о предоставлении в срок до 27 января 2022 г. информации (отчета) об итогах проведения мероприятий по организации надлежащей эксплуатации РЭС с приложением копий производственной документации, разработанной в соответствии с приказами о назначении ответственных лиц за эксплуатацию РЭС, используемых в электросетевом и коммунальном комплексах филиала.

Учитывая отсутствие необходимой квалификации и навыков инженера электроника, опыта работы в данной профессии, отсутствие в филиале документации по эксплуатации РЭС, при должном отношении к своим должностным обязанностям, истец не смог в установленный срок выполнить задание, исполнил его только к 07.02.2022 г.

За неисполнение в срок задания по приказу <.......> от 24.02.2022г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 должностной инструкции по стационарному оборудованию телефонной связи.

Истец с приказом не согласен, поскольку поименованные в приказе должностные обязанности не нарушал, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, равно как и его представитель-адвокат Ишметов Т.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» ФИО4, в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 152-156).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика АО «СУЭНКО» ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что приказ № 147 от 13.12.2021 г. в соответствии с которым ФИО5 назначен ответственным лицом по работе РЭС в Тобольском филиале АО «СУЭНОКО», трудовая функция его не изменилась, условия трудового договора истца также не изменились.

В п. 3.2 должностной инструкции ФИО5 предусмотрено, что содержание и объем должностных обязанностей работников определяется также дополнительно внутренними локальными актами Общества и трудовым договором.

Эксплуатационные обязанности в отношении РЭС предусмотрены также Положением об отделе релейной защиты, телемеханики и связи от 01.06.2018 г., с которым истец ознакомлен.

Положением об ОРЗТС предусмотрено, что обеспечение качественного технического уровня эксплуатации находящихся в оперативном управлении и эксплуатации оборудования РЭС, обеспечение контроля за техническим параметром (технологическими, информационными) устройств РЭС, обеспечение координации в технологических процессах деятельности служб и отделов в области РЭС являются основными задачами данного отдела.

С учетом положений трудового договора, должностной инструкции и положений об отделе релейной защиты, телемеханики и связи, приказом № 147 от 13.12.2021 г. о назначении ответственных лиц за работу РЭС не расширены, а детализированы мероприятия в отношении РЭС (радиоэлектронных средств), которые ФИО5 обязан выполнять в рамках своей трудовой функции и нести ответственность за выполнение данных мероприятий. Указанное не является изменением трудового договора и увеличением объема ответственности работника, так как работа с оборудованием связи и ответственность работника за не выполнение, ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией.

Отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 17 от 24.02.2022 г. обусловлена признанием незаконным приказа № 147 от 13.12.2021 г. о назначении истца ответственных лиц за работу РЭС. Между тем данный приказ является законным и обоснованным, его отсутствие не исключает функциональные обязанности истца по эксплуатации РЭС и ответственности за неисполнение данной обязанности.

Истцом поручение предоставить информацию об итогах проведения мероприятий по организации надлежащей эксплуатации РЭС в установленный срок не выполнено, что и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Уважительные причины неисполнения поручения к установленному сроку не установлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представителя ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 с 07.07.2009 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «СУЭНКО» сначала в должности <.......>, а с 01.06.2018 г. в должности <.......> Тобольского филиала, с ним заключен трудовой договор. (л.д. 30-34,37,38-43)

В соответствии с Положением об отделе релейной защиты, телемеханики и связи (ОРЗТС) (л.д. 206-215), основными задачи отдела является: -обеспечение качественного уровня эксплуатации находящихся в оперативном управлении и эксплуатации оборудования РЗиА, АСУ ТП, РЭС, телемеханики, связи, метрологии Филиала; обеспечение контроля за техническими параметрами (технологическими, информационными) устройств, в том числе и РЭС; обеспечение координации в технологических процессах деятельности служб и отделов в области.. РЭС; отдел создан для решения целевых задач развития, обеспечения надежной и качественной работы РЗА, телемеханики, АСУ ТП, РЭС, СДТУ, Филиала на основе новейших достижений науки и техники, передовых прогрессивных методов эксплуатации, современных средств учета и коммуникации в соответствии с технической политикой АО «СУЭНКО».

В соответствии с разделом 4 Положения, количественный и должностной состав службы ОРЗТС определяется штатным расписанием, утвержденным директором Филиала (4.1). Распределение обязанностей, прав и ответственности между сотрудниками определяется должностными инструкциями (п. 4.2). Функции и задачи службы ОРЗТС должны быть закреплены за конкретными работниками (п. 4.4), с данным положением истец ознакомлен. (л.д. 215).

В соответствии со штатным расписанием отдел релейной защиты, телемеханики и связи состоит из 3 штатных единиц: инженер-программист, инженер по станционному оборудованию телефонной связи, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (л.д. 180-191) с подчинением первому заместителю директора - главному инженеру и директору филиала (л.д. 192, 193-205).

Согласно раздела 3.1 должностной инструкции Инженера по станционному оборудованию телефонной связи ПАО «СУЭНКО» <.......> от 13.05.2019г., инженер по станционному оборудованию телефонной связи должен:

- знать и руководствоваться в своей работе правилами, руководящими и директивными материалами, положениями об отделе, а также действующим законодательством и ГОСТам;

- обеспечивать систематический контроль за выполнением задач отдела, находящихся в его компетенции;

- обеспечить организационное и методическое управление модернизацией (развитием), сервисом и эксплуатацией оборудования и технических систем, определенных Положением об отделе. Обеспечить организацию своевременного рассмотрения технических проектов и подготовку необходимых заключение по ним. Обеспечить своевременную организацию компанию организационного и технического руководства монтажными и наладочными работами на оборудовании и системах. Обеспечить организацию в компании методического и технического руководства эксплуатацией и сервисом оборудования и технических систем.

- при получении распоряжений вышестоящего руководства Общества инженер связи обязан приступить к его исполнению и доложить об этом директору Филиала.

- обеспечить своевременную подготовку проектов приказов и других директивных документов, проведение семинаров и совещаний по вопросам, входящих в компетенцию отдела;

- обеспечить соответствие технических параметров оборудования и каналов передачи, установленным эксплуатационно-техническим нормам;

- рассматривать жалобы и претензии к работе закрепленных технических средств. Принимать меры к устранению заявленных недостатков и причин возникновения жалоб;

-вести учет и анализ показателей качества работы закрепленного оборудования. Осуществлять прием информации о не прохождении связи и анализ причин не прохождения;

- разрабатывать мероприятия по предупреждению неисправностей и аварий на закрепленном оборудовании;

-вести необходимую документацию по системам телефонной и сотовой связи;

- осуществлять техническую эксплуатацию, обслуживание, доставку в ремонтные организации и из ремонтных организаций аппаратуры, коммутационное и каналообразующее оборудование электросвязи (системы передачи), оконечная телеграфное оборудование и другие устройства в соответствии с правилами и инструкциями по технической эксплуатации и другими нормативными документами;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, требования по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями;

- содержание и объем должностных обязанностей инженера по стационарному оборудованию телефонной связи определяется также дополнительно внутренним локальными актами Общества и трудовым договором.

В соответствии с разделом 5 Должностной инструкции, инженер по станционному оборудованию телефонной связи несет ответственность за:

- необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей (п. 5.1.1);

- предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения работы (п.5.1.2);

- невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя и/или руководителя общества (п.5.1.3.);

- иное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, требований локальных нормативных актов Общества, требований действующего законодательства РФ и условий трудового договора (п. 5.1.6) (л.д. 57-60, 139-143), с должностной инструкцией истец ознакомлен (л.д. 61).

Приказом <.......> от 13 декабря 2021 года ФИО5 – инженер по станционному оборудованию телефонной связи отдела релейной защиты, телемеханики и связи Тобольского филиала АО «СУЭНКО» назначен ответственным за:

- эксплуатацию радиоэлектронных средств (РЭС) в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных документов в области связи;

-хранение РЭС, исключающий доступ к РЭС посторонних лиц и возможность использования их в ущерб государственным и общественным интересам;

- ведение учетной документации (документальный контроль) РЭС;

- соблюдение порядка использования радиочастотного спектра и РЭС, условий, установленных в Разрешениях на использование радиочастот или радиочастотных каналов;

- установку РЭС и (или) высокочастотного устройства по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства;

- знание нормативно-технической и разрешительной документации эксплуатационным и оперативным персоналом;

- своевременное и качественное проведение инструктажей эксплуатационному и оперативному персоналу филиала об ответственности за несоблюдение правил ведения радиосвязи;

- разработку и эксплуатацию технической и эксплуатационной документации (инструкций по эксплуатации РЭС, графиков эксплуатационных проверок РЭС, инструкции по радиосвязи, инструкции по порядку ведению переговоров);

- своевременное предоставление в Аппарат Управления АО «СУЭНКО» (ЦОДТУ) информации необходимой для оформления, переоформления разрешительных документов в сфере связи и регистрации РЭС, с данным приказом истец ознакомлен 13 декабря 2021 года (л.д. 72-73).

Данный приказ издан на основании поручения И-С-2021-16972 от 10.12.2021 «О проведении организационных мероприятий по использованию радиочастотного спектра» (л.д. 72).

В соответствии с докладной запиской заместителя директора по электросетевому комплексу Тобольского филиала АО «СУЭНКО» ФИО6 на основании приказа №147 от 13 декабря 2021 года ФИО5 было дано поручение о предоставлении в срок до 27 января 2022 года информации (отчета) об итогах проведения мероприятий по организации надлежащей эксплуатации РЭС с приложением копий производственной документации, разработанной в соответствии с приказами о назначении ответственных лиц за эксплуатацию РЭС, используемых в электросетевом и коммунальном комплексах филиала. По состоянию на 02 февраля 2022 года отчет ФИО5 предоставлен не был (л.д. 74).

На основании докладной приказом №13 от 11 февраля 2022 года создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 76), от ФИО5 отобрано письменное объяснение (л.д. 78). В ходе проведения проверки, установлена виновность ФИО5, назначенного ответственным за работу РЭС в ненадлежащем исполнении обязанностей (в срок до 02.02.2022г. не представлена информация об итогах проведённых мероприятий по организации надлежащей эксплуатации РЭС с приложением копий производственной документации, разработанной в соответствии с приказами о назначении ответственных лиц за эксплуатацию РЭС (л.д. 76-77).

Приказом №17 от 24 февраля 2022 года ФИО5 за ненадлежащее исполнение п. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 должностной инструкции, а именно, за неисполнение приказа №147 от 13 декабря 2021 года «О назначении ответственных лиц за РЭС» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 79), с приказом истец ознакомлен 24.02.2022 (л.д. 80).

Проанализировав должностную инструкцию инженера по станционному оборудованию телефонной связи в отделе релейной защиты, телемеханики и связи Тобольского филиала ФИО5, условия трудового договора, сопоставив их с вмененными ему новыми обязанностями ответственного за эксплуатацию радиоэлектронных средств (РЭС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая функция ФИО5, не изменилась, но вместе с тем значительно увеличился объем ответственности, что в порядке ст. 72 ТК РФ расценено судом как изменение определенных сторонами условий трудового договора и повлекло признание приказа N 147 от 13.12.2021 г. № 147 «О назначении ответственных лиц за РЭС», незаконным его отмене. При этом, по утверждению истца, с приказом согласился вынуждено, был поставлен работодателем перед фактом о том, что он назначен ответственным лицом по работе с РЭС, заблаговременно не уведомлялся о предстоящих изменениях, согласие его не истребовалось. Ранее ответственных лиц по работе с РЭС в Тобольском филиале АО «СУЭНКО» не назначалось, изменения в должностную инструкцию истца не были внесены.

Как следствие признал незаконным и подлежащим отмене приказ №17 от 24 февраля 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданный в связи с ненадлежащим исполнением приказа №147 от 13 декабря 2021 года, признанным судом незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, верно установил, что вменение обязанностей ответственного лица за эксплуатацию радиоэлектронных средств, значительно увеличило объем должностных обязанностей истца, произведено без соблюдения процедуры уведомления работника о изменениях условий труда, новые обязанности не были внесены должностную инструкцию истца.

Кроме того судебная коллегия полагает, что ответчиком дополнительно вменены истцу трудовые обязанности по другой должности - инженер-электроник, квалификационные требования к которой содержатся в специальном справочнике утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, а 31 июля 2019 г. N 540н утвержден профессиональный стандарт «Специалист по эксплуатации радиоэлектронных средств (инженер-электроник)».

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Между тем в приказе о применении дисциплинарного взыскания (л.д.79) и акте служебного расследования (л.д. 76) не отражено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем АО «СУЭНКО» были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду, не указано привлекался ли истец ранее к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СУЭНКО» ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 г.