Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года, которым с ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг – 161422,43 руб., просроченные проценты – 11778,83 руб., неустойка – 46248,46 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2697,3 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что <дата> между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 352000 руб. по <дата> под 22,05% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата>№, в соответствии с которым ФИО2 принял обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам ФИО1 по кредитному договору от <дата>№. Заемщиком и поручителем условия возврата кредита нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, что предоставляет Банку основания требовать защиты своего права в судебном порядке. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 219449,72 руб., в т.ч.: основной долг – 161422,43 руб., проценты – 11778,83 руб., неустойка – 46248,46 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5394,5 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением ФИО1 не согласна в части взысканной судом неустойки, полагает ее размер чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумной суммы, обеспечивающей баланс интересов не только кредитора, но и должника.

ФИО2 также с решением не согласен, в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку <дата> определением Арбитражного суда Кировской области в отношении него завершена процедура реализации имущества, применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, выразившемся в не предоставлении Арбитражному суду Кировской области в деле о банкротстве сведений относительно наличия обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по спорному кредитному договору, поскольку анализ данным обстоятельствам должен дать суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку судебных актов, устанавливающих факты ненадлежащего представления сведений финансовому управляющему либо арбитражному суду, не выносилось, принятое районным судом решение является незаконным. Просит решение суда в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отменить, производство по делу прекратить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 352000 руб. по <дата> под 22,05% годовых.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В случае несвоевременной оплаты по основному долгу и процентам предусмотрено начисление неустойки в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от <дата>№, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последней.

В связи с образованием задолженности <дата> кредитором в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием им и уплате неустойки.

Поскольку добровольного исполнения обязательств по договору не последовало, с учетом наступления срока исполнения обязательств, как в отношении всей суммы основного долга, так и процентов за пользование им за весь период действия договора, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору от <дата>, которая составляет 219449,72 руб., а именно: основной долг – 161422,43 руб., проценты – 11778,83 руб., неустойка – 46248,46 руб.

В период правоотношений сторон произошло переименование юридического лица ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт не исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с последних в солидарном порядке всей предъявленной суммы задолженности.

Оспаривая принятое судом решение, ФИО1 указывает на чрезмерный размер неустойки, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, и заявляет о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данная позиция апеллянта, по мнению судебной коллегии, является

необоснованной в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявляла, замечаний на протоколы судебных заседаний не представила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по кредитному договору от <дата>, срок исполнения по которому истек в <дата>; последний частичный платеж по погашению задолженности выполнен ею <дата>; на дату выставления требования банка о досрочном возврате кредита <дата> заемщик уже имела просроченную задолженность по основному долгу в размере 50109,34 руб. и неустойки – 33471,38 руб.; после отмены <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова по ее заявлению судебного приказа о взыскании долга по кредиту мер к погашению задолженности не предпринимала.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для ее снижения в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не усматривает.

Указание апеллянта, что размер неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, не является основанием для снижения взысканной судом суммы штрафной санкции, поскольку при подписании договора займа все его существенные условия сторонами были оговорены, ответчиком не оспорены, оснований заявлять о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что неустойка истцом не начисляется с ноября 2016 года.

При указанных выше обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании определения арбитражного суда Кировской области по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что, несмотря на разъяснения, содержащиеся в определении судьи арбитражного суда Кировской области от <дата> об оставлении без движения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), о необходимости указания сведений об имеющихся обязательствах должника (при их наличии), в материалы арбитражного дела № А28-15620/2015 договор поручительства № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, в обеспечение ФИО2 обязательства заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> не предоставлялся, районный суд, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поручителя и является основанием для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших на основании указанного выше договора поручительства от <дата>, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке предъявляемой к требованию банком всей суммы задолженности.

Между тем, суд не учел, что обстоятельства, не допускающие освобождение гражданина от обязательств в силу пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должны быть установлены судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, т.е. арбитражным судом, рассматривающим заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) (абзац три).

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 213.28 указанного выше закона в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обстоятельства, связанные с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт43).

В силу пункта 46 указанного выше Постановления по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание положения законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно: поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу указанных выше установленных обстоятельств действия истца по взысканию с поручителя ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку при разрешении настоящего иска судом допущено неверное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>, принять новое решение о взыскании всей заявленной суммы задолженности по кредиту и госпошлине с ФИО1; дело в части взыскания задолженности по кредитному обязательству с ФИО2 производством прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года отменить в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 219449,72 руб., в т.ч.: основной долг – 161422,43 руб., проценты – 11778,83 руб., неустойка – 46248,46 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5394,5 руб.»

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору производством прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: