Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Кучерявой Елены Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г., которым заявление Кучерявой Елены Викторовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с АО «Тойота Банк» в пользу Кучерявой Е. В. судебные расходы в сумме 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Кучерявая Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Тойота Банк» судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 116 644 руб. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к АО «Тойота Банк» о прекращении действия кредитного договора, прекращении залога, обязании зачислить денежные средства, пересчитать проценты по кредиту, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт принят в ее пользу; при этом эффективно реализовать свое право на судебную защиту истец без обращения в ООО «Комфорт» не могла.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности и неразумности ответчиком не представлено и в деле такие доказательства отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что доказательством разумности заявленных к взысканию истцом судебных расходов являются Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, так как заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов не превышает рекомендуемых гонораров. Суд также не учел сложность данного дела и объем оказанных истцу юридических услуг. Кроме того, суд необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, сославшись на частичное удовлетворение предъявленного иска, поскольку удовлетворенные судом апелляционной инстанции требования являются требованиями неимущественного характера, к которым данное правило не применяется. Помимо прочего, суд допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлен без удовлетворения иск региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Кучерявой Е.В. к АО «Тойота Банк» о прекращении действия кредитного договора, прекращении залога, обязании зачислить денежные средства, а также пересчитать проценты по кредиту.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г. данное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск общества защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Кучерявой Е.В. к АО «Тойота Банк» удовлетворен частично.

Интересы истца Кучерявой Е.В. на основании договора от 20 февраля 2019 г. за №-СУД на оказание юридических услуг, а также доверенности представляло ООО «Комфорт». Кроме того, на основании передоверия ее интересы представляли Аржанников А.П., Казанцев Е.В. и Кобзев Ю.В., в частности они участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 марта 2019 г., 24 апреля 2019 г.; участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 августа 2019 г., участвовали в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов 23 января 2020 г. и 27 февраля 2020 г.; подготовили апелляционную жалобу, подготовили и подали ходатайство о взыскании судебных расходов; из представленного акта выполненных работ следует, что представители Кучерявой Е.В. также осуществляли консультации, действия по сбору доказательств, подготовку ходатайств о приобщении доказательств, об ознакомлении с материалами дела, а также подавали ходатайства и знакомились с материалами дела, несли канцелярские расходы.

Согласно исследованному в судебном заседании кассовому чеку от 22 ноября 2019 г. Кучерявая Е.В. оплатила услуги представителей в общей сумме 116 644 рубля.

Разрешая заявление Кучерявой Е. В. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а потому, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, сложность и категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности и неразумности не представлено и в деле такие доказательства отсутствуют; не учел сложность дела и объем оказанных истцу юридических услуг, не могут явиться основанием для отмены определения суда в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела. Кроме того, указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, сославшись на частичное удовлетворение предъявленного иска, поскольку удовлетворенные судом апелляционной инстанции требования являются требованиями неимущественного характера, к которым данное правило не применяется, безусловную отмену определения суда не влекут, поскольку по существу оно является верным.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его разрешения судом первой инстанции, а также объема проделанной представителями истца работы суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав в счет компенсации понесенных им расходов на представителей 50 000 руб. из заявленных 116 644 руб.. Взысканная судом в пользу истца сумма представительских расходов является разумной и справедливой, баланс интересов обеих сторон судом соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, надуманны и ничем не подтверждены, в связи с чем, внимания не заслуживают.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, а в целом повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

Оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кучерявой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья -