Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2021 по иску ООО «Континент» к Логуновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе директора ООО «Континент» Калугина И. А.,

по апелляционной жалобе Логуновой О. В. и ее представителя по доверенности Акимова М. Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Континент» к Логуновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой О. В. в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору № 164-101-04/14 от 18 апреля 2014 года в сумме 1438861 рубль 61 копейка, из которых: 1134506 рублей 75 копеек сумма основного долга, 304354 рубля 86 копеек договорные проценты.

Взыскать с Логуновой О. В. в пользу ООО «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17737 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в сумме 1460000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Континент» к Логуновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Логуновой О. В. в пользу ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Логуновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2014 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Логуновой О.В. заключен кредитный договор № 164-101-04/14, по условиям которого ответчику для приобретения 3/4 долей квартиры <адрес> был предоставлен кредит в сумме 1370000 рублей, сроком на 134 месяца, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 19765 рублей 82 копейки, согласно графику платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры <адрес>.

Кроме того, п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов по нему, заемщик уплачивает пени по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 2597169 рублей 84 копейки, из которых: 1355197 рублей 45 копеек сумма основного долга, 810347 рублей 89 копеек договорные проценты за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2021 года, 431634 рубля 50 копеек договорная неустойка проценты за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2021 года (по ставке 4,25% годовых).

По договору уступки прав требования № 2021-0134/04 от 12 января 2021 года АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Континент» право требования задолженности с Логуновой О.В., вытекающей из кредитного договора № 164-101-04/14.

В настоящее время ООО «Континент» является владельцем закладной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Логуновой О.В. задолженность по кредитному договору № 164-101-04/1 от 18 апреля 2014 года в сумме 2597169 рублей 84 копейки, взыскать с Логуновой О.В. проценты за пользование суммой кредита по ставке 13,5% годовых, начиная с 17 февраля 2021 года, по день погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1721996 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе директор ООО «Континент» Калугин И.А., ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании договорной неустойки, а также на неправильный расчет задолженности в пределах примененного срока исковой давности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Логунова О.В. и ее представитель Акимов М.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2014 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Логуновой О.В. заключен кредитный договор № 164-101-04/14, по условиям которого ответчику для приобретения 3/4 долей квартиры <адрес> был предоставлен кредит в сумме 1370000 рублей, сроком на 134 месяца, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, погашения кредита ежемесячными платежами по 19765 рублей 82 копейки, согласно графику платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры <адрес>.

С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 2597169 рублей 84 копейки, из которых: 1355197 рублей 45 копеек сумма основного долга, 810347 рублей 89 копеек договорные проценты за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2021 года, 431634 рубля 50 копеек договорная неустойка проценты за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2021 года (по ставке 4,25% годовых).

При рассмотрении дела ответчиком и ее представителем наличие задолженности перед банком не оспаривалось, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Логуновой О.В. задолженности.

Устанавливая подлежащую взысканию с Логуновой О.В. в пользу ООО «Континент» сумму задолженности, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, применил к требованиям истца срок исковой давности, взыскав задолженность, начиная с 19 февраля 2018 года в сумме 1438861 рубль 61 копейка, из которых 1134506 рублей 75 копеек сумма основного долга, 304354 рубля 86 копеек договорные проценты.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

В целях определения стоимости заложенного имущества, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «НОКС», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1825000 рублей.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, была установлена судом в размере 1460 000 рублей.

В требованиях ООО «Континент» о взыскании договорной неустойки и договорных процентов, начиная с 17 февраля 2021 года и по день полного погашения суммы основного долга, судом отказано со ссылкой на то, что данные требования не входили в объем уступаемых истцу прав по договору цессии.

С выводами суда о наличии у ООО «Континент» права требовать взыскание с Логуновой О.В. задолженности по кредитному договору, а также с выводами об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1460 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ООО «Континент» права требовать взыскание с ответчика договорной неустойки.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности с Логуновой О.В., вытекающей из кредитного договора № 164-101-04/14, возникло у ООО «Континент» на основании заключенного с АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора цессии от 12 января 2021 года № 2021-0134/04.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора, права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов по кредиту, пеней, штрафов.

Тем самым положениями договора цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, в том числе права на получение с должника неустойки, определенной договором. Конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, сама по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Условиями заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» договора цессии не определено, что цессионарию уступается только часть принадлежащих цеденту прав.

Указанные выше положения ст. 384 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54, а также условия заключенного договора цессии судом не были учтены, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Континент» о взыскании договорной неустойки признается судебной коллегией необоснованным и в данной части решение подлежит отмене, с разрешением заявленных требований по существу.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией произведен расчет суммы задолженности, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, с заявленным иском ООО «Континент» обратилось в суд 19 февраля 2021 года.

Поскольку условиями заключенного с Логуновой О.В. кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, определяемых графиком, являющимся приложением к договору, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прерывании срока давности до обращения в суд с заявленным иском, судом обоснованно указано, что ООО «Континент» пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, обязательства по оплате которых наступили до 19 февраля 2018 года.

С учетом установленных графиком платежей дат внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца, истцом пропущена исковая давность о взыскании ежемесячных платежей по 15 февраля 2018 года включительно.

По состоянию на 19 февраля 2018 года сумма основного долга Логуновой О.В. по кредитному договору от 18 апреля 2014 года № 164-101-04/14 составляла 1102803 рубля 24 копейки.

За период с 19 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года, исходя из требований ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга 1102803 рубля 24 копейки подлежат начислению договорные проценты по ставке 13,25% годовых в сумме 437563 рублей 63 копейки, согласно следующего расчета:

за период с 19 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года сумма процентов составляет 272626 рублей 56 копеек (1 102803 рублей 24 копейки ? 681 день / 365 дней ? 13,25%);

за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года сумма процентов составляет 146121 рубль 43 копейки (1 102803 рублей 24 копейки ? 366 дней / 366 дней ? 13,25%);

за период с 01 января 2021 года по 16 февраля 2021 года сумма процентов составляет 18815 рублей 64 копейки (1 102803 рублей 24 копейки ? 47 дней / 365 дней ? 13,25%).

Поскольку произведенный судом расчет является неверным, решение суда в части взыскания с Логуновой О.В. суммы основного долга и договорных процентов подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 1 102803 рублей 24 копейки и договорных процентов в размере 437563 рублей 63 копейки.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В то же время, установив, что сумма основного долга по кредитному договору заемщиком кредитору не возвращена, суд не применил положения п. 3 ст. 809 ГК РФ и не разрешил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика договорных процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 13,25% годовых, начиная с 17 февраля 2021 года по день полного погашения суммы основного долга.

По приведенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем его дополнения указанием на взыскание с Логуновой О.В. в пользу ООО «Континент» процентов за пользование суммой кредита, по ставке 13,25% годовых, на сумму основного долга 1 102803 рублей 24 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день полного погашения суммы основного долга, с перерасчетом суммы начисленных процентов при уменьшении суммы основного долга.

Требования истца о взыскании договорных процентов по ставке 13,5% годовых не подлежат удовлетворению, поскольку п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование суммой кредита установлена в размере 13,25% годовых.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, к ООО «Континент» по договору цессии от 12 января 2021 года № 2021-0134/04 перешли, в том числе, права требования с Логуновой О.В. договорной неустойки, составляющей, согласно п. 5.1 кредитного договора, 0,5% в день от суммы просроченного платежа, с учетом заявленной истцом ставки для расчета неустойки 4,25 % годовых, с Логуновой О.В. в пользу истца за период с 19 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года подлежит взысканию неустойка в сумме 46843 рубля 48 копеек, согласно следующего расчета:

на сумму платежа от 15 марта 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 2460 рублей 30 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 657 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 апреля 2018 года в размере 30955 рублей 81 копейка подлежит начислению неустойка в размере 3741 рубль 41 копейка (30955 рублей 81 копейка ? 626 дней ? 4,25% / 365/100 + 30955 рублей 81 копейка ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 30955 рублей 81 копейка ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 мая 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 2319 рублей 91 копейка (19765 рублей 82 копейки ? 596 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 июня 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 2248 рублей 57 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 565 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 июля 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 2179 рублей 52 копейки (19765 рублей 82 копейки ? 535 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 августа 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 2108 рублей 17 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 504 дня ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 сентября 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 2036 рублей 83 копейки (19765 рублей 82 копейки ? 473 дня ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 октября 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1967 рублей 78 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 443 дня ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 ноября 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1896 рублей 44 копейки (19765 рублей 82 копейки ? 412 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 декабря 2018 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1827 рублей 39 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 412 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 января 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1756 рублей 04 копейки (19765 рублей 82 копейки ? 351 день ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 февраля 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1684 рубля 70 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 320 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 марта 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1620 рублей 26 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 292 дня ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 апреля 2019 года в размере 29920 рублей 88 копейки подлежит начислению неустойка в размере 2344 рубля 69 копеек (29920 рублей 88 копейки ? 261 день ? 4,25% / 365/100 + 29920 рублей 88 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 29920 рублей 88 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 мая 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1479 рублей 86 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 231 день ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 июня 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1408 рублей 52 копейки (19765 рублей 82 копейки ? 200 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 июля 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1339 рублей 47 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 170 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 августа 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1268 рублей 13 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 139 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 сентября 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1196 рублей 78 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 108 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 октября 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1127 рублей 73 копейки (19765 рублей 82 копейки ? 78 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 ноября 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 1056 рублей 39 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 декабря 2019 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 987 рублей 34 копейки (19765 рублей 82 копейки ? 17 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 366 дней ? 4,25% / 366/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 января 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 916 рублей 08 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 352 дня ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 февраля 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 844 рубля 93 копейки (19765 рублей 82 копейки ? 321 день ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 марта 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 778 рублей 37 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 292 дня ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 апреля 2020 года в размере 28778 рублей 69 копеек подлежит начислению неустойка в размере 1029 рублей 70 копеек (28778 рублей 69 копеек ? 261 день ? 4,25% / 365/100 + 28778 рублей 69 копеек ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 мая 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 638 рублей 36 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 231 день ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 июня 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 567 рублей 21 копейка (19765 рублей 82 копейки ? 200 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 июля 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 498 рублей 36 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 170 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 августа 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 427 рублей 20 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 139 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 сентября 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 356 рублей 05 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 108 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 октября 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 287 рублей 20 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 78 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 ноября 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 216 рублей 05 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 декабря 2020 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 147 рублей 19 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 17 дней ? 4,25% / 365/100 + 19765 рублей 82 копейки ? 47 дней ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 января 2021 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 75 рублей 95 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 33 дня ? 4,25% / 365/100);

на сумму платежа от 15 февраля 2021 года в размере 19765 рублей 82 копейки подлежит начислению неустойка в размере 4 рубля 60 копеек (19765 рублей 82 копейки ? 2 дня ? 4,25% / 365/100).

Общая сумма неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года составляет 46843 рубля 48 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для применения к рассчитанной сумме неустойки в размере 46843 рубля 48 копеек положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана по ставке 4,25% годовых, тогда как в спорный период с 19 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года ставка рефинансирования ЦБ РФ не была менее 4,25% годовых.

Кроме того в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер основного долга составляет 1 102803 рублей 24 копейки, размер задолженности по договорным процента составляет 437563 рублей 63 копейки.

По приведенным выше основаниям решение суда об отказе во взыскании с Логуновой О.В. договорной неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ООО «Континент» неустойки в сумме 46843 рубля 48 копеек. Требования истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном расчете.

Доводы апелляционной жалобы Логуновой О.В. и ее представителя об ограничении судом права стороны ответчика ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из справочного листа, Логунова О.В. была ознакомлена с материалами дела 07 апреля 2021 года, а ее представитель – 24 мая 2021 года.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика и ее представителя о том, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на копии документов без исследования оригинала кредитного договора.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось заключение кредитного договора с ЗАО КБ «Росинтербанк» от 18 апреля 2014 года, получение кредита на сумму 1370000 рублей и его обеспечение залогом принадлежащей Логуновой О.В. квартиры.

Также ответчиком не оспаривалась тождественность имеющихся в материалах дела и заверенных электронной подписью представителя истца кредитного договора, графика платежей, договора цессии, закладной - подлинникам данных документов. Ходатайств об истребовании оригиналов указанных документов в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком Логуновой О.В. не заявлялось.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, стороной ответчика под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «Континент» права требовать взыскания с Логуновой О.В. задолженности по кредитному договору, равно как и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях проверки доводов ответчика, не согласившейся с заявленной истцом рыночной стоимостью предмета залога, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «НОКС».

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1825000 рублей.

Исходя из изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, правомерно была установлена судом в размере 1460 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию по специальности «оценщик», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, вопреки доводам жалобы Логуновой О.В. и ее представителя, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, по результатам непосредственного осмотра предмета оценки. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Логуновой О.В. и ее представителя о том, что на момент составления экспертного заключения у эксперта Сапаевой С.Н. истек срок действия квалификационного аттестата, не влекут за собой отмену оспариваемого решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта Сапаевой С.Н., работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, в частности дипломом и выпиской из реестра саморегулируемой организации. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика и ее представителя о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда первой инстанции, также подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы.

ООО «Континент» при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27186 рублей.

Данные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально объему удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2597169 рублей 84 копейки, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

По требованиям имущественного характера, исходя из положений абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 21186 рублей, по требованиям неимущественного характера – 6000 рублей.

Из заявленных требований имущественного характера удовлетворению подлежат требования на сумму 1587210 рублей 35 копеек (1102803 рубля 24 копейки + 437563 рублей 63 копейки + 46843 рубля 48 копеек), что составляет 61,11 % от заявленной в иске суммы требований.

С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с Логуновой О.В. в пользу ООО «Континент» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18946 рублей 76 копеек (21186 рублей ? 61,11% + 6000 рублей).

Также исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с Логуновой О.В. в пользу ООО «НОКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 999 рублей 80 копеек (18000 рублей ? 61,11%), с ООО «Континент» - в сумме 7000 рублей 20 копеек (18000 рублей ? 38,89%).

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Логуновой О. В. в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору № 164-101-04/14 от 18 апреля 2014 года в сумме 1587210 рублей 35 копеек, из которых 1102803 рубля 24 копейки сумма основного долга, 437563 рублей 63 копейки договорные проценты, 46843 рубля 48 копеек договорная неустойка. Взыскать с Логуновой О. В. в пользу ООО «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18946 рублей 76 копеек».

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Логуновой О. В. в пользу ООО «Континент» процентов за пользование суммой кредита, по ставке 13,25% годовых, на сумму основного долга 1 102803 рублей 24 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день полного погашения суммы основного долга, с перерасчетом суммы начисленных процентов при уменьшении суммы основного долга.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года изменить в части взысканной с Логуновой О. В. в пользу ООО «НОКС» суммы расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшив данную сумму с 18000 рублей до 10 999 рублей 80 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Континент» в пользу ООО «НОКС» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Континент» Калугина И. А., апелляционную жалобу Логуновой О. В. и ее представителя по доверенности Акимова М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи