Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Солонков А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Солонкова А.В. и его представителя ФИО11

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится. Солонков А.В. являются собственником нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей Иркутской области.

Дата изъята контролерами ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки Номер изъят, в соответствии с которым установлено завышенное потребление электрической энергии на основании проведенного анализа снятия показаний, в гараже установлено майнинговое оборудование.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод об осуществлении по данному адресу деятельности небытового характера, т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения НН.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята с указанием тарифа на «первая ценовая категория».

С учетом проведенных мероприятий произведен расчет за потребление электроэнергии с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории на сумму 286 161,19 рублей.

Истец просит взыскать с Солонков А.В. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию тарифной группы «первая ценовая категория» в размере 286 161,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061,60 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Солонков А.В. (паспорт Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН Номер изъят) задолженность за потребленную электрическую энергию тарифной группы «первая ценовая категория» в размере 286 161 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 руб. 60 коп., итого 292 222 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Солонков А.В. и его представитель ФИО11 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что помещение не использовалось в коммерческих целях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ФНС о том, что ответчик не ведет коммерческую деятельность и не имеет статуса Индивидуального предпринимателя; справкой ответчика, что он отсутствовал и находился на работе вахтой в Усть - Кутском районе Иркутской области с Дата изъята по Дата изъята ; актом осмотра помещения (гаража) ООО «Иркутсэнергосбыт», где не выявили нарушений и обнаружили обогревательные элементы, которые имели вентиляторы; замерами потребления электрической энергии моментального использования электроэнергии.

Ответчик считает, что показания свидетелей противоречивы и не стабильны, а также не свидетельствуют о фактических обстоятельствах по делу.

Повышенное потребление электроэнергии ответчик поясняет тем, что в связи с проведением ремонтных работ кровли гаражного бокса использовал трехфазную электрическую пушку мощностью в 9 Квт., в подвальном помещении использовал конвекторный и масляный обогреватель на 220 В., мощностью 2,5 Квт.; для вывода дыма от сварки, выделяющегося в связи с изготовлением металлических полок, навеса и каркаса для хозяйственной комнаты, и вывода углекислого газа от автомобиля, обустроил гараж канальным центробежным вентилятором; производил ремонт автомобиля, а именно слесарные работы, что подразумевает работу болгаркой, дрелью и другими электроприборами; отапливал гаражный бокс в холодное время года электричеством; в связи с тем, что на крыше не просохло перекрытие, продолжил отапливать его в летний период.

Установленная договором максимальная мощность энергоустановки потребителем не увеличивалась, считает расчеты ООО «Иркутскэнергосбыт» надуманными и неправомерными. Ответчик не отказывается от того, что он использовал электроэнергию, цель личные нужды.

Мнение контролера не является экспертной оценкой тем фактам, который он указал в Акте осмотра Номер изъят от Дата изъята , невозможно не заходя в помещение, определить (бытовое/небытовое) характер использования электроэнергии.

Считает, что истцом не представлено доказательств относительно ведения ответчиком майнинговой деятельности и правомерности произведенного расчета.

В гаражном боксе ответчик не осуществляет небытовое использование электроэнергии: и не ведется майнинговая деятельность. Акт Номер изъят от Дата изъята и материалы видеосъемки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение предусмотренного порядка обследования электроустановок потребителя (пункт 2.8 договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята ) составлены в отсутствие потребителя и его представителей. Ответчик не знал о проводимой проверке, узнал о ней и составленном акте при ознакомлении с материалами дела в суде, в связи с чем был лишен возможности дать в свою защиту соответствующие обоснования и пояснения. Сведения, содержащиеся в акте, основаны на предположениях, поскольку гаражный бокс не позволяет снаружи осуществить обзор находящегося внутри имущества, используемого оборудования. Из акта осмотра не следует, что контролером применялся тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт повышенного электропотребления.

ООО «Иркутскэнергосбыт» не представляет никаких доказательств, что майнинг криптовалюты отнесен законодательством РФ к какому - либо виду коммерческой деятельности.

По сведениям собственника, такого вида экономической деятельности как майнинг криптовалюты не содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, а законопроект, которым закрепляется определение цифрового майнинга как деятельности направленной на получение криптовалюты только Дата изъята внесен Минфином России в Правительство РФ.

Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве правового основания своих требований использует термины и определения видов деятельности, еще не урегулированные законодательно, т.е. не основанные на законе.

Следовательно, обращаясь с требованием об оплате собственником потребленной в октябре 2021 года электрической энергии по тарифу, установленному для лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, гарантирующий поставщик должен подтвердить факт использования гаражным боксом полученной электроэнергии исключительно для осуществления коммерческой деятельности в виде предоставления услуг майнинга. Так как договор заключен только Дата изъята с коммерческим тарифом «первая ценовая категория», то и расчеты должны быть представлены с Дата изъята .

Представленный истцом анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя за последний 1 год, где зафиксировано кратное увеличение потребления электроэнергии в период с октября 2021 по ноябрь 2022, доказательственного значения не имеет, поскольку собственник не выходил за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать ее в этих пределах по своему усмотрению.

Договор (оферта) отправлен только в октябре 2022 года, перерасчет предоставлен за период октябрь 2021 года по ноябрь 2022 года, что превышает действие договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята .

Ни один из названных гарантирующим поставщиком правовых оснований (ни пункт 167 Основных положений Номер изъят, ни условия договора) не предусматривают право последнего на составление Акта осмотра энергоустановки и присоединенных к ней гаражного бокса в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения к проверке представителя (собственника) гаражного бокса.

Содержание Акта осмотра электроустановки в целях установления характера электропотребления (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята не позволяет установить реальные признаки осуществления потребителем предпринимательской деятельности.

Поскольку договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята отправлен бандеролью только Дата изъята , то приведение расчета согласно этому договору за период с октября 2021 по ноябрь 2022, превышает действие данного договора, то есть расчет периода должен быть представлен с октября 2022 по ноябрь 2022.

Запрошенная справка ООО «Иркутскэнергосбыт», Усольское отделение, подтверждает отсутствие у ответчика по состоянию на Дата изъята задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по данному адресу.

У ответчика не было возможности ведения майнинговой деятельности ввиду отсутствия в гаражном боксе компьютерного оборудования с доступом к сети Интернет.

Исковые требования не законны, не обоснованы и не понятны, поскольку в иске описывается балкон, застекленный с отверстиями для вентиляции. Акт осмотра балкона не проводился, предоставляют Акт осмотра на гаражный бокс. Заключенный договор (оферта) Номер изъят от Дата изъята не указывает предмет договора, на какой адрес действует данная оферта, кроме того, не представлено приложение к договору.

Судом не запрошены сведения на возможные заключенные договоры с операторами, предоставляющими услуги интернета, по данному адресу.

Полагает, что доказательства основаны на догадках и предположениях.

Согласно отзыву на жалобу представитель истца «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Солонкова А.В. – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Солонков А.В. является собственником нежилого здания – гаража, площадью (данные изъяты)., расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята , выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята (л.д. 14, 12-13).

Дата изъята на основании заявки потребителя Солонкова А.В. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Ангарские электрические сети» было выполнено технологическое присоединение Номер изъят на объект электроустановки по проспекту <адрес изъят> основного источника питания яч. 3, ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-11, максимальная мощность 15 кВт. (л.д. 16, 113).

Дата изъята между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и Солонков А.В. заключен договор энергоснабжения на основании заявки потребителя, на основании вышеуказанного договора истец осуществляет энергоснабжение нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> договор заключен в рамках положений предусмотренных Постановлением Правительства РФ Номер изъят (л.д. 22-28).

Дата изъята ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Ангарские электрические сети» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии б/н Милур 307.32Р-3-D Номер изъят на основании которого прибор учета допущен к работе с показаниями, нач. «1», кон. «179» (л.д. 17-18).

Актом проверки прибора учета Номер изъят от Дата изъята вышеуказанный ПУ снят с учета по причине «отсутствует связь с пультом», акт подписан потребителем (л.д. 119).

Дата изъята ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Ангарские электрические составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Номер изъят, который введен в эксплуатацию и ныне действующий установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета МИЛУР 307 52-GZ-3-D Номер изъят. Потребителю Солонкову А.В. передан дисплей «Милур Т» Номер изъят (л.д. 19, 120).

Прибор учета МИЛУР 307 52-GZ-3-D Номер изъят подключен к автоматизированной информационной системе контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), что позволяет производить измерение количества электроэнергии и величин ее параметров (тока, напряжения, мощности и др.), автоматизированный сбор и передачу результатов измерений по коммуникационным каналам на верхний уровень, с последующим ее хранением и использованием.

За рассматриваемый в исковом заявлении период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года расчет потребленной электроэнергии производился по показаниям прибора учета МИЛУР 307 52-GZ-3-D Номер изъят. Снятие показаний прибора учета электроэнергии производилось как самим потребителем, так и с использованием АСКУЭ.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-спр на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

Дата изъята контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7 проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят> (гараж), с целью снятия показаний. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки Номер изъят в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено, что напротив дома по проспекту Комсомольский установлен капитальный гараж по ряду четвертый, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, доносящийся шум имеет низкую частоту, в передней стене гаража имеются отверстия для охлаждения, из отверстий выходит теплый воздух (нехарактерное тепловыделение внутри здания), завышенное потребление электрической энергии на основании проведенного анализа снятия показаний. Указанные факторы обследуемого помещения, наличие монотонного шума свидетельствуют о том, что в гараже имеется оборудование, предназначенное для майнинга криптовалют (л.д. 20-21).

Факт, свидетельствующий о наличии внутри постройки тепловыделяющего оборудования, которым может являться, в том числе и майнинговое оборудование также подтверждается анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, согласно которому за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 объем потребляемой электроэнергии увеличен в октябре 2021 года с 184 кВт (потребление электроэнергии в период с мая по сентябрь 2021 года составляло 184 кВт) до 2 970 кВт, в ноябре 2021 года до 8 379 кВт, в декабре 2021 года до 9 569 кВт, в январе 2022 года до 10 143 кВт, в феврале 2022 года до 8 852 кВт, в марте до 9059 кВт (л.д. 175), а также сравнительным анализом электропотребления за указанный период по аналогичным строениям, в среднем расход составляет 27,47 кВт/час в месяц, что в 221,66 раз меньше, чем по гаражу с предполагаемым оборудованием (л.д. 176). Кроме того, согласно акту почасового расхода электроэнергии потребление электроэнергии было на протяжении всего месяца стабильно постоянным круглосуточно, оборудование было в работе (л.д. 178).

Кроме этого, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что работает в ООО «Иркутскэнергосбыт» контролером Усольского отделения. Ему поручено задание для проверки гаража по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята при проверке из гаража слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, в нижней боковой части гаража из отверстия выходил теплый воздух, согласно указанному составлен акт. Шум был монотонным, именно, когда используют не бытовое потребление, майнинговое оборудование. По слуху он может определить шум работы вентиляционного оборудования, характерный при работе майнингового оборудования. В акте осмотра он прописал, какой именно гараж, указал, что в передней стене имеется отверстие, как он понимает, для выхода тепла, и указал на наличие шума, то есть, то, что услышал. После чего прибыл в отделение, данные документы, запись с видеорегистратора он передал оператору ФИО8, от которой получил задание, также оповестил, что по данному адресу имеются шумы характерные работе вентиляционного оборудования. То, что указано им в акте Номер изъят, подтверждает.

Полномочия ФИО7 подтверждаются должностной инструкцией контролера энергосбыта 3 разряда группы по контролю энергопотребления отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» (л.д. 128-135).

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что работает в ООО «Иркутскэнергосбыт» оператором электронно – вычислительных и вычислительных машин 4 разряда группы по контролю энергопотребления отделения. Ежемесячно потребителю выставляются счета за потребленную электроэнергию, каждый месяц формируются отчеты, по которым проводится анализ, в частности по большим объемам потребления электроэнергии, то есть, по выведенной таблице вычисляются объекты с большими расходами, из этих расходов проверяется анализ динамики потребления. После проведенного анализа формируется задание - наряд (реестр), по которому направляется линейный персонал (контролеров, электромонеры) на линию для проверки данных объектов. После того, как контролер возвращается с линии, ею просматривается видеоматериал, зафиксированный на видеорегистратор, делается запрос в сетевую организацию объемов потребления, анализа динамики почасового потребления. Если по данному объекту имеются характерные признаки небытового потребления электроэнергии, то формируется пакет, и далее руководство направляет его на рассмотрение в центральную комиссию в г. Иркутск, где и принимают итоговое решение.

Полномочия ФИО8 также подтверждаются её должностной инструкцией (л.д. 136-144).

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на использование электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Дата изъята в адрес ответчика истец направил оферту договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята с указанием тарифа «прочие потребители» (л.д. 31-40), а также произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и выставил для оплаты счета за период с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 55-68).

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулирование данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен тарифов.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Так, пунктом 27 указанных Методических указаний, предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребители, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). При этом применяемость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой группе относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Иркутской области и при заключении договора энергоснабжения руководствуется основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, а при определении тарифа для расчета стоимости за потребленную электроэнергию Постановлением правительства РФ Номер изъят от Дата изъята «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В приложении Номер изъят к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Пунктом 7 Перечня в качестве категории потребителей указаны граждане, (гаражно - строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Стороной ответчика в обоснование доводов о том, что потребление электроэнергии не осуществлялось в иных целях, нежели как в домашних и подобных нужд, поскольку предпринимательскую деятельность Солонков А.В. не ведёт, представлена справка Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области (л.д. 163).

Вместе с тем, данная справка не доказывает фактическое использование потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, подтвержденного сравнительным анализом потребления электроэнергии, свидетельствующего о потреблений ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, согласно представленному расчету, который проверен судом и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 061,60 рублей, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение не использовалось в коммерческих целях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой Федеральной налоговой службы правового значения для разрешения данного гражданского дела не имеет, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период.

Справка ответчика о том, что он отсутствовал и находился на работе вахтой в Усть - Кутском районе Иркутской области с Дата изъята по Дата изъята не опровергает значительного превышения объёмов потребления электроэнергии, в том числе в отношении объекта заявителя по сравнению с периодом, предшествовавшим спорному периоду, а напротив опровергает доводы ответчика о том, что большой объем потребления электроэнергии ( в его отсутствие) связан с просушкой гаража.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции уже дана обоснованная оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на указанные доказательства, в том числе на акт осмотра факт небытового потребления не опровергают, поскольку не исключают то обстоятельство, что в спорный период осуществлялось стабильное круглосуточное непрерывное потребление электроэнергии, кратно превышающее обычное при тех же прочих условиях потребление электроэнергии другими аналогичными объектами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об использовании ответчиком электроэнергии в целях, не связанных с бытовыми нуждами, учитывая фактические объемы потребления электроэнергии, расходуемые на один объект. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей противоречивы и не стабильны, а также не свидетельствуют о фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Анализируя показания указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки данных доказательств, поскольку находит показания свидетелей последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Перед дачей показаний суду свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем дали суду подписку, в связи с чем оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей не имеется.

Выводы решения суда основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Замечаний на протокол судебного заседания в части показаний допрошенных свидетелей, ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышенное потребление электроэнергии связано с тем, что в связи с проведением ремонтных работ кровли гаражного бокса ответчик использовал трехфазную электрическую пушку мощностью в 9 квт., в подвальном помещении использовал конвекторный и масляный обогреватель на 220 В., мощностью 2,5 Квт.; для вывода дыма от сварки, выделяющегося в связи с изготовлением металлических полок, навеса и каркаса для хозяйственной комнаты, вывода углекислого газа от автомобиля, обустройством гаража канальным центробежным вентилятором; осуществлением ремонта автомобиля, а именно слесарных работ, что подразумевает работу болгаркой, дрелью и другими электроприборами; отоплением гаражного бокса в холодное время года электричеством; в связи с тем, что на крыше не просохло перекрытие, продолжил отапливать его в летний период, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании сравнительного анализа электропотребления за указанный период по аналогичным строениям установлено, что объемы потребления электроэнергии объектом ответчика таковы, что превышают средний расход за указанный период по аналогичным строениям 27,47 кВт/час в месяц в 221,66 раз. В связи с чем оснований полагать о том, что установленное у ответчика электропотребление вызвано потреблением электроэнергии всеми перечисленными электроприборами и родом деятельности ответчика, требующей значительного расхода электроэнергии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором максимальная мощность энергоустановки потребителем не увеличивалась, расчеты ООО «Иркутскэнергосбыт» надуманы и неправомерны, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку не исключает возможности потребления электроэнергии в объеме, превышающем установленную максимальную мощность. Доказательств, свидетельствующих об ограничении права ответчика на представление контррасчета задолженности, невозможности проверки обоснованности представленного истцом расчета, материалы дела не содержат. Ответчиком не указано, в чем состоит необоснованность либо неверность представленного истцом расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение контролера не является экспертной оценкой тем фактам, который он указал в Акте осмотра Номер изъят от Дата изъята , при этом невозможно, не заходя в помещение, определить (бытовое/небытовое) характер использования электроэнергии, судебная коллегия не находит обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку выводы суда основаны основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, информация, указанная в акте специальных знаний и навыков, не требует, отражена с учетом того, что контролер увидел, услышал и допускает с учетом своего опыта, мнения и собственных убеждений. Также совершаемые контролером действия сопровождаются видеозаписью, которая представлена истцом на диске.

В совокупности с представленными в материалы дела другими доказательствами суд обоснованно пришел к выводу об использовании электроэнергии в целях, не связанных с бытовыми. Основным фактором, свидетельствующим о небытовом характере потребления электроэнергии, являются объемы и динамика её потребления. Проведенный осмотр с отраженными в акте результатами является следствием выявления данных показателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, электроэнергия не была использована не для бытовых целей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо.

Доводы апелляционной жалобы в части не извещения ответчика о проведении ООО «Иркутскэнергосбыт» внеплановой проверки прибора учета, составлении акта осмотра в отсутствие ответчика и его представителей, не влияют на законность принятого решения, поскольку проверка, проведенная сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» по определению характера потребления не является проверкой по смыслу положений п.п. 172 и 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят).

Проведение осмотра Дата изъята в отсутствие потребителя, который не был уведомлен о проведении осмотров электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о порочности акта.

Также судебная коллегия находит, что предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально–бытовых нужд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве правового основания своих требований использует термины и определения видов деятельности, еще не урегулированных законодательно, т.е. не основанных на законе, подлежат отклонению. Обращаясь с иском, истец не утверждает о ведении истцом майнинговой деятельности, доводы иска основаны на том, что объемы потребления электроэнергии не связаны с удовлетворением ответчиком коммунально–бытовых нужд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выставления коммерческого тарифа подлежат отклонению, поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят.

Определяя период задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сравнительный анализ динамики выставляемых ответчику объемов потребления в 2020-2022 г.г., которые в заявленный период являются стабильно высокими безотносительно ко времени года и наружным температурам, в связи с чем правомерно взыскал задолженность за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, с учетом представленных в материалы дела доказательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный перерасчет за период октябрь 2021 года по ноябрь 2022 года превышает действие договора энергоснабжения № Номер изъят от Дата изъята , подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жлобы о том, что согласно справке ООО «Иркутскэнергосбыт» (Усольское отделение) у ответчика по состоянию на Дата изъята отсутствует задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по данному адресу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку не опровергают завышенные объемы потребления электроэнергии электроустановкой и факт ее использования не в бытовых целях за период с октября 2021 по ноябрь 2022 года, задолженность взыскана в судебном порядке 26.06.2023г.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана законная, обоснованная и объективная оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.