Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Мой дом» к Жирёнковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальных расходов на содержание общего имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Мой дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальных расходов на содержание общего имущества в размере 110 993,73 руб., пени за несвоевременную плату за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные расходы в размере 37 993,35 руб., расходов по уплате пошлины в размере 4 179,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Мой дом» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного адресу: <Адрес...> Способ управления управляющей организацией выбран на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №8 от 19 мая 2015 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. ФИО2 являлась собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: нежилого помещения <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН по состоянию на 11 сентября 2019 г.; нежилого помещения №<№...> площадью <№...> кв. м., расположенного по адресу <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН по стоянию на 10 сентября 2019 г.; нежилого помещения <№...> площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу <Адрес...> кадастровый номер: <№...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН по состоянию на 11 сентября 2019 г.; нежилого помещения <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>, кадастровый <№...> что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН по состоянию на 11 сентября 2019 г.; нежилого помещения <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>, кадастровый <№...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН по состоянию на 11 сентября 2019 г.; нежилого помещения <№...>, площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу <Адрес...> что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН по состоянию на 06 октября 2020 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности (далее по тексту – спорные нежилые помещения). До настоящего момента оплата за вышеназванные нежилые помещения не производилась, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г. исковые требования ООО УК «Мой дом» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Мой дом» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные расходы на содержание общего имущества в размере 110 993 руб. 73 коп., пеня за несвоевременную оплату за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные расходы в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности. Сроки исковой давности по каждому из требований, указанных в исковом заявлении истекли, соответственно не подлежали восстановлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, который пропущен.

От директора ООО УК «Мой дом» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи со значительной удаленностью суда от места нахождения истца и невозможностью прибытия представителя на судебное заседание, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО2 являлась собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <Адрес...>.

ООО УК «Мой дом» является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома. Способ управления управляющей организацией выбран на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что, подтверждается протоколом №8 от 19 мая 2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно выпискам о начислении и оплате за жилищно-коммунальные слуги за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные расходы, потребляемые при использовании и общего имущества в многоквартирном доме по указанным нежилым помещениям в общей сумме 110 993,73 руб., 73 коп., в том числе: за период с 22.02.2017 г. по 10.04.2017 г., в отношении нежилого помещения <№...>, площадью 263,1 кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>, кадастровый номер: <№...> - 8233,58 руб.; за период с 10.04.2017 г. по 25.05.2018 в отношении нежилого помещения <№...>, площадью <№...> кв.м., кадастровый ер: <№...>-37 584,73 руб.; за период с 29.02.2016 г. по 21.02.2017 г., в отношении нежилого помещения <№...>, площадью <№...> кв.м., кадастровый номер: <№...>-55 335,85 руб.; за период с 10.04.2017 г. по 04.07.2017 г., в отношении нежилого помещения <№...>, площадью <№...> кв.м., кадастровый номер: <№...>-4 880,40 руб.; за период с 10.04.2017 г. по 06.07.2017 г., в отношении нежилого помещения <№...> площадью <№...> кв.м., кадастровый номер: <№...>-3 661,43 руб.; за период с 10.02.2015 г. по 28.02.2016 г. в отношении нежилого помещения <№...>, площадью <№...>7 кв.м., кадастровый номер: <№...> - 1297,74 руб.

Расчет начислений задолженности производился в период нахождения жилых помещений у ответчика на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ФГИС ЕГРН Росреестра.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и признал его арифметически верным. В то же время, оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности, поскольку он пропущен по независящим от истца обстоятельствам. С учетом срока получения судебных актов об отмене судебных приказов – 30 сентября 2020 г., исковое заявление подано в суд в приделах установленного законом срока.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 50 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из п. 1 ст. 37 и п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что до настоящего момента оплата за нежилые помещения ответчиком не производилась, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении должника - ФИО2, в связи с наличием задолженности по оплате за принадлежащие ей на праве собственности спорные нежилые помещения.

Мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска 25 сентября 2019 г. истцу выданы судебные приказы: №2-3243/201; №2-3244/2019; №2-3245/2019; №2-3246/2019; №2-3247/2019; №2-3248/2019.

Вместе с тем, задолженность по указанным выше судебным приказам погашена не была, должником 17 декабря 2019 г. заявлены возражения относительно исполнения выданных судом судебных приказов, в результате чего, указанные выше судебные приказы мировым судьей на основании определений суда были отменены (л.д. 73-78).

В тоже время, поскольку судебные приказы по взысканию задолженности отменены 17 декабря 2019 г., а получены взыскателем – ООО УК «Мой дом» лишь 30 сентября 2020 г., что подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обращение в суд в исковом производстве, судебная коллегия признает законным.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, ли такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права сводятся к несогласию с принятым решением, доказательств, опровергающих вывод суда в указанной части, стороной ответчика не представлено. В то время как, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что копии судебных актов об отмене судебных приказов получены взыскателем лишь 30 сентября 2020 г. Доводы жалобы о недопустимости представленных стороной истца доказательств являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, оснований для признания сниженного судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений и фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит убедительных оснований для признания начисленной пени незаконной.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко

<...>