Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе и дополнениям к ней Большакова Ильи Владимировича на частное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года о доведении до сведения Адвокатской палаты Кемеровской области о нарушении закона адвокатом Большаковым Ильей Владимировичем по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 06.12.2017 г., заключенный между ООО «ЭлитАвто Сибирь» и ФИО1, взыскать с ООО «ЭлитАвто Сибирь» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору купли-продажи, в размере 3480000 руб., неустойку в размере 3840000 руб., убытки в размере 93560,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 10.01.2020, возбуждено гражданское дело № 2-1105/2020, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 31.01.2020 на 09-00, о чем суд заблаговременно (17.01.2020) уведомил ответчика ООО «ЭлитАвто Сибирь» по месту его нахождения в <...>.

31.01.2020 судом назначено по делу проведение предварительного судебного заседания на 20.02.2020 на 11-30, а также удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании у ответчика заключения специалиста № от 29.11.2019.

Судебное извещение на предварительное заседание, как и судебный запрос о предоставлении заключения специалиста № от 29.11.2019 получены ответчиком (представитель которого не явился в суд для проведения досудебной подготовки 31.01.2020) почтовой корреспонденцией 07.02.2020 по месту нахождения юридического лица.

В предварительное судебное заседание 20.02.2020 года представитель ответчика не явился, документы по запросу суда не представил, судебное заседание было отложено на 11.03.2020 на 10.00, в адрес ответчика направлено извещение о судебном заседании и повторный запрос о предоставлении заключения специалиста № от 29.11.2019, которые получены представителем ООО «ЭлитАвто Сибирь» 02.03.2020.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 11.03.2020 г. на 10.00 часов, явился представитель ответчика ООО «ЭлитАвто Сибирь» - адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера № от 10.03.2020 г. При этом, представитель ответчика Большаков И.В. не представил суду копию заключения специалиста, которую суд запрашивал у ответчика, просил об отложении судебного заседания для предоставления указанного заключения. В связи с не предоставлением представителем ответчика доказательств по делу, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.30 часов 12.03.2020 г.

После перерыва в судебном заседании, продолженном 12.03.2020 г., представитель ответчика – адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера, представил истребуемое судом у стороны ответчика доказательство и заявил ходатайство о привлечении третьего лица, в обоснование которого представил копию двух листов дилерского договора, надлежащим образом незаверенных. Определением суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица было отказано

Определением суда от 12.03.2020 года к производству по делу приняты уточненные (увеличенные) истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, в связи с чем назначено проведение досудебной подготовки по уточненным требованиям на 18.03.2020 на 12-30.

Вместе с тем, судом первой инстанции 12.03.2020 вынесено частное определение о доведении до сведения Адвокатской палаты Кемеровской области о нарушении закона адвокатом Большаковым И.В. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» о защите прав потребителей. По мнению суда первой инстанции, нарушения закона в действиях адвоката выразились в неисполнении ответчиком запросов суда о предоставлении доказательств, в последующем предоставлении истребуемого доказательства, копия которого оформлена ненадлежащим образом, отсутствии должной подготовки адвоката к судебному заседанию (заявление ходатайства о привлечении третьего лица без предоставления в полном объеме и требуемой форме копии дилерского соглашения), некорректном поведении в предварительном судебном заседании («задавал вопросы суду, позволял высказывания, свидетельствующие о неуважении к суду»), исполнении обязанности по оказанию услуг ООО «ЭлитАвто Сибирь» в нарушение ст. 2,6,7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекс профессиональной этики адвоката», приводящего к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В частной жалобе и дополнениям к ней Большаков И.В. просит отменить определение суда. Указывает, что начал представлять интересы ответчика с 10.03.2020г., до этого времени в рассмотрении дела не участвовал, интересы ответчика не представлял. Адвокат ознакомился с материалами дела 11.03.2020г., из которого ему стало известно о наличии запросов суда, однако данные запросы доверитель ему не представил. В силу территориальной отдаленности ответчика от Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области запрашиваемое заключение специалиста к началу предварительного судебного заседания 11.03.2020г. не представлялось возможным предоставить суду. Объяснения представителя ответчика, а также ходатайство о привлечение к участию в деле третьего лица, по мнению заявителя жалобы, направлены на реализацию принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. Вместе с тем, представителем ответчика в адрес суда не допущено непозволительных высказываний. На время пандемии короновируса производство по делу приостановлено, однако производство по делу не возобновлялось после 12.05.2020г. и после того, как судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрен вопрос о возврате частной жалобы. Также удовлетворено ходатайство представителя ответчика Большакова И.В. об ускорении рассмотрения дела, которое передано в производство другого судьи. Кроме того, Адвокатской палатой Кемеровской области не усмотрено нарушения адвокатом Большаковым И.В. кодекса профессиональной этики, а также иных нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив выделенный из материалов гражданского дела материал по частной жалобе и дополнениям к ней, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отмене частного определения в связи с необоснованностью последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение — это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об обязательном адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Участвуя в гражданском судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду, другим участникам процесса, возражая против действий судей и других участников процесса, делать это в корректной форме, в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях адвоката Большакова И.В. нарушений законности, равно как и действий, свидетельствующих о неуважении к суду.

Представленный в материале протокол судебного заседания за 11-12.03.2020 г. не содержит данных о том, что адвокатом допускалось нарушение порядка в судебном заседании либо выказывания в адрес суда, свидетельствующие о неуважении к суду, как не содержит указания на обстоятельства применения председательствующим в судебном заседании положений ст. 159 ГПК РФ.

Указывая на обстоятельства затягивания адвокатом Большаковым И.В. рассмотрения дела, непредоставлении длительное время истребуемого судом доказательства, судебном первой инстанции оставлено без внимания, что для участия в рассмотрении дела по иску ФИО1 в качестве представителя ООО «ЭлитАвто Сибирь» соглашение с адвокатом Большаковым И.В. было заключено только 10.03.2020 (что следует из приобщенного к материалу ордера адвоката № от 10.03.2020 и иных документов, опровергающих указанные данные, в представленном материале не имеется). Таким образом, адвокат Большаков И.В., в качестве представителя ответчика, вступил в процесс за день до назначенного судом предварительного судебного заседания. Доказательства наличия у адвоката по состоянию на 10.03.2020 информации о получении ответчиком запросов суда о предоставлении заключения специалиста № от 29.11.2019 (направленных в г. Новосибирск (в то время, когда адвокат находится в г. Кемерово)), материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после того, как представителю ответчика адвокату Большакову И.В. стало известно о необходимости предоставления письменного доказательства по запросу суда, последнее в заверенной копии было представлено в материалы дела 12.03.2020.

Более того, указывая не длительное непредоставление ответчиком доказательства, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и таким принципом гражданского процесса – как состязательность сторон гражданского процесса, непредоставление ответчиком доказательства не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку является способом реализации процессуальных прав стороны, в связи с чем, ч.1 ст. 68 ГПК РФ для таких случаев в целях разрешения гражданских дел установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебной коллегией отмечается, что исходя из положений ст. ст. 43, 150, 166 ГПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом с учетом характера возникших правоотношений, представленных документов, заявленных ходатайств и т.д. В связи с чем предоставление стороной, в данном случае стороной ответчика, ненадлежащим образом оформленных копий документов, обосновывающих ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не свидетельствует о неуважении к суду и не явилось для суда процессуальным препятствием к разрешению заявленного ходатайства (что следует из протокола судебного заседания).

В соответствии со ст. 25 N 63-ФЗ «Об обязательном адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Поскольку вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей в рамках заключенного соглашения с доверителем (в отсутствие судебного спора между адвокатом и его доверителем по качеству оказанных услуг, и в отсутствие жалоб доверителя на действия адвоката) относится исключительно к сфере оценки самого доверителя, утверждение суда первой инстанции о том, что действия адвоката Большакова И.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 свидетельствуют о «ненадлежащем исполнении Большаковым И.В. обязанностей по оказанию юридической помощи и нарушают права ООО «ЭлитАвто Сибирь», нельзя признать обоснованными и достаточными для вынесения частного определения в адрес Адвокатской палаты Кемеровской области.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес Адвокатской палаты Кемеровской области о нарушениях закона адвокатом Большаковым И.В., поэтому частное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2020 года о доведении до сведения Адвокатской палаты Кемеровской области о нарушениях закона адвокатом Большаковым Ильи Владимировича по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» о защите прав потребителей – отменить.

Судья