Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Помринская основная школа» об обязании к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Помринская основная школа» об обязании к совершению действий, а именно: принять меры по разработке плана организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму, мотивируя тем, что Прокуратурой Дальнеконстантиновского района по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения действующего законодательства в деятельности МБОУ «Помринская средняя школа».

В ходе проверки установлено, что в МБОУ «Помринская средняя школа» план организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму не разработан.

В связи с чем, прокуратура района 18.10.2021 года в адрес директора МБОУ «Помринская основная школа» внесла представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, признано законным и обоснованным, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, а именно не разработан план организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной

Гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

Указанное обстоятельство может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, находящихся на территории образовательного учреждения МБОУ «Помринская основная школа», и прежде всего несовершеннолетних лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, объяснением директора МБОУ «Помринская основная школа».

В судебном заседании истец в лице прокурора района ФИО6, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д. 22), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать МБОУ «Помринская основная школа» принять меры по разработке плана организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму в течение 06 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе МБОУ «Помринская основная школа» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области просит об изменении решения суда в части установления срока исполнения решения, полагая его неразумным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, лица участвующие по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, в свое отсутствие о рассмотрении дела не просили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Помринская основная школа» об обязании к совершению действий, а именно: принять меры по разработке плана организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму, мотивируя тем, что Прокуратурой Дальнеконстантиновского района по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения действующего законодательства в деятельности МБОУ «Помринская основная школа».

По делу установлено, что в МБОУ «Помринская основная школа» план организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму не разработан.

гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

Это подтверждаются актом проверки, объяснением директора МБОУ «Помринская основная школа».

Установив указанные выше обстоятельства, суд правильно применил нормы права, регулирующие положения, ст. 2 и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с п.п. «а» п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Согласно подп. «з» п. 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской

Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика доводов, оспаривающих решение суда в данной части, не содержит.

При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, суд первой инстанции также установил срок для исполнения решения.

С доводами апелляционной жалобы о недостаточности данного срока нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Разрешая заявленные требования судом в силу ст.206 ГПК РФ установлен конкретный срок, в течение которого ответчики обязаны выполнить конкретные действия по восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда невыполнимо в установленный срок и что для его исполнения требуется больший срок, судебная коллегия отклоняет, находя разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со ст.206 ГПК РФ для совершения ответчиками указанных действий, поскольку никаких объективных данных о невозможности исполнения решения в установленный судом срок жалоба не содержит.

Кроме того, ответчики в соответствии со ст.203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.