Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Инград» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Налбандян А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.4 договора № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3 участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 года, заключенного между ООО «СтройБизнесГрупп» (в настоящее время правопреемник публичное акционерное общество «Инград») и Налбандян А. В..

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград» в пользу Налбандян А. В. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков в размере 182 902 руб., стоимость в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 104 457 руб. 78 коп., неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 743 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налбандян А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Инград» (далее – ПАО «Инград»), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным пункт 6.4 договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 года № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3, взыскать денежные средства в размере 182 902 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 года № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3, денежные средства в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 104 457 руб. 78 коп., неустойку за период с 21 ноября 2020 года по дату вынесения судом решения в размере 74 973 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2018 года между Налбандян А.В. (участником долевого строительства) и ООО «Строй Бизнес Групп» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3 (далее – договор). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 108 проектной общей приведенной площадью 60, 29 кв.м. 2 июня 2020 года от застройщика получено письмо, в котором сообщалось о завершении строительства, уведомление об изменении площади объекта долевого строительства. 26 июля 2020 года в ходе осмотра квартиры представителем истца обнаружен ряд недостатков объекта долевого строительства, которые были отражены в акте осмотра от 26 июля 2020 года, а также было указано на несогласие с результатами обмеров и увеличением площади объекта долевого строительства. 2 августа 2020 года застройщику была направлена претензия, в которой было предложено признать недействительным пункт 6.4 договора долевого участия, отказаться от требования по увеличению площади квартиры. В объекте долевого строительства имелись недостатки и дефекты, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и изготовлении конструкций при строительстве жилого дома и являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков составила 182 902 руб. Общая площадь объекта долевого строительства составила 59, 45 кв.м при проектной площади 60, 29 кв.м. Претензии, направленные в адрес застройщика, оставлены без ответа. ООО «Строй Бизнес Групп» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Инград».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Инград» просит решение суда изменить в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков в размере 182 902 руб., стоимости в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 104 457 руб. 78 коп.; назначить по делу комплексную экспертизу в целях установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков и стоимости их устранения, а также установления того, является ли разница в площади объекта долевого строительства следствием выполнения отделочных работ на указанном объекте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства признал представленное истцом заключение специалиста ООО «Главное Экспертное Бюро» от 20 октября 2020 года № 139/20, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения наличия или отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительства. На дату вынесения судом решения все недостатки, указанные в актах осмотра от 26 июля 2020 года и 8 октября 2020 года, ответчиком устранены. Также указано, что пунктом 3.3 договора долевого участия предусмотрено, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в акте приема-передачи, заключение сторонами дополнительного соглашения не требуется. Общая приведенная площадь квартиры истца была определена застройщиком в соответствии с положениями договора долевого участия на основании технического описания, изготовленного 27 ноября 2019 года ООО «Городское кадастровое бюро», составленного кадастровым инженером, и до выполнения отделочных работ составила 60, 5 кв.м, тогда как замеры площади объекта долевого строительства, изложенные в представленном истцом заключении ООО «Главное Экспертное Бюро» от 20 октября 2020 года № 139/20, проведены специалистом, не являющимся кадастровым инженером, и после выполнения отделочных работ, которое могло привести к незначительному уменьшению площади объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Налбандян А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сорокина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Налбандян А.В., ее представителя – адвоката Григоряна А.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа
2018 года между Налбандян А.В. и ООО «Строй Бизнес Групп», правопреемником которого является ПАО «Инград», заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3. Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры с условным номером 108, расположенной на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 170Е, общей площадью 58, 53 кв.м, проектной общей приведенной площадью 60, 29 кв.м (том 1, л.д. 15-29).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2018 года № 352121 (том 1, л.д. 35).

2 июня 2020 года от застройщика получено письмо, в котором сообщалось о завершении строительства, уведомление об изменении площади объекта долевого строительства (том 1, л.д. 37, 38).

В ходе осмотра квартиры обнаружен ряд недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» от 20 октября 2020 года в квартире № 660, распложенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 168, корпус 2, ЖК «Лесопарковый», имеются дефекты, недостатки и нарушения требований нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков в конструкциях пола, стен и заполнений оконных проемов квартиры составляет 182 902 руб.

Кроме того, специалистом ООО «Главное Экспертное Бюро» произведены замеры общей площади объекта долевого строительства, которая составила 59, 45 кв.м при проектной общей приведенной площади, указанной в договоре долевого участия, 60, 29 кв.м.

Пунктом 4.4 договора долевого участия предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2 договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанную в пункте 4.1 договора.

В соответствии с указанным порядком истцом определена сумма, подлежащая возврату застройщиком участнику долевого строительства в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной общей приведенной площадью, в размере 104 457 руб. 78 коп., из расчета 124 354 руб. 50 коп. * (60, 29 кв.м – 59, 45 кв.м).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив наличие существенных строительных недостатков, уменьшение общей площади объекта долевого строительства, не удовлетворение застройщиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ПАО «Инград» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства представленного истцом заключения специалиста ООО «Главное Экспертное Бюро» от 20 октября 2020 года № 139/20 без обсуждения вопроса о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения наличия или отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительства и причин уменьшения общей площади квартиры основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, стоимости их устранения, а также установления того, является ли разница в площади объекта долевого строительства следствием выполнения отделочных работ на указанном объекте.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ПАО «Инград» было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ограничившись направлением возражений на исковое заявление, из содержания которых не следует несогласие ответчика с наличием производственных дефектов и недостатков объекта долевого строительства и расчетом стоимости ремонтно-строительных работ по их устранению. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, объективно препятствующих ПАО «Инград» представить суду первой инстанции доказательства того, что в объекте долевого строительства отсутствуют какие-либо дефекты и недостатки, а произведенные по инициативе истца замеры площади квартиры неверные, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы. Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

В пункте 3.2 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом ООО «Главное Экспертное Бюро» обмеры квартиры проведены после выполнения отделочных работ, которые могли привести к незначительному уменьшению общей площади, несостоятельны, так как отделочные работы проводились самим застройщиком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист составивший заключение от 20 октября 2020 года № 139/20 не является кадастровым инженером, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее – кадастровый инженер).

Поскольку по настоящему делу заключение от 20 октября 2020 года № 139/20 было составлено не для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, оснований для привлечения кадастрового инженера не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 20 октября 2020 года № 139/20, поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра жилого помещения, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями с места осмотра. Кроме того, заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей профессиональную подготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (том 1, л.д. 111, 112).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Инград» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.

Определение31.08.2021