Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000324-88) по иску ООО «Бастион» к Горшкову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ООО «Бастион», Горшкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Горшковым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 162 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 04.04.2039, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено; процентная ставка по кредитному договору составила 28% годовых. Ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требования, право требования по данному кредитному договору передано от ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») ЗАО КБ «Кедр», далее ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион».

Истец, с учетом вынесения судебного приказа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 161 595 руб., проценты за пользование займом в размере 159 745,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 550,66 руб., проценты за пользование займом по ставке 28% годовых, начиная с 01.02.2021 до момента фактического погашения суммы основного долга, но не позднее 04.04.2039, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728,91 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Горшкова С.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 161 595 руб., проценты за пользование займом в размере 159 745,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413,40 руб. Взыскание процентов за пользование займом по ставке 28% годовых на сумму непогашенного основного долга производить до момента фактического погашения суммы долга, начиная с 01.02.2021г., но не позднее 04.04.2039. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 550,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 315,51 руб. – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Бастион» - Филатова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений), не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение впервые появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Горшков С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности Горшкова С.В. перед первоначальным кредитором – ОАО «УРСА Банк», не представлен договор банковского счета, а также документов, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты, выписки по ссудному счету, счету кредитной карты, счету кредитной линии.

08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», однако Горшкову С.В. не направлялось уведомление о реорганизации юридического лица и об изменении реквизитов для гашения задолженности. Также не были направлены ответчику уведомления о заключении договоров цессии, кроме договора цессии, заключенного с ООО «Бастион», однако и это уведомление было направлено Горшкову С.В. спустя три года после заключения договора.

Размер взысканных процентов является завышенным, поскольку установленная договором процентная ставка – 28% годовых более чем в два раза превышает установленную Указанием Банка России на момент подачи заявки ставку рефинансирования – 10,25%, а также рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам – 11,3%.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае срок должен исчисляться по каждому конкретному платежу. Учитывая, что по всем платежам задолженность образовалась с 27.03.2007 по 06.03.2013, срок исковой давности начал течь не позднее, чем с 06.03.2013. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2020 году, то есть за истечением срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Горшкова С.В. - Жеребчикова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в абзац 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 40 ст.1), а именно: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесены изменения в часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесено изменение, дополнено предложение следующего содержания: "Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года."(статья 1).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43)

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 ", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления от 26.03.2008, поданного в ОАО «УРСА Банк», Горшков С.В. получил кредитную карту с лимитом 162 000 руб. до востребования, но не позднее 04.04.2039, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 28 % годовых.

Согласно мемориальному ордеру Номер изъят от 26.03.2008, филиалом ОАО «УРСА Банк» (ОАО) в г. Иркутске открыта кредитная линия клиенту Горшкову С.В. на сумму 162 000 руб. по договору Номер изъят

Согласно Условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно.

Ответчиком денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком Горшковым С.В., что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному с Горшковым С.В., что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования.

06.03.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования Номер изъят, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному с Горшковым С.В., что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования.

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному с Горшковым С.В., что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования.

01.08.2017 истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Бастион» по указанным в уведомлении реквизитам, в размере 264 027,29 руб. в срок 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее 01 октября 2017 г.).

11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска, отменен судебный приказ Номер изъят от 10.08.2020 о взыскании с Горшкова С.В. задолженности по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. Доказательств обратному, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету сумма задолженности Горшкова С.В. по кредитному договору Номер изъят от 26.03.2008 составила 321 340,64 руб., в том числе: по основному долгу – 161 595 руб., проценты за период с 10.08.2017 по 31.01.2021 – 159 745,64 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку исполнение обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в сумме основного долга - 161 595 руб., проценты за период с 10.08.2017 по 31.01.2021 в размере 159 745,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413,40 руб. Взыскание процентов за пользование займом по ставке 28 % годовых на сумму непогашенного основного долга производить до момента фактического погашения суммы долга, начиная с 01.02.2021, но не позднее 04.04.2039г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы Горшкова С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение ответчиком кредитной карты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта (данные изъяты) и заключения договора банковского счета подписана Горшковым С.В. В заявлении (оферте) указано, что экземпляр настоящего Заявления и банковскую карту Горшков С.В. получил. Кроме того, также ответчиком подписана анкета, в которой указана сумма выдачи кредита в размере 162 000 руб.

Мемориальным ордером Номер изъят от 26 марта 2008 подтверждается факт перечисления Горшкову С.В. суммы в размере 162000 рублей по договору Номер изъят, который соответствует номеру кредитного договора, указанного в заявлении (оферте) в ОАО «УРСА БАНК» на получение кредита по программе Кредитная карта и заключения договора банковского счета.

Апеллянтом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод суда о получении ответчиком кредитной карты, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела не представлены договор банковского счета, выписки по ссудному счету, счету кредитной карты, счету кредитной линии, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для отмены постановленного решения указанные доводы служить не могут. Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора на получение кредитной карты и заключения банковского счета ответчику была выдана кредитная карта, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, о чем имеется подпись с заявлении (оферте) от 26.03.2008г.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что факт выдачи Горшкову С.В. в определенной сумме кредита, факт заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме на определенных условиях подтвержден анкетой, заявлением оферты, мемориальным ордером.

При этом выписки по счету не являются первичным и единственным документом, подтверждающим факт образования задолженности, в том числе и по основному долгу.

В заявлении (оферте) ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета указаны реквизиты банковского счета.

В Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта (данные изъяты)» которые являются неотъемлемой частью договора указано следующие:

п. 7.2 Банк открывает банковский счет Клиента на основании Заявления Клиента и осуществляет операции в п.п. 7.3, 7.4 настоящих Условий.

п. 3.2.2 Банк в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении Клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров:

п. 3.2.2.2 Открывает судный счет для выдачи кредита;

п. 3.2.2.3 Открывает кредитную линию, предусматривающею установление лимита задолженности.

Горшков С.В. подписывая заявление (оферта), Условия кредитования выразил своё согласие на открытие банковского счета, кредитной линии. Кроме того, не предоставление таких документов в материалы дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Также не влияют на отмену судебного акта доводы ответчика о ненаправлении уведомления о реорганизации юридического лица и об изменении реквизитов для гашения задолженности, а также доводы о том, что не были направлены ответчику уведомления о заключении договоров цессии, кроме договора цессии, заключенного с ООО «Бастион».

Так, спорный кредитный договор был заключен с ОАО «УРСА Банк», которое, в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ.). В таком положении, не уведомление должника о смене наименований взыскателя не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору правопреемнику кредитора.

В п. 5.4 Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта (данные изъяты)» указано, что Банк вправе частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных процентов является завышенным, не является основанием для изменения пунктов кредитного договора, поскольку размер процентов, начисляемых за пользование кредитом, согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ответчика при заключении кредитного договора, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для него условиях.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно мотивированы. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из заявления (оферты) на получение кредита, срок действия кредита определен моментом востребования, но не позднее 04.04.2039г.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, ООО «БАСТИОН» направил ответчику требование о погашении задолженности и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность в полном объеме по основному долгу в размере 161595 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 102432,29 рублей в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомлений, но не позднее 01 октября 2017г.

Факт направления указанного требования ООО «БАСТИОН» подтвержден реестром почтовых направлений, заверенных оттиском печати Почты России 01.08.2017г.

Заявление ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга в размере 161595 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере 137750,76 рублей поступило на судебный участок № 6 Октябрьского района г. Иркутска 05 августа 2020 г., т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

11 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска, отменен судебный приказ №2-2697/2020 от 10 августа 2020 г. о взыскании с Горшкова С.В. задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на конверте 18.01.2021, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11.12.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты, предшествующей дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (05.08.2020), то есть с 05.08.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением судебной коллегии от 17 ноября 2021г. по делу проведена подготовка, где сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие начисление ежемесячного минимального платежа, либо график погашения кредита или условие о ежемесячном платеже.

Вместе с тем, таких доказательств судебной коллегии истцом, Банком и ответчиком не представлено.

В Условиях кредитования (п.4.1) указано лишь на уплату процентов за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные п.п.3.%., 3.6 Условий (л.д.35 т.1).

Судебная коллегия учитывает, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед Банком, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, в Условиях кредитования (п.4.1) указано лишь на уплату процентов за пользование кредитом, срок действия кредитного договора установлен «До востребования», но не позднее 04.04.2039г.

В этой связи, учитывая вышеприведенные нормы права и исходя из Условий кредитования, которые содержат условия лишь об уплате процентов, а проценты заявлены истцом в пределах 3-х летнего срока исковой давности ( с 10.08.2017 – 31.01.2021) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательств, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

При таком положении, с учетом выставления требования о погашении задолженности, периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Бастион» о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка ( повышенные проценты) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что наличие в договоре условий о начислении повышенных процентов в размере 220 % годовых препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями отмены судебного акта в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор между ОАО «УРСА Банк» и Горшковым С.В. заключен 26.03.2008, до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут, заявлен в пределах 3-х летнего срока до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (31.01.2018-31.01.2021).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 550,66 руб. признано судом апелляционной инстанции правомерным, расчетом подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 1 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 6728,91 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года, по данному делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Горшкова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 550 руб. 66 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 1 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с Горшкова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.91 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 года, по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина