Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ДСК-За ручьем» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 307 903 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 155 451 рубль 99 копеек, всего взыскать 466 355 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» отсрочку исполнения решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 307 903 рубля 99 копеек, штрафа в размере 155 451 рубль 99 копеек до (дата)».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» и просил взыскать с ответчика, с учетом увеличения требований, неустойку в размере 426 960 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

Требования мотивировал тем, что 7 декабря 2020 года между Обществом и (ФИО)1 заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по постройке (адрес), расположенной на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома микрорайоне (адрес), общей площадью кв.м. Общая стоимость объекта по договору составила 3 622 400 рублей. Согласно пункту 5.2 договора, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ноября 2020 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме. Однако жилое помещение было передано истцу только 11 февраля 2022 года. Полагал, что ответчиком допущено нарушение его прав, как потребителя, следовательно, взысканию подлежала и компенсация морального вреда.

В письменных возражениях, поименованных отзывом на исковые требования, представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-За ручьем» по доверенности (ФИО)4 полагал неверным расчет неустойки в связи с неверным указанием количества дней нарушения срока передачи объекта. Ссылаясь на п.5.2 договора, пояснил, что обязательство по передаче объекта должно было быть исполнено застройщиком (дата). Согласно акту, объект передан (дата), следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с (дата) по (дата) и составит 307 904руб. Просил снизить размер неустойки, указывая на причины замедления темпа строительства снижением предельной температуры зимы 2020/2021, значительным ростом цен на строительные материалы, эпидемиологическую обстановку, связанную с оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии, что привело к срыву сроков сдачи строительных объектов. Обратил внимание на наличие у истца другого жилья, поэтому, по его мнению, несвоевременная передача объекта не повлекла для истца убытков либо наступление иных негативных последствий. Пояснил, что удовлетворение требований по выплате неустойки перед отдельными участниками долевого строительства в максимальном размере сделает невозможным исполнение аналогичных обязательств перед прочими участниками долевого строительства. Полагал срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежащим рассрочке до 01.-1.2023, а размер штрафа – снижению. Также снижению полагал подлежащим размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., расходов на услуги представителя - до 15 000руб. в связи с наличием достаточной объемной судебной практики по данной категории дел, небольшим объемом и несложностью дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала, за исключением требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с намерением разрешить его после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-За ручьем» по доверенности ФИО3 просил применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Полагал не доказанным факт несения расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-За ручьем» по доверенности (ФИО)6 просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, просит снизить их размер. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении их размеров, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 7 декабря 2020 года между ООО СЗ «ДСК-За ручьем» (Застройщик) и (ФИО)1 (Участник) заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве (с учётом дополнительного соглашения от (дата)), в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру (пункт 2.1).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный (номер) общей площадью кв.м, расположенная многоэтажного жилого комплекса (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, микрорайона » (адрес) (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры (с учётом дополнительного соглашения от (дата))– 3 622 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Застройщик обязался в срок по ноябрь 2020 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомить Участника о завершении строительства дома в течение 4 месяцев путём направления уведомления почтовым отправлением; не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – ноябрь 2020 года, передать Участнику по акту приёма-передачи квартиру.

Следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец в полном объёме произвёл оплату по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу (дата), то есть по истечении 255 дней, установленного в договоре срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, в целях минимизации негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 названного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу этого же Постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки и период, принятый в расчетах с учетом моратория по начислению неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования стороны истца о взыскании неустойки за период с 1 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года неустойку в размере 307 903 рубля 99 копеек, из расчёта: 3 622 400 рублей (стоимость квартиры) х 5% / 300 х 2 х 255 дней, являются обоснованными.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на причины замедления темпа строительства снижением предельной температуры зимы 2020/2021, значительный рост цен на строительные материалы, эпидемиологическую обстановку.

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел правовых оснований для применения названной нормы к неустойке, как и оснований для снижения суммы штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. приведенные ответчиком доводы не указывают на то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ДСК-За ручьем» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Данилов А.В.