Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к Миргазизову Р. М. о возложении обязанности по возврату автомобиля KIA SPORTAGE SL (VIN ....) с комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи, входящие в комплект автомобиля).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бодрова Н.С. и ответчика Миргазизова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с иском к Миргазизову Р.М. о возложении обязанности по возврату автомобиля KIA SPORTAGE SL (VIN ....) с комплектом документов.

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Миргазизова Р.М. взыскано в возврат стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Поскольку ООО «Эллада Интертрейд» исполнило вышеуказанное судебное решение, а ответчик Миргазизов Р.М. требования о возврате автомобиля игнорирует, истец просил суд обязать ответчика возвратить автомобиль KIA SPORTAGE SL (VIN ....) с комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи, входящие в комплект автомобиля), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчику 3 июня 2020 года, 4 июня 2020 года, 9 июня 2020 года истцом направлялись телеграммы с требованием о возврате спорного автомобиля. О нарушении своих прав истец узнал только в июне 2020 года, после того как ответчик отказался возвращать автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 данного кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миргазизов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Акос-Закамье», который был мотивирован тем, что 12 сентября 2014 года он приобрел автомобиль KIA SPORTAGE SL стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки автомобиля, поэтому Миргазизов Р.М. просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Акос-Закамье» <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, и штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Миргазизова Р.М. взысканы в возврат стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В рамках указанного дела не рассматривался и не был решен вопрос о возвращении изготовителю потребителем автомобиля KIA SPORTAGE SL.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года следует, что встречное требование о возврате автомобиля в ходе рассмотрения дела не заявлено, в случае отказа потребителя от добровольного исполнения этой обязанности изготовитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

7 августа 2017 года Миргазизов Р.М. направил претензию ООО «Эллада Интертрейд», в которой просил забрать автомобиль по месту регистрации, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией.

Вышеуказанную претензию ООО «Эллада Интертрейд» получило 14 августа 2017 года.

Исковое заявление к Миргазизову Р.М. о возврате автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» направило в суд 31 августа 2020 года.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок составляет три года с того момента, как были удовлетворены исковые требования Миргазизова Р.М. к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате стоимости приобретенного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённый вывод суда основан на неправильном применении норм права.

Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем к отдельным видам требований законодатель установил иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, если защита прав связана с исполнением обязательств, то по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно (т.е. с очевидностью для себя) либо по каким-либо иным признакам (действиям, высказываниям другого лица и т.д.) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях узнало либо могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам.

Однако эти правила не применяются к исчислению срока исковой давности по обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, по которым начало течения срока исковой давности определяется по правилам, изложенным в самом пункте 2 статьи 200 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, районный суд не учел, что по смыслу пунктов 5, 6 статьи 503 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору воспользоваться определенными правами, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в указанном случае вправе предъявить определенные требования и к изготовителю, в частности возвратить последнему товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, поэтому может быть осуществлен по требованию продавца и за его счет. А возврат товара изготовителю, с которым покупатель в договорных отношениях не состоит, является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по инициативе последнего в порядке реализации прав, предоставленных покупателю законом. При этом право выбора как способа защиты (расторжение договора или возврат товара), так и ответственного лица (продавец или изготовитель) принадлежит потребителю.

Указанные законоположения, возлагая на покупателя обязанность возвратить товар изготовителю в случае заявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за него, не связывают исполнение этой обязанности непосредственно ни с принятием судебного постановления по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, ни с датой вступления решения суда, которым взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в законную силу, ни с моментом фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар, изготовителем покупателю, ни с моментом предъявления потребителем изготовителю требования забрать товар ненадлежащего качества.

При рассмотрении гражданского дела по иску Миргазизова Р.М. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Акос-Закамье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля ни продавец, ни изготовитель о возврате автомобиля, не просили. Соответственно, ООО «Эллада Интертрейд» не было лишено возможности предъявить данное требование покупателю в дальнейшем.

Поэтому после выплаты стоимости товара в связи с особым характером пользования индивидуально определенной вещью, подлежащей передаче изготовителю, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства должником, т.е. не ранее отказа соответствующей стороны от добровольного возврата имущества.

В материалы дела ООО «Эллада Интертрейд» представлены телеграммы Миргазизову Р.М. от 3 июня 2020 года, 4 июня 2020 года, 9 июня 2020 года, содержащие требование вернуть спорный автомобиль в течение 5 дней с момента получения писем. В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного вывод районного суда о том, что по спорным правоотношениям начало течения срока исковой давности следует исчислять с 3 июля 2017 года, противоречит положениям, содержащимся в статье 200 ГК РФ, т.к. вступление решения суда в законную силу само по себе не означает, что именно в этот день Миргазизов Р.М. отказался от добровольного возврата имущества, стоимость которого ему взыскана.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности для истца начал течь ранее 3 июня 2020 года, и к моменту обращения в суд с вышеуказанным иском он истек, нет, то отказ в иске ООО «Эллада Интертрейд» к Миргазизову Р.М. по мотиву пропуска срока исковой давности требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменяет.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по данному делу отменить

Дело направить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи