Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области (далее ОМВД России по Ахтубинскому району), в обоснование указав, что проходил службу органах внутренних дел в должности инспектора охраны общественного порядка. 28 января 2022 года в отношении него проведена служебная проверка по факту неисполнении устного указания начальника ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4, отданного 22 декабря 2021 года, о подготовке управленческого решения о проведении 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», по результатам которой приказом начальника ОМВД России по Ахтубинскому району на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С указанным приказом не согласен, поскольку данное указание он не получал, служебная проверка проведена фиктивно, из-за личных неприязненных отношений. Кроме того, ему в нарушение положений Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предоставлено право ознакомиться с проведенной служебной проверкой и выразить свои возражения. При изложенных обстоятельствах просил отменить приказ ОМВД России по Ахтубинскому району № л/с от 25 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, представитель ответчика ОМВД России по Ахтубинскому району по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что получал указание от руководства по подготовке собственного управленческого мероприятия «Жилой сектор» с 23 по 30 декабря 2021 года, однако судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана. На совещаниях ставился вопрос именно о не подготовке им данного мероприятия. Указание о подготовке управленческого решения о проведении 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» он не получал, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Суд не опросил в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6, поскольку их явка в судебное заседание обеспечена не была, однако в обоснование своих выводов об отказе в иске сослался на объяснения данных лиц, данные ими в ходе проведения проверки, а также на показаниях начальника штаба ФИО9, который заинтересован в разрешении спора, как лицо, которым готовились протоколы оперативных совещаний. Считает, что служебная проверка проведена фиктивно, в протоколы оперативных совещаний внесена заведомо ложная информация относительно указаний начальника ОМВД России по Ахтубинскому району. Также ему необоснованно было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 и представитель ответчика ОМВД России по Ахтубинскому району не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе, следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа УМВД России по Астраханской области от 27 июля 2011 года № л/с (л.д. 96) проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора общественного порядка ОМВД России по Ахтубинскому району (далее инспектор ООП ОМВД России по Ахтубинскому району).

Согласно пункту 6 должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ООП ОМВД России по Ахтубинскому району в пределах своей компетенции участвует в разработке нормативных документов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в том числе, во время проведения массовых мероприятий и при чрезвычайных обстоятельствах.

Инспектор ООП ОМВД России по Ахтубинскому району в соответствии с пунктом 27 должностного регламента (должностной инструкции) несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента (должностной инструкции).

Приказом ОМВД России по Ахтубинскому району от 25 февраля 2021 года № л/с за на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с поступившим рапортом начальника штаба ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО9 от 29 декабря 2021 года о невыполнении ФИО1 указания по подготовке управленческого решения и проведении 23 декабря 2021 года на территории Ахтубинского района в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия (л.д. 27).

В ходе служебной проверки установлено, что 22 декабря 2021 года при начальнике ОМВД России по Ахтубинскому району состоялось рабочее совещание по рассмотрению результатов проведенных мероприятий за прошедшие дежурные сутки и задач на предстоящий период.

Согласно протоколу рабочего совещания от 22 декабря 2021 года (л.д. 28-30) начальник ОМВД России по Ахтубинскому району заслушал инспектора ООП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1 о подготовке управленческих решений по проведению ООП на территории Ахтубинского района в связи с наступающими новогодними праздниками в период с 1 января по 9 января 2022 года. При этом, начальник ОМВД России по Ахтубинскому району указал на неудовлетворительную организацию проводимых мероприятий, в том числе, в ночное время с профилактируемыми лицами. Отметил, что в отчетном периоде участились факты совершения краж чужого имущества, причинения телесных повреждений гражданами в ночное время, при этом, профилактическая составляющая со стороны ООП, УУП, ПДН, ПСР, ОУР и иных подразделений отсутствует. Инспектору ООП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1 дано указание в срок до 18.00 часов 23 декабря 2021 года подготовить собственное управленческое решение с задействованием сил и средств ОМВД по проведению 23 декабря 2021 года на территории Ахтубинского района в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», он предупрежден о персональной ответственности за организацию проводимого мероприятия. Также ему дано указание быть готовым доложить о результатах проведенного мероприятия 24 декабря 2021 года при подведении итогов работы за дежурные сутки.

На рабочем совещании 23 декабря 2021 года согласно протоколу на л.д. 31-32 начальник ОМВД России по Ахтубинскому району заслушал инспектора ООП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1 о принимаемых мерах по выполнению указания по подготовке управленческого решения и проведении на территории Ахтубинского района 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок». ФИО1 предупрежден, что за невыполнение указания начальника ОМВД в установленные сроки по подготовке управленческого решения он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протокола рабочего совещания (л.д. 33-35) 24 декабря 2021 года начальник ОМВД России по Ахтубинскому району заслушал инспектора ООП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1 о причине невыполнения указания по подготовке управленческого решения и проведении на территории Ахтубинского района 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок». За невыполнение указания начальника ОМВД в установленные сроки по подготовке управленческого решения и проведении на территории Ахтубинского района 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» ФИО1 дано указание в срок до 28 декабря 2021 года предоставить объяснения в штаб ОМВД.

Согласно акту об отказе дачи письменных объяснений (л.д. 36) ФИО1 отказался дать письменные объяснения, мотивируя это тем, что данного указания от начальника ОМВД он не получал.

Между тем, в рамках проведения служебной проверки были опрошены заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД ФИО6, заместитель начальника – начальник следственного отдела ОМВД ФИО7, начальник ОУР ОМВД ФИО8, которые подтвердили, что 22 декабря 2021 года начальник ОМВД России по Ахтубинскому району дал указание инспектору ООП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1 в срок до 18.00 часов 23 декабря 2021 года подготовить собственное управленческое решение с задействованием сил и средств ОМВД по проведению 23 декабря 2021 года на территории Ахтубинского района в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», при этом ФИО1 был предупрежден о персональной ответственности за организацию мероприятия и подготовку документов.

По результатам служебной проверки установлено, что инспектором ООП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 27 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ООП ОГМВД России по Ахтубинскому району, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 в части неисполнения устного указания начальника ОМВД России по Ахтубинскому району, отданного 22 декабря 2021 года о подготовке управленческого решения о проведении 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок».

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей проступка, выразившегося в неисполнении указания начальника ОМВД по Ахубинскому району по подготовке управленческого решения и проведении на территории Ахтубинского района 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, истец ФИО1 в жалобе указывает на то, что от руководства получал указание по подготовке собственного управленческого мероприятия «Жилой сектор» с 23 по 30 декабря 2021 года, на совещаниях ставился вопрос именно о не подготовке им данного мероприятия, а не мероприятия «Правопорядок».

Судебная коллегия приведенные доводы жалобы находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что требование УМВД России по Астраханской области о проведении на территории Астраханской области оперативно-профилактических мероприятий «Жилой сектор» направлено начальникам территориальных органов МВД России по Астраханской области на районном уровне 23 декабря 2021 года.

Согласно требованию указанные мероприятия необходимо было провести в период с 23 по 30 декабря 2021 года, копии адресных программ представить в ООД УУПиПДН УМВД России по Астраханской области в срок до 23 декабря 2021 года, отчеты и справочный материал о результатах проведения мероприятий представить в срок до 5 января 2022 года (л.д. 98-100).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что данное требование поступило в секретариат ОМВД 23 декабря 2021 года.

Между тем, вопрос о необходимости подготовки управленческого решения о проведении 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» поднимался начальником ОМВД на рабочем совещании именно 22 декабря 2021 года, и инспектору ФИО1 было дано соответствующее указание, которое впоследствии им исполнено не было, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Факт неисполнения указания начальника ОМВД подтвержден материалами служебной проверки и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также судебная коллегия вопреки доводам истца соглашается с выводами суда о соразмерности меры дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе, строгий выговор.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным, судебной коллегией не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в постановлении от 6 июня 1995 года №7-П, так и определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, 16 апреля 2009 года № 566-О-О, 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов служебной проверки следует, что при определении вида и меры взыскания во внимание приняты характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе и другие обстоятельства, что также нашло свое отражение в заключении служебной проверки

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что истцом нарушены требования служебной дисциплины, что является недопустимым для сотрудника, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его низком профессиональном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь приказами руководителя, исполнение которых является его обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Указание в жалобе на то, что начальник штаба ФИО9 заинтересован в разрешении спора как лицо, которым готовились протоколы оперативных совещаний, не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Данное лицо было допрошено судом и подтвердило, что 22 декабря 2021 года планировалось оперативно-профилактическое мероприятие «Правопорядок», которое должно было быть проведено 23 декабря 2021 года. Указание об исполнении было дано в устном виде инспектору ФИО1 Поскольку указанное мероприятие проведено не было, была назначена служебная проверка, в ходе которой ФИО1 отказался от дачи объяснений, был составлен соответствующий акт. Также свидетель показал, что не знал об оперативно-профилактических мероприятиях «Жилой сектор».

Свидетель ФИО3 в ходе допроса указала, что ФИО1 обращался к ней по вопросу поступления требования о проведении мероприятия «Жилой сектор».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 указала на то, что на совещании давали указания, ФИО1 сидел в конце зала и видимо не слышал. Также она указала, что не слышала, давал ли начальник ОМВД поручения, на совещании она сидела рядом с ним.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что не помнит, давались ФИО1 какие-либо указания на рабочем совещании 22 декабря 2021 года, и не слышал, были ли даны указания относительно мероприятия «Правопорядок».

Вопреки доводам жалобы допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтвердили, что указание о подготовке управленческого решения о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» ФИО1 не получал, указав лишь на то, что не помнят или не слышали о данном указании начальника ОМВД.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, данной показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для их переоценки.

То обстоятельство, что суд не опросил в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6, не может повлечь отмену судебного решения. Материалами дела подтверждается, что судом принимались меры по вызову в судебное заседание указанных лиц, явка свидетелей обеспечена не была, однако указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы жалобы о том, что в протоколы оперативных совещаний внесена заведомо ложная информация относительно указаний начальника ОМВД России по Ахтубинскому району, являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы истца о том, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки, поскольку доказательств обращения с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки в материалы дела не представлено. Имеющийся в деле рапорт ФИО1 не содержит в себе даты подачи рапорта и сведений о том, что данный рапорт был представлен в отдел.

Доводы истца о том, что исходя из своих должностных обязанностей он не мог подготовить управленческое решение о проведении 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», опровергаются положениями должностного регламента (должностной инструкции), которым установлена, в том числе, обязанность инспектора в пределах своей компетенции участвовать в разработке нормативных документов по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных решений, и, соответственно, явиться основаниями к их отмене, апелляционные жалобы не содержат, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

Л.В. Чуб