Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-007648-72) по исковому заявлению ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 г., с учетом определения суда от 23 мая 2023 г. об исправлении описки,

установила:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 20.10.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 29600 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, банк вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

06.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора Номер изъят от 20.10.2017, заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020 от 06.02.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу – 29 600 руб., задолженность по оплате процентов – 27 100 руб., задолженность по оплате штрафов – 10 582,03 руб.; всего 67 282,03 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят в сумме 99 382,03 руб. из которых: сумма основного долга - 29 600 руб.; проценты за пользование займом - 27100 руб.; штрафы (неустойка) - 10 582,03 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 21.07.2022 - 32 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 181,46 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.05.2023 исковые требования ООО «Миндолг» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 74000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2354,2 рублей. Исковые требования ООО Миндолг к ФИО1 в большем размере оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2023 устранена описка в резолютивной части решения суда. Указана верная сумма, подлежащая взысканию, в размере 88 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор займа не заключала, денежные средства не получала. Отмечает, что в период заключения кредитного договора все ее счета были заблокированы, в связи с чем сумма кредита не могла быть ей зачислена и снята с карты. До марта 2022 г. по адресу ее регистрации по месту жительства документов об оформлении кредита не поступало. 15.12.2022 поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, в котором не указан период возникновения задолженности, уведомление не подписано, в связи с чем полагает, что это не оригинал письма (уведомления). Считает расчет задолженности, представленный суду, ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием кредитного договора, печати и бухгалтерских документов кредитной организации, выдавшей кредит. Отмечает, что просила суд признать договор займа незаключенным. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом в суд представлены копии, в то время как на основании действующего законодательства должны быть представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии. Полагает, что указание в заявлении на обработку персональных данных ПАО «Мегафон» и других организаций, в которых она не получала услуг, также подтверждает отсутствие достоверной информации о ней как о заемщике. Номер телефона Номер изъят ранее был зарегистрирован на ее имя, но телефон с данной сим-картой ею утерян.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа Номер изъят на сумму 29 600 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок действия договора и срок возврата займа до 07.04.2018. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4725 рублей.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Договор подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Фактическое получение денежных средств в размере 29 600 рублей заемщиком ФИО1 подтверждается информацией из программно–аппаратного комплекса Payneteasy о транзакциях 20.10.2017 в размере 29000 рублей – перечисление денежных средств на карту Сбербанка Номер изъят имя ФИО1.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 10.03.2023 на запрос суда первой инстанции, по банковской карте Номер изъят, открытой на имя ФИО1, 20.10.2017 в 14:04 совершена транзакция денежных средств в размере 29000 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.

06.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, согласно которому права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» договоров займа, в том числе из договора Номер изъят от 20.10.2017, заключенного с ответчиком, перешли к ООО «Миндолг» в следующем размере: задолженность по основному долгу – 29 600 руб., задолженность по оплате процентов – 27 100 руб., задолженность по оплате штрафов – 10 582,03 руб.; всего 67 282,03 руб. В договорах уступки прав требования отсутствует прямое указание на то, что новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 17.05.2020 № 2-585/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от 20.10.2017 в размере 67 282,03 руб. Определением мирового судьи от 21.07.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед ООО «Миндолг» по договору займа Номер изъят от 20.10.2017 по состоянию на 21.07.2022 составила 99 382,03 руб., из которых: сумма основного долга - 29 600 руб.; проценты за пользование займом за период с 04.11.2017 по 06.02.2019 – 27 100 руб.; штрафы (неустойка) - 10582,03 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 21.07.2022 - 32 100 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Миндолг», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушаются условия договора займа по возврату суммы займа с процентами, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, уступка права требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа Номер изъят от 20.10.2017 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий договора займа, ответчиком не опровергнут, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере 74 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354, 20 руб., отказав во удовлетворении исковых требований в большем размере. Определением суда от 23.05.2023 устранена описка в резолютивной части решения суда. Указана сумма, подлежащая взысканию, в размере 88 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831,49 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Между тем, в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ, судом первой инстанции под видом исправления описки внесены изменения в текст резолютивной части решения, которые повлекли за собой изменение существа и содержания решения суда в части размера взысканной задолженности, что могло быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение и определение суда об исправлении описки (как составные части решения суда первой инстанции) в связи с нарушением норм процессуального права подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в размере 88800 руб., в том числе: основной долг в размере 29 600 руб., проценты за период с 04.11.2017 по 21.07.2022 в размере 59 200 руб., истцом решение суда не обжалуется, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 88800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, согласно которым она не заключала договор займа и не получала по нему денежные средства, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа был заключен ответчиком с использованием электронных документов путем обращения ФИО1 с анкетой - Заявлением на представление займа, в которой указаны все необходимые данные, в том числе: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, место регистрации, номер мобильного телефона.

В силу п. 3.5 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), действующих в момент заключения договора займа и являющихся неотъемлемой частью договора, при заключении договора займа с использованием электронных документов заемщик подписывает Анкету - Заявление в порядке, установленном в п. 5.1 настоящих Правил.

Пункт 5.1.2 Правил предусматривает порядок электронного взаимодействия при заключении договора займа с использованием электронных документов: на основании данных, указанных заемщиком в Анкете - Заявлении, кредитор формирует Индивидуальные условия в формате электронного документа, подписывает их АСП и вместе с Общими условиями представляет для ознакомления заемщику, который в случае согласия с ними направляет запрос на создание Электронной подписи и направление на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете - Заявлении, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что сим-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законом владении и пользовании Заемщика. Кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в Анкете - Заявлении номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью. Любой электронный документ, оформленный в указанном порядке, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора (п. п. 5.1.2.1. - 5.1.2.5. Правил).

В соответствии с информацией ТЕЛЕ-2 ( л.д. 75), Номер изъят, который указан в анкете - заявлении ответчика, принадлежит ФИО1, что не отрицалось последней в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что телефон с сим-картой с номером Номер изъят был утерян, обращения в правоохранительные органы по указанному факту, ФИО1 не представлено.

Согласно ответа СБ РФ ( л.д. 73), 20.10.2017 на счет, указанный в договоре займа ( л.д. 23, оборот), зачислены денежные средства в сумме 29000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, что ею не получены денежные средства в рамках спорного договора займа, отклоняются судебной коллегией.

Пояснения ФИО1, согласно которых она не имела возможности использовать поступившие на счет денежные средства в размере 29000 руб. правового значения не имеют, поскольку факт зачисления денежных средств на счет ответчика, а, соответственно. надлежащее исполнение кредитором обязательств по перечислению денежных средств, материалами дела подтверждён, а ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств безденежности и незаключенности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до марта 2022 г. в адрес ответчика не поступали документы, свидетельствующие о заключении договора займа от 20.10.2017, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку не опровергают факт наличия заемных правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в уведомлении о состоявшейся уступке права требования указания на период возникновения задолженности, подписи отправителя не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, учитывая, что право требования перешло к истцу в установленном законом порядке. При этом отсутствие у должника сведений о переходе права требования по договору к иному лицу не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Миндолг», а влечет иные правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа от 20.10.2017. Положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований об обязательном проставлении на расчете задолженности оттиска печати кредитора и предоставления бухгалтерских документов.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, договор займа, заключенный между ООО «Мигкредит» и ФИО1, содержит график платежей, подписанный заемщиком, согласно которому ФИО1 обязуется вносить платежи по договору в сроки, установленные данным графиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Миндолг» обратилось 12.05.2020. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 20.10.2017 Номер изъят на сумму 67 282,03 руб. вынесен мировым судьей 17.05.2020, отменен по заявлению должника 21.07.2022. При этом, исходя из содержания заявления на выдачу судебного приказа, ООО «Миндолг» настаивало на взыскании задолженности в сумме основного долга – 29600 руб., процентов в сумме 27100 руб. за период с 08.11.2017 по 06.02.2019.

В Иркутский районный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2017 Номер изъят в сумме основного долга – 29600 руб., процентов в сумме 27100 руб. за период с 08.11.2017 по 06.02.2019 истец обратился 20.12.2022 (то есть в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа).

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения за вынесением судебного приказа (12.05.2020) и его отмены (21.07.2022), дату обращения истца с исковым заявлением (20.12.2022), необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного ответчиком, срок исковой давности по основному долгу – 29600 руб., процентов в сумме 27100 руб. за период с 0811.2017 по 06.02.2019. истцом не пропущен.

Требования о взыскании процентов за период с 06.02.2019 по 21.07.2022 не были заявлены в приказном производстве, в связи с чем при расчете данных требований, учитывая дату обращения истца с исковым заявлением (20.12.2022), необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, срок давности не пропущен за период, начиная с 20.12.2019. За указанный период, начиная с 20.12.2019 по 20.12.2022, размер процентов составит 268 128 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: (29600х 301,947): 365х1095= 268128 руб. 93 коп.

Учитывая, что сумма процентов, начисленных истцом по договору микрозайма, не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), требования о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 32100 руб. с 20.12.2019 по 20.12.2022 являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом по копиям документов, на правильность принятого судебного акта не влияют по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку иные копии документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Выраженное ФИО1 согласие на обработку персональных данных ПАО «Мегафон» и иными юридическими лицами, поименованными в пунктах 7 и 8 заявления на предоставление потребительского займа, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках возникшего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, однако по вышеизложенным основаниям решение суда по данному делу, с учетом определения суда от 23 мая 2023 г. об исправлении описки, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, частичному удовлетворению исковых требований ООО «Миндолг», взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 88 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 49 копеек, отказу в удовлетворении исковых требований ` в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2023 г., с учетом определения суда от 23 мая 2023 г. об исправлении описки, по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 20 октября 2017 г. Номер изъят в размере 88 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.