Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Плюс Банк» о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявления указали, что при вынесении решения от <...> Ленинским районным судом г.Омска не учтен тот факт, что заявители не являются наследниками ФИО3, умершего <...>, следовательно, не обязаны отвечать по его обязательствам. ФИО1 на момент смерти ФИО3 не состояла с последним в браке.

Заявители ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Повторно указывает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 не состояла с ФИО3 в браке на момент открытия наследства после его смерти, в связи с чем не является правопреемником по долгам умершего. Свидетельство о расторжении брака получено ФИО1 в 2021 году, что не было исследовано судом первой инстанции при вынесении решения от <...> по гражданскому делу № <...>.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 287 323,69 рублей, из которых 199 609,69 рублей – основная сумма задолженности, 73 902,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 13 811,63 рублей – неустойка; обращено взыскание на транспортное средство <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 320 000 рублей. Также в пользу ПАО «Плюс Банк» солидарно с ФИО2, ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 314,61 рублей (т. 1 л.д. 136-138).

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов <...> от <...>, выданных Ленинским районным судом г.Омска по гражданскому делу № <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № <...> от <...> (т.3 л.д. 136, 163).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители-должники ссылались на то, что при вынесении Ленинским районным судом г.Омска решения от <...> судом не учтен тот факт, что ФИО1 и ФИО2 не являются наследниками умершего <...>ФИО3, в связи с чем не обязаны отвечать по его кредитным обязательствам. ФИО1 указывала, что на дату смерти ФИО3 не состояла с последним в браке.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание в том числе положения статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующие на момент вынесения решения суда от <...> о расторжении между ФИО1 и ФИО3 брака, а также момент государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что на дату смерти ФИО3, ФИО1 являлась его супругой, поскольку вступившее в законную силу решение суда от <...> о расторжении брака не свидетельствует о том, что брак был прекращен на момент открытия наследства, учитывая дату расторжения брака в судебном порядке – до <...> и регистрацию расторжения брака органом ЗАГС – <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от <...> № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

В силу положений Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент вынесения решения суда о расторжении брака от <...>, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния (статья 40).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с <...>) статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после <...>. Брак, расторгнутый в судебном порядке до <...>, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до <...>, то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак - до <...> либо после этой даты (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая положения приведенных нормативно-правовых актов и разъяснений об их применении, доводы, изложенные ФИО1, ФИО2 при обращении в суд с настоящим заявлением, не могут являться основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что на момент смерти ФИО3, умершего <...>, ФИО1 не состояла с ним в браке, в связи с чем не может являться лицом, обязанным отвечать по долгам наследодателя.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака <...>, выданного <...>, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен <...> на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от <...>, о чем <...> составлена запись акта о расторжении брака (т.3 л.д. 145).

Как верно указано судом первой инстанции, на момент смерти ФИО3 (<...>), ФИО1 являлась его супругой.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от <...> о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 в отсутствие государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния на момент открытия наследства после смерти ФИО3 не свидетельствует о том, что брак был прекращен на момент его смерти, следовательно, довод заявителей о том, что ФИО1 не является наследником ФИО3 и не может отвечать по его обязательствам, подлежит отклонению.

Вышеприведенные обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не представлено.

Фактически в частной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, просит их повторно переоценить и вынести иное судебное решение с учетом дополнительно полученного им нового доказательства – свидетельства о расторжении брака <...>, выданного ФИО1<...>

Однако сведения, содержащиеся в представленном заявителем свидетельстве о расторжении брака, не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> по делу по иску ПАО «Плюс Банк» о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судом приняты во внимание данные о состоянии заемщика в браке, совместной регистрации сторон на момент смерти ФИО3 по адресу: <...>, а также фактическое принятие ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя.

Таким образом, приведенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.