Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 ноября 2019 года дела по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2011 <***> по состоянию на 26.06.2018 в размере 129 096 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 30 802 рубля 79копеек, проценты по кредиту в размере 57 673 рубля 55копеек, штрафные санкции в размере 40 619 рублей 76 копеек и расходы по оплате госпошлины 3781рубль 92 копейки.

В обоснование указал, что 01.11.2011 в соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ФИО1 кредит в сумме 1999 рублей 96 копеек со сроком погашения до 31.12.2015.Размер кредитной ставки составил 36% годовых. По условиям договора ответчик принятые обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать в пользу истца.

В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». После проведения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор от 01.11.2011 <***> в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Имеется выписка по счету, принадлежащему заемщику, и информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

В адрес ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1, выразив не согласие с иском в полном объеме, ссылался на отсутствие кредитной задолженности и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что заключал кредитный договор на сумму 180 000рублей, обязательства по которому прекращены в связи с надлежащим его исполнением. Последний платеж произведен 30.05.2012, просрочек по договору не допускалось, всего уплачено 248 526 рублей. Кредит на указанную истцом в иске сумму 1999 рублей 96 копеек он не брал, в связи с чем взыскание основного долга в размере 30 802 рубля 79 копеек не может являться обоснованным, размеры процентов и штрафных санкций рассчитанные в отсутствие условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными.

Указал, что он своевременно и в полном объеме выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Уведомлений и требований от Банка о наличии задолженности ему не поступало, имеет место просрочка кредитора. Заявил о применении к требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Последний платеж ответчиком выполнен 31.12.2015г., просрочка образовалась со следующего дня невнесения ежемесячного платежа, т.е. с 30.01.2016г. В связи с направлением в адрес ответчика 27.11.2015г., 23.02.2016г. и 27.04.2018г. уведомлений с реквизитами для осуществления платежей по договору, срок исковой давности не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам ст.113 ГПК РФ не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. Тоже правило установлено для кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3ст.438 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015г. разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при не представлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет установлено волеизъявление заемщика получить от банка определенную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и др.).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из содержания искового заявления следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 01.11.2011г. был заключен кредитный договор №4591971 на сумму 1999 рублей 96копеек на срок до 31.12.2015г. под 36% годовых. Кредитный договор у истца отсутствует и суду не представлен.

Какие-либо заявления об открытии счета, о перечислении денежных средств, в указанном по договору размере либо иные документы, из которых бы усматривалось волеизъявление ФИО1 получить от банка денежную сумму в размере 1 999 рублей 96копеек в материалах дела также отсутствует. Платежные поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 1 999 рублей 96копеек ФИО1, в материалы дела истцом также не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал заключение им и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанного кредитного договора, одновременно не отрицая наличие иных кредитных обязательств.

В качестве доказательства заключения 01.11.2011г с ФИО1 кредитного договора №4591971 суду представлена выписка по счету **** за период с 01.06.2011г. по 31.12.2014г. на имя ФИО1 (л.д.9-12).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. выписку по счету ****, содержащую данные о движении денежных средств по кредитному договору №774-33153318-810/11ф на сумму 180 000 рублей, перечислении денежных средств на карту ****, взносах для дальнейшего пополнения к/к **** и к/к ****, в отсутствие ссылок на кредитный договор №4591971 и его условия, установлено выдача 11.06.2019г. ФИО1 кредита в сумме 180 000 рублей и внесения им в последующем взносов для дальнейшего погашения кредита составляющих более 11 000 рублей каждый платеж.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с заключением кредитного договора от 11.06.2011г. <***> на сумму 1999 рублей 96копеек выпиской не подтвержден.

Не согласуются данные о движении денежных средств в выписке по счету **** и с информацией, изложенной в представленном суду расчете задолженности суммы основного долга.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщика на заключение договора, а также подтверждающих факт перечисления ему денежных средств, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора №4591971 от 01.11.2011г. и выдачи ему суммы кредита в размере 1999 рублей 96копеек.

Составленная банком в одностороннем порядке выписка по счету не является документом, который может быть принят в качестве доказательства заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку содержит лишь данные о движении денежных средств, ссылки на условия кредитного договора не имеет. При этом в отсутствие платежных поручений, заявлений заемщика и иных первичных документов, операции по частичному погашению суммы кредита, отраженные в выписке по счету, не свидетельствуют о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Кроме того, судом не установлено, а ответчиком не признана принадлежность счета, на который по сведениям истца, ответчику зачислялись денежные средства. Ни заявления о его открытии, ни договора на открытие и ведение данного банковского счета с указанными реквизитами истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Электронные копии графиков платежей по кредитному договору и информация, содержащаяся в электронной базе данных банка, в отсутствие иных документов, подтверждающих волеизъявление заемщика на заключение договора, а также подтверждающих факты перечисления заемщику денежных средств и погашение задолженности, недостаточны для вывода о наличии заключенного кредитного договора, поскольку являются внутренней информацией банка и доступ ответчика для ознакомления с размещенной информацией был невозможен.

Кроме того, согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о предоставлении потребительского кредита направляется кредитором в бюро кредитных историй.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную в ст.4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Относительно договора от 11.06.2011 <***> на сумму 1999 рублей 96копеек между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 информация в АО Национальное бюро кредитных историй» отсутствует (сообщение от 11.06.2019).

В бюро кредитных историй имеются сведения о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договора на сумму 180 000 рублей, в связи с чем, 11.06.2011г. открывался счет ****, последняя выплата по которому произведена 30.05.2012г., всего выплачено 248 536 рублей. Сведений о просроченных платежах не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный вывод основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" направление истцом 27.11.2015г., 23.02.2016г. и 27.04.2018г. уведомлений с реквизитами для осуществления платежей по договору следует расценивать как несудебной процедуре разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.24 вышеназванного Постановления Пленума от 29.09.2015г. №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался. Сведений об отправке в адрес ответчика уведомлений 27.11.2015г. и 23.02.2016г материалы дела не содержат. При наличии представленной в обоснование иска выписки по счету №**** и имеющихся в ней сведений об осуществлении взноса по счету 13.02.2014г., направление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» искового заявления почтой 05.12.2018г., состоялось за пределами срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова