Гражданский кодекс часть 1

Судья Жирохова А.А.	Дело № 2-1108/2020	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5463/2020	24 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 207 430,37 руб., государственной пошлины.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Указала, что, передавая дело по подсудности, судья, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора. Место нахождения кредитора ни в заявлении №, ни в Условиях предоставления и обслуживания карт, копии которых суд принял в качестве доказательства заключения договора, не определено. Поскольку условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Истец, соблюдая нормы гражданского процессуального законодательства, определил подсудность дела и направил иск в Котласский городской суд Архангельской области. Вывод судьи о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, ошибочен.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу по существу заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, судья, руководствуясь заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 30 апреля 2006 года и п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами кредитного договора определена договорная подсудность спора по месту нахождения банка.

Апелляционная инстанция находит данный вывод судьи ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.п. «д» п. 3, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре № от 30 апреля 2006 года указан адрес банка – 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, стр. 6, который находится под юрисдикцией Басманного районного суда города Москвы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес банка, внесенный в реестр 26 июня 2008 года (105187, Москва, ул. Ткацкая, 36), находится под юрисдикцией Измайловского районного суда города Москвы.

Поскольку указание на конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в кредитном договоре отсутствует, тем самым соглашение о договорной подсудности споров сторонами достигнуто не было, истец обратился с иском в Котласский городской суд Архангельской области по общим правилам территориальной подсудности.

Следовательно, данный спор подсуден Котласскому городскому суду Архангельской области.

Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области разрешался вопрос о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 17 октября 2019 года на основании поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.П. Рассошенко