Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усковой Е. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, которым заявление Усковой Е. В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Усковой Е. В. к ООО «АвиаТуризм» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «АвиаТуризм» о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ускова Е. В. обратилась с заявлением, которым просила определение отменить, указывая, что не смогла явиться в судебное заседание в связи со срочной командировкой и отсутствием возможности заявить об этом суду.

Обжалуемым определением суд не усмотрел оснований для отмены определения, указав на отсутствие доказательств нахождения истца в командировке.

В частной жалобе Ускова Е. В. просит определение отменить, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", даны следующие разъяснения: определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 06.07.2021 и 01.09.2021 без уважительных причин.

Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, истцом выбран способ ведения дела посредством представителя Шавеко Н. А., уполномочив его представлять их интересы в суде на основании доверенности от 19.05.2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2021 представитель истца участвовал в судебном заседании от 06.07.2021 года (т. 1 л.д. 254-255).

Отсутствие истца в судебном заседании 06.07.2021 года не свидетельствует о неявке стороны в указанную дату в судебное заседание, поскольку представитель истца явился в судебное заседание и участвовал в нем, представляя интересы истца. Истец не явился в суд, поскольку участие (неучастие) в судебном заседании является правом, при этом она реализовала право на ведение дела через представителя.

Учитывая, что 06.07.2021 года в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Шавеко Н. А., вывод суда о том, что истец не явился в суд 01.07.2021 года по вторичному вызову, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого определения. Доводы частной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание 1 сентября 2021 года не имеют значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а соответствующий вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года подлежит отмене. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2022 года отменить.

Ходатайство Усковой Екатерины Владимировны, об отмене определения от 1 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения иска Усковой Екатерины Владимировны к ООО «АвиаТуризм» о защите прав потребителей отменить, настоящее гражданское дело направить в Октябрьскоий районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Усковой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Председательствующий А. В. Аккуратный