Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 о признании права аренды, по апелляционной жалобе ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее ООО «РЗК «Ресурс») о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Истец указала, что с 09.06.2017 является собственником земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного в счет причитающихся долей в праве собственности из земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендатором которого на основании договора от 30.03.2007 является ответчик. 11.02.2018 по заявлению истца государственным регистратором принято решение о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) выделенного участка договором аренды с ООО «РЗК «Ресурс». Ввиду изложенного, истцом было принято решение о посадке на спорном участке в 2018г. подсолнечника, произведены подготовительные мероприятия к севу. Однако, при осмотре участка в мае 2018г. истцом установлено, что данный участок на площади 86,08 Га занят посевами гороха, высаженным ООО «РЗК «Ресурс». Факт самовольного засева участка истца ответчиком подтвержден актом осмотра, составленным комиссией в составе представителей обеих сторон и представителей органов местного самоуправления Фомино-Свечниковского сельского поселения. Изложенное обстоятельство сделало невозможным реализацию намеченной истцом посевной компании и получению урожая подсолнечника в 2018г.

Также истцом установлено, что входящие в земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контуры площадью 9,208 Га, 5,165 Га и 18,987 Га находятся в состоянии значительно худшем, чем были при сдаче в аренду в составе общего землепользования – требуется проведение работ по рекультивации, стоимость которых определена истцом в размере 250 000 руб.

С требованиями о компенсации убытков истец обращалась к ответчику, однако получила отказ. В этой связи, а также ввиду необходимости защиты нарушенного права путем обращения в суд, истец испытывает стресс.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «РЗК «Ресурс» упущенную выгоду в размере 1 415 319 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ООО «РЗК «Ресурс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права аренды на земельный участок в спорный период. Истец указал, что осуществляет пользование земельным участком КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды от 30.03.2007, заключенного с собственниками. Указанный договор, действие которое оканчивалось в марте 2017г., был продлен общим собранием участников долевой собственности по 30.03.2022. В этой связи с ООО «РЗК «Ресурс» было заключено дополнительное соглашение к нему от 08.12.2016. Присутствовавшая на собрании ФИО1 против продления договора аренды не возражала. Впоследствии истец выделила из общего имущества принадлежащий ей участок, однако, также с согласия арендатора и при условии сохранения аренды.

Таким образом, истец полагает, что договор аренды от 30.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016 действует и в отношении выделенного истцом из участка общего землепользования земельного участка с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так же апеллянт считает что истец воспользовалась приостановлением регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения от 08.12.2016 и тем обстоятельством, что с момента окончания действия договора аренды от 30.03.2007 в силу закона он продолжил действовать на неопределенный срок, и в одностороннем порядке отказалась от данного договора и подав в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) выделенного участка арендой в пользу ООО «РЗК «Ресурс». При этом, ФИО1 не поставила ООО «РЗК «Ресурс» в известность о погашении регистрационной записи, чем, как полагает апеллянт, ввела ООО «РЗК «Ресурс» в заблуждение относительно осуществления прав пользования земельным участком КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О том, что юридически прав аренды в отношении спорного земельного участка в спорный период не имело, ООО «РЗК «Ресурс» узнало в мае 2018г. от представителя ФИО1 При этом в апреле того же года земельный участок ООО «РЗК «Ресурс» был засеян горохом.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ООО «РЗК «Ресурс» просило суд признать за ним право аренды в спорный период 2018-2019 г. по договору аренды от 30.03.2007 (регистрационная запись от 28.07.2019).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РЗК «Ресурс» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 1 415 319,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЗК «Ресурс» суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЗК «Ресурс» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021г. судебные акты судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции в качестве нарушений, допущенных при рассмотрении дела указано на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о взыскании упущенной выгоды являлось выяснение действительного намерения ФИО1 выращивать подсолнечник на принадлежащем ей земельном участке в спорный период времени, чего, как посчитал суд кассационной инстанции, судами не было проверено. В том числе, не установлено совершались ли истцом какие-либо конкретные подготовительные действия, направленные на закупку семян для последующей посадки подсолнечника, имелась ли соответствующая рабочая сила и техника, а также фактическая возможность что-либо выращивать на указанном земельном участке. Кроме того, надлежало выяснить, как использовался земельный участок после 15 сентября 2018г., приобретались ли в действительности семена подсолнечника, выращивался ли он, собран ли урожай, получены ли какие-либо доходы от использования участка.

При новом рассмотрении дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РЗК «Ресурс» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 1 415 319 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЗК «Ресурс» суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЗК «Ресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Общества и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апеллянт повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что спорный земельный участок в 2018г. использовался им на законных основаниях – ввиду продления договора аренды от 30.03.2007 путем подписания, дополнительного соглашения от 08.12.2016. с собственниками, в том числе и ФИО1

В этой связи апеллянт полагает, что положения ст. 610 ГК РФ, которыми руководствовался при принятии решения суд, предусматривающие право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, к спорным правоотношениям не применимы. При этом, апеллянт отмечает, что соглашения о расторжении указанного договора аренды в отношении спорного участка стороны также не заключали, судом договор не расторгнут.

Таким образом, по мнению апеллянта, суду надлежало исходить из факта наличия у ООО «РЗК «Ресурс» права аренды в спорный период в отношении земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствия у ФИО1 права на расторжение договора аренды, а не факта снятия УФСГРКиК РФ по РО по заявлению истца обременения данного земельного участка договором аренды в период регистрации дополнительного соглашения к нему.

Также апеллянт полагает не доказанным наличие у ФИО1 реальной возможности получения дохода от использования спорного участка в 2018г. и наличия препятствий к этому со стороны ООО «РЗК «Ресурс».

В частности, представленные в дело ФИО1 договоры и расписки, свидетельствующие о приобретении семян подсолнечника и подготовки к севу, недопустимыми доказательствами в отсутствие подтверждающей реальность взаиморасчетов истца первичной бухгалтерской документации.

Обращает апеллянт внимание и на то, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии у истца намерения засевать участок подсолнечником в целях получения прибыли.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 могла засеять участок подсолнечником в середине июня 2018г., так как всходы гороха погибли в мае 2018г., а ООО «РЗК «Ресурс» больше не использовало спорный участок в связи с обращением истца в суд, однако данным правом не воспользовалась.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РЗК «Ресурс», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 610, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истец ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право собственности на земельный участок из состава единого земельного массива земель сельскохозяйственного назначения. В феврале 2018г. была погашена регистрационная запись об обременении участка истца договором аренды от 30.03.2007, действия государственного регистратора не оспорены. Будучи собственником земельного участка, который не был обременен правом аренды ответчика ввиду снятия данной записи, ФИО1 сообщила ООО «РЗК «Ресурс» об одностороннем отказе от продолжения арендных отношений, с чем арендатор не спорил, следовательно в течение 2018г. ООО «РЗК «Ресурс» было не вправе использовать принадлежащий истцу земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, без законных на то оснований данный участок был засеян Обществом горохом, что воспрепятствовало истцу осуществить сев подсолнечника и получить доход от его реализации.

Ввиду изложенного суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере стоимости урожая подсолнечника, установленной заключением ИП Г.М.Г. №650 от 05.12.2019.

Вместе с тем суд полагал недоказанными доводы истца о причинении ей действиями ответчика ущерба и морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды, может быть удовлетворен при доказанности: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Бремя доказывания того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта причинения вреда и наличия убытков возлагается на истца. При этом следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также причинения вреда не по его вине.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, лицу требующему признать договор аренды действовавшим в определенный период, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежит доказать не только факт заключения соглашения, срок которого распространялся на спорный период, но и осуществления государственной регистрации договора и обременения, доказать сохранение его действия в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный земельный участок выделен ФИО1 из земельного участка общего землепользования КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет причитающихся долей в праве. ООО «РЗК «Ресурс» осуществляет права арендатора земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора от 30.03.2007, изначально заключенного на 10 лет.

Поскольку ФИО1, принимая участие в общем собрании собственников от 08.12.2016, против продления договора аренды от 30.03.2007 на новый срок – по 30.03.2022, не возражала, то выдел земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен ею с согласия арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.7-9) на участок было установлено обременение в виде аренды с 07.05.2007, в пользу ООО «РЗК «Ресурс».

Вместе с тем стороны не оспаривают, что действие договора аренды от 30.03.2007 истекло 30.03.2017. На момент истечения срока действия договора никакое дополнительное соглашение к нему не зарегистрировано.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды в период после 30.03.2017 считался возобновленным на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей.

Указанное действие договора в силу закона предполагает и право отказа от договора с соблюдением требований закона об уведомлении.

29.09.2017 ФИО1 в адрес ООО «РЗК «Ресурс» направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 07.05.2007 и подала в орган государственной регистрации прав заявление о снятии обременения (т.1 л.д.10-16), что не противоречит закону.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что обременение в виде аренды принадлежащего истцу участка правами ООО «РЗК «Ресурс» было снято 26.02.2018 (т.1 л.д.23-29).

ООО «РЗК «Ресурс» не оспаривается решение о снятии обременения в виде договора аренды, переговоры о сохранении аренды с арендодателем Общество не вело и каким-либо образом о намерении продолжать пользование земельным участком истца не заявляло. До момента возбуждения производства по данному делу, т.е. более года, ООО «РЗК «Ресурс» не обращалось в суд за защитой права аренды, а соответственно и не считало свои права нарушенными. Не обратилось ООО «РЗК «Ресурс» до настоящего времени и за государственной регистрацией обременения участка истца своим правом аренды.

Напротив, согласно поданной жалобы, узнав о желании истца ФИО1, самостоятельно использовать принадлежащий ей участок, Общество перестало осуществлять работы по выращиванию урожая на участке истца и отказалось от уборки урожая.

Обратившись в суд с настоящим встречным иском, ООО «РЗК «Ресурс» также не заявило требований о признании права аренды спорного участка в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016, т.е. до 30.03.2022, а только лишь в спорный период.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 и иных лиц, отсутствовали основания считать обременение земельного участка правами аренды ООО «РЗК «Ресурс» сохранившимся, оно было снято, что отражено в Едином государственном реестре прав, а договор от 30.03.2007 фактически прекратил свое действие в отношении земельного участка истца по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, а также ввиду конклюдентных действий сторон, направленных на его прекращение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РЗК «Ресурс» о признании договора аренды от 30.03.2007 в отношении участка истца действующим в период 2018-2019 г.г. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции и отказ в удовлетворении требований истца по встречному иску обоснован, не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции в определении оснований несогласия с данным выводом суда первой инстанции, сделанным и при предыдущем рассмотрении дела, так же не указал.

Как следует из пояснений сторон, ООО «РЗК «Ресурс» в апреле 2018г. засеяло часть принадлежащего ФИО1 земельного участка горохом (Т.1 л.д. 233 оборот).

При этом, материалами дела подтверждается, что еще 29.09.2017 года ФИО1 в адрес ООО «РЗК «Ресурс» направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 7.05.2007 года, которое было получено арендатором ( т.1 л.д.10-14), а 26.02.2018 года ( то есть за 2 месяца до сева ответчиком гороха), обременение участка истца правом аренды ООО «РЗК «Ресурс», прекращено, о чем внесена запись в ЕГРН (т.1 л.д.23-29).

Таким образом, использование ООО «РЗК «Ресурс» земельного участка истца осуществлено при отсутствии права аренды и после получения уведомления собственника участка об одностороннем отказе от исполнения договора, срок действия которого к тому моменту истек, а дополнительное соглашение к нему не было зарегистрировано.

Такие действия ООО «РЗК «Ресурс» свидетельствуют о самовольном использовании участка лицом, право которого на пользование участком у данного лица отсутствовало на момент осуществления засева участка истца культурой горох в апреле 2018 года.

Представителем ФИО1 суду пояснено, что истец намеревалась осуществить в 2018г. на принадлежащем ей участке сев подсолнечника.

В подтверждение реальности приготовлений к посевной, истец ссылается на то, что для работ по дискованию или вспашке, боронованию, культивации и посеву, внесению удобрений, а также уборке урожая и вывозу его с поля, между ФИО1, в лице ее представителя К.Б.Д. и Г.В.Н. 04.05.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался своими силами и на своей или арендованной технике провести указанные работы (том 1 л.д. 107).

Согласно расписке от 28.11.2019, работы по соглашению оказаны только в 2019г., поскольку участок истца был засеян отвечтиком.

Кроме того, 22.05.2018 истцом и ИП главой КФХ Д.С.Я. был заключен договор поставки, в соответствии с которым последний обязался поставить ФИО1 34 мешка семян подсолнечника по цене 10000 руб. за мешок, закупив их у производителя. (том 1 л.д. 106).

Факт приобретения семян подтверждается договором поставки №486-С/М между ИП ФИО2 КФХ Д.С.Я. и ЗАО «БиоАгроСервис» (том 1 л.д.101-104)

В соответствии с соглашением между ИП главой КФХ Д.С.Я. и ФИО1 от 01.10.2018, поставка семян была осуществлена истцу, оплата должна быть произведена до 30.09.2019 взаимозачетом урожая пшеницы 2019г. но не менее 50 тонн.

Согласно расписки от 29.09.2019 сторонами был осуществлен расчет (том 3 л.д. 189,195).

Представленными в дело письменными пояснениями Д.С.Я. подтверждается, что поставка им в полном объеме осуществлена.

Работы по обработке земельного участка весной 2018 года не были выполнены, причиной чему согласно пояснений стороны истца является то, что земельный участок в указанный период времени был занят посевами гороха ООО «РЗК «Ресурс». Ответчик данного обстоятельства не отрицал.

Так, комиссией в составе представителя ФИО1 – К.Б.Д., главы администрации Фомино-Свечниковского сельского поселения Т.И.Н., председателя собрания депутатов Фомино-Свечниковского сельского поселения – Ж.С.В., управляющего филиала Вишневый ООО РЗК «Ресурс» Г.В.Н. 14.06.2018 произведен осмотр земельного участка КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого установлено, что участок площадью 860800 кв.м. засеян горохом ООО РЗК «Ресурс» (л.д.45 т.1).

На наличие иных объективный препятствий осуществить истцу посевы подсолнечника стороны не ссылались.

В доказательство того, что на спорном земельном участке возможно выращивание сельскохозяйственных культур, ФИО1 представлены суду доказательства получения на нем и реализации урожая пшеницы в 2019-2020г.г.:

Согласно договора с ИП ФИО2 КФХ Д.С.Я. от 01.10.2018, последний обязался произвести весеннюю обработку посевов озимой пшеницы на спорном участке, ее уборку в июне 2019г. и вывоз на склад заказчика.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Г.В.Н. и С.А.В., которые подтвердили как подписание договоров с ФИО1, приготовлений к посевной, так и выполнение работ для истца (протокол с\з от 13.09.2021 года).

Представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации, подтверждается, что Д.С.Я. принадлежат на праве собственности опрыскиватель-разбрасыватель самоходный «Туман-2М», комбайн зерноуборочный КЗС-812-19, автомобиль Камаз 6520.

12.08.2019 по заказу К.Б.Д. ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» произведен анализ качества урожая пшеницы. (Т.3 л.д. 200-203)

16.08.2019 ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» по заказу истца произведена почвенная диагностика спорного участка.

В соответствии с соглашением без даты между ФИО1 и ИП Г.В.Н. последний обязался по заданию истца осуществить покупку семян подсолнечника для сева в 2020г., химические средства. Плата произведена озимой пшеницей истца, хранящейся на складе ИП Г.В.Н. (Т.3 л.д. 208)

В мае 2020г. на представленной ИП ФИО2 КФХ С.А.В. технике произведен посев семян подсолнечника, что подтверждается распиской от 18.07.2021 и справкой ИП ФИО2 КФХ С.А.В. о выполнении работ.

На основании соглашения между ФИО1 и ИП ФИО2 КФХ Ф.А.П., полученный истцом урожай подсолнечника 2020г., централизованно сдан ООО «МЭЗ Юг Руси». (Т.3 л.д. 213-214)

Также часть урожая истца сдана ИП ФИО2 КФХ С.А.В., что подтверждается соглашением от 14.10.2020 и справкой последнего.

Факт осуществления сдачи подсолнечника ИП ФИО2 КФХ С.А.В. и ИП ФИО2 КФХ Ф.А.П. подтверждается приобщенными в дело копиями соглашений с предприятием закупающим подсолнечник, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Изложенные доказательства свидетельствует о том, что к весне 2018г. ФИО1, реализуя намерение засеять принадлежащий ей участок подсолнечником, заключила необходимые договоры на проведение весенне-полевых работ с гражданами обладающими необходимой техникой, закупила семена подсолнечника, то есть осуществила реальные приготовления. Однако, несмотря на понесенные истцом затраты, сев не был осуществлен по вине ответчика, которым участок истца был засеян уже после снятия обременения правом аренды с участка истца и без согласования с собственником.

Впоследствии, с соблюдением севооборота и с учетом климатических особенностей произрастания растений, истцом попеременно осуществлялся на спорном участке посев озимой пшеницы и подсолнечника и был неоднократно получен урожай, реализованный путем централизованной сдачи с иными производителями, что свидетельствует о том, что спорный участок пригоден для произрастания имеющих экономическую ценность сельскохозяйственных растений, а истцом регулярно осуществляется сельскохозяйственная деятельность, к чему имеются желание и возможности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что у истца имелась реальная возможность получения упущенной выгоды в виде стоимости урожая подсолнечника в 2018г., к получению которой истцом предприняты все необходимые меры, и которая не получена по причине незаконного занятия участка ООО РЗК «Ресурс» посевами гороха.

Для определения величины убытков, причиненных ФИО1 в связи с занятием ООО РЗК «Ресурс» земельного участка в период с 01.05.2018 по 15.09.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ИП Г.М.Г.

Согласно полученного заключения №650 от 05.12.2019, величина убытков, причиненных ФИО1, в связи с занятием ООО РЗК «Ресурс» земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 01.05.2018 по 15.09.2018 составила 1 415 319,37 руб. (т.2. л.д.151-158).

Заключение эксперта сторонами не оспорено и признано судом обоснованным.

Таким образом, учитывая установленный факт незаконного занятия ООО РЗК «Ресурс» земельного участка истца в отсутствие права аренды и подтвержденный факт причинения данными действиями убытков в установленном экспертом объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ООО РЗК «Ресурс» в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 415 319,37 руб. у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок в 2018г. использовался им на законных основаниях в связи с заключением дополнительного соглашения к истекшему договору аренды 2007 года, а ФИО1 не имела права отказаться от договора аренды и снять обременение, отношения к предмету спора не имеют, поскольку в рамках настоящего дела вопрос законности снятия обременения земельного участка не рассматривается.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что на момент засева ответчиком земельного участка истца не только в установленном законом порядке подтвержден был факт отсутствия обременения участка истца правом аренды ООО «РЗК «Ресурс», но и истцом направлено было ответчику соответствующее уведомление, несмотря на это, даже в отсутствие обременения участка истца правом ответчика с февраля 2018 года, ООО «РЗК «Ресурс» в апреле 2018 года осуществил засев участка истца горохом, чем нарушил право истца, как собственника участка, свободного от права аренды третьих лиц, что прямо подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правовое значение для дела имеет и то, что расторжение договора аренды в отношении спорного участка по инициативе истца в период возобновления его действия на неограниченное время в соответствии со ст. 610 ГК РФ, а также погашение обременения участка истца правом аренды ответчика не было оспорено ООО РЗК «Ресурс».

Своими действиями, ответчик фактически дал понять, что не намерен более осуществлять пользование участком, что послужило для истца основанием вести подготовку к севу весной 2018г. подсолнечника. Впоследствии ответчик не приступил к сбору урожая с участка истца, также не предпринимал и не предпринимает до настоящего времени действий направленных на восстановление арендных прав в отношении участка истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент посева гороха ООО РЗК «Ресурс» договор аренды в отношении земельного участка истца фактически не действовал. При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 610 ГК РФ, учел факт снятия УФСГРКиК РФ по РО по заявлению истца обременения данного земельного участка договором аренды, что не оспорено до настоящего времени.

Доводы апеллянта о том, что истец не поставил его в известность относительно снятия обременения, не основаны ни на законе ни на договоре, а потому не свидетельствуют о том, что ФИО1 имела возможность предотвратить убытки.

Между тем, являясь профессиональным участником рынка по обработке земель сельхозназначения, выращиванию сельхозкультур, по производству сельскохозяйственной продукции и крупным арендатором, ООО РЗК «Ресурс» было обязано самостоятельно отслеживать сведения, связанные с правомерностью пользования им земельными участками, переданными им в аренду, следить за сроками договоров, за своевременным заключением и регистрацией дополнительных соглашений и прав аренды общества в отношении используемых им участков.

Более того, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Р.Е.Н. 05.03.2018 получила выписку из ЕГРН в отношении спорного участка, которая к тому моменту не содержала сведений о его обременении арендой в пользу ООО РЗК «Ресурс», однако, несмотря на это в апреле 2018г. Обществом на участке истца был осуществлен посев гороха.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не доказано наличие реальной возможности получения дохода от использования спорного участка в 2018г. опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о действительности осуществления истцом приготовления к посевной весной 2018г. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, наличие обстоятельств не связанных с действиями ООО РЗК «Ресурс», препятствующих истцу получить доход от засевания своего участка подсолнечником, не доказано, на отсутствие вины в причинении убытков истец не ссылался.

Соответственно, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своих возражений доводам иска.

Сами по себе суждения апеллянта о том, что представленные доказательства не являются допустимыми в отсутствие подтверждающей реальность взаиморасчетов истца первичной бухгалтерской документации, не основаны на законе, а отражают субъективное мнение апеллянта.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.195 ГК РФ и ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно при принятии решения по делу исходил из оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оценив их как каждое отдельно, так и совокупность представленных доказательств по делу.

При равенстве сторон в процессе и с соблюдением принципа диспозитивности, суд первой инстанции постановил решение исходя из доказанности каждой стороной тех обстоятельств, на которых они основывали свои требования и доказанности возражений доводам другой стороны.

Сами по себе суждения стороны о доказательствах обстоятельств дела не подтверждают и не опровергают, а являются выражением мнения этой стороны, что в основу решения положено быть не может.

У судебной коллегии оснований подвергать сомнению всю совокупность представленных истцом доказательств – договоров, расписок, накладных, свидетельских показаний, не имеется, поскольку данные документы и показания получены в установленном законом порядке, не опровергнуты ООО «РЗК «Ресурс», дают возможность получить сведения о фактах, на основе которых установить наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а потому в силу ст. 55 ГПК РФ, обладают доказательственной силой и являются допустимыми.

Выраженное же в жалобе несогласие с оценкой судом данных доказательств, основанием к отмене решения суда не является.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует об отсутствии у истца намерения засевать участок подсолнечником в целях получения прибыли. Напротив материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно в 2018-2020г.г. реализовывала возможность получения дохода от сева на принадлежащем ей участке сельскохозяйственных культур, путем централизованной сдачи урожая с другими производителями.

Вопрос налогообложения ФИО1 отношения к делу не имеет.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 могла засеять участок подсолнечником в середине июня 2018г., так как всходы гороха погибли в мае 2018г., а ООО «РЗК «Ресурс» больше не использовало спорный участок в связи с обращением истца в суд, носят гипотетический характер и не основаны на доказательствах.

Кроме того, перед севом, с учетом того, что ответчиком урожай был заброшен, участок необходимо было приводить в состояние позволяющее возделывать землю, вырастить урожай, что так же требует времени и соответственно, ответчиком не доказано, что оставшегося с данного момента срока будет достаточно для обработки земли, засева и выращивания урожая подсолнечника поздних сортов в 2018 году.

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 закупила сорта семян подсолнечника предназначенные для посева в мае.Кроме того, истцом заключены договоры на обработку участка и посев в определенную заранее оговоренную дату. Доказательств того, что истец исходя из своих возможностей, мог перезаключить договоры о проведении необходимых работ – в июне 2018г., т.е. в период уборки одних культур и сева других, апеллянтом в подтверждение своего мнения не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «РЗК «Ресурс» не уведомляло ФИО1 о том, что оно утратило интерес к сбору урожая на засеянном ими поле, не приняло и самостоятельных действий направленных на приведение участка в состояние, в котором он находился до засева горохом.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2022 года.