Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вавилова Степана Николаевича на решение Салехардского городского суда от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Вавилова Степана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 25 рублей, всего взыскать 75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н. Вавилов обратился с иском к УФПС ЯНАО - филиалу АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов в сумме 75 руб. В обоснование требований иска указал, что через отделение почтовой связи пос. Харп им направлено заказное почтовое отправление № RA 132391190 RU, поступившее адресату с нарушением контрольных сроков пересылки по территории РФ. 1 марта 2021 года он направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. В ответе на претензию от 9 апреля 2021 года ответчик согласился с нарушением контрольных сроков пересылки почтового отправления на 2 дня, однако отказался компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Полагал, что бездействием ответчика нарушены его права как потребителя услуг связи.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 43 - 44). Указано, что ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» установлена ответственность только за утрату международного почтового отправления или его порчу. Нормативные сроки доставки международных почтовых отправлений не установлены, в этой связи не установлена и ответственность за их нарушение. Как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Н. Вавилов, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченного для участия в деле для дачи заключения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что размер компенсации морального вреда не отвечает степени перенесенных нравственных и физических страданий, которые он претерпел. Оснований для отказа во взыскании понесенных им расходов на три почтовых отправления не имелось, поскольку факт их несения доказательно подтвержден. Просил также взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на направление апелляционной жалобы в суд, а также копий апелляционной жалобы ответчику и в Роспотребнадзор в общей сумме 75 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н. Вавилов, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2020 года истцом направлено международное регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо), почтовый идентификатор № RA 132391190 RU, которое было доставлено по территории Российской Федерации с нарушением контрольных сроков доставки на 2 дня.

1 марта 2021 года истец направил ответчику претензию, требования которой в отношении данного почтового отправления признаны ответчиком обоснованными.

Удовлетворяя требований иска о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регламентированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу ст. 16 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 14 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдением контрольных сроков пересылки почтового отправления нарушены права истца как потребителя, в силу чего основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Однако при определении размера компенсации судом первой инстанции не в должной мере приняты во внимание обстоятельства дела, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу соразмерности, заслуживают внимания.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и полагает возможным определить ко взысканию 500 руб.

Как следствие, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на направление претензии, а также искового заявления и дополнений к нему в суд.

При этом исковое заявление содержало ходатайство об оказании содействия в истребовании конвертов в подтверждение несения данных расходов, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для устранения допущенных процессуальных нарушений действия по истребованию доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов осуществлены судом апелляционной инстанции.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 73 руб: 24 руб. - при направлении искового заявления в суд (л.д. 10); 25 руб - при направлении в суд дополнительных доказательств (л.д.27); 24 руб - при направлении досудебной претензии (л.д. 115).

При этом стоимость первого почтового отправления определяется судом апелляционной инстанции на основании информации АО «Почта России» о стоимости простого почтового отправления по территории Российской Федерации, равной 24 руб (л.д. 131), поскольку часть почтового конверта с маркой срезано при вскрытии, и подсчитать номинал наклеенных на него марок не представляется возможным.

Как следствие, решение суда в части отказа во взыскании указанных судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об их взыскании.

С учетом указанного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с апелляционным обжалованием решения суда.

В возмещение данных расходов истцу следует определить 73 руб, из расчета: 25 руб, затраченных на направление апелляционной жалобы в суд (л.д. 72), 48 руб (24 + 24) - затраченных на направление апелляционной жалобы ответчику и в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, рассчитанные по тарифу простого почтового отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 30 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов отменить и постановить в данной части новое решение об их удовлетворении.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить в части взысканных сумм.

Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Вавилова Степана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 250 руб, почтовые расходы в сумме 73 руб, всего 823 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.»

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Вавилова Степана Николаевича почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в сумме 73 руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи