Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо ООО «Югтранскомплекс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозащита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, указав, что 18.08.2021 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительного кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 194 556 руб., из которых 1 020 000 руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 174 556 руб. суммы на оплату иных потребительских нужд.

Также 18.08.2021 г. между ФИО1 и ООО «Автозащита» было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» и выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.3 опционного договора размер опционной платы составляет 140 000 руб., НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 4 года (1460 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения. Уполномоченным ООО «Автозащита» лицом (Агентом) являлось это ООО «Югтранскомплекс».

За счет полученных в ООО «Сетелем Банк» кредитных денежных средств истец оплатил услуги ООО «Автозащита» в размере 140 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2021 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК ПФ, истец просил суд расторгнуть опционный договор, заключенный 18.08.2021 года между ФИО1 и ООО «Автозащита»; взыскать с ООО «Автозащита» в свою пользу, уплаченную по опционному договору сумму в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 140 000 руб. за период времени с 19.08.2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства обращения в суд с исковыми требованиями и на то, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт указывает, что в связи с ненадобностью услуг ООО «Автозащита», принял решение отказаться от соглашения о предоставлении опциона и вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем, он воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, 19.08.2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные денежные средства, то есть истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий соглашения. При этом, в период действия до опциона, услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что соглашение о предоставлении опциона ему навязано как экономически более слабой и зависимой стороне в гражданских отношениях с организациями, что нарушает его имущественные права как потребителя и свидетельствует о злоупотреблении ООО «Автозащита» своим гражданским правом на свободу договора. Фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, где истец, как потребитель, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора. Кроме того, между сторонами опционный договор не заключался, несмотря на формулировку в просительной части искового заявления «о расторжении опционного договора». Оплаченные истцом денежные средства в размере 140 000,00 рублей являлись платежом за выдачу сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из ее буквального прочтения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Автозащита», ООО «Югтранскомплекс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 429.2, 429.3 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, о размере опционной платы, что подтверждает подпись истца в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Экскюзив ЭРА ОПЦИОН» и в сертификате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истец на стадии подписания (заключения) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные соглашением о предоставлении опциона на заключение договора, что соответствует принципу свободы договора.

Также суд указал, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с условиями соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и отказаться от его заключения (подписания) в случае несогласия с его условиями. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ и опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ) имеют не возвратный характер, если их условиями не предусмотрено иное. При добровольности заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях невозврата цены опциона при не осуществлении истцом акцепта, требования ФИО1 о возврате оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями ст. 429.2 ГК РФ предметом заключенного между сторонами соглашения является предоставление истцу права заключить договор с ООО «Автозащита» на условиях направленной истцу безотзывной оферты, предусмотренной заключенным соглашением.

Таким образом, в настоящее время каких-либо договоров оказания услуг между сторонами не заключено, ООО «Автозащита» предоставило истцу лишь право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном ему опционе, а внесенная истцом плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление истцу опциона на заключение договора. Следовательно, требования истца о расторжении заключенного между сторонами опционного договора также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что опционный договор между сторонами до настоящего времени не заключался.

Суд первой инстанции счел необходимым отметить, что к приведенным истцом обстоятельствам не принимаются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку целью заключения соглашения являлось предоставление истцу права заключить договор с ООО «Автозащита» на оказание услуг аварийного комиссара, технической помощи при поломке либо ДТП с участием приобретаемого истцом автомобиля, в том числе услуги эвакуации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств, не подлежало удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 г. не соответствует, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно материалам дела, 18.08.2021 года между ФИО1 и ООО «Автозащита» было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» и выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт заключения опционного договора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями анкеты клиента от 18.08.2021 года, соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Экскюзив ЭРА ОПЦИОН», сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.3. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Арконт- Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН» размер опционной платы составляет 140 000 руб., НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 4 года (1460 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения. Уполномоченным ООО «Автозащита» лицом (Агентом) являлось это ООО «Югтранскомплекс».

Согласно ответу ООО "АвтоЗащита" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020, при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

20.08.2021 года ООО «Автозащита» указало истцу на отсутствие правовых оснований для возврата оплаченных им денежных средств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта. При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. В данном случае, как уже было указано выше, ФИО1 с ООО «Автозащита» 18.08.2021 года заключен договор, поименованный соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила ООО «Автозащита» «Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН», согласно которому ООО «Автозащита» предоставило ФИО1 секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе. Между тем, ФИО1 соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а напротив, 19.08.2021 года направил в ООО «Автозащита» уведомление о расторжении опционного договора от 18.08.2021 года и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «Автозащита» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия находит достаточные основания для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Автозащита», а также для взыскания с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 всей оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 140 000 руб. Ссылки ООО «Автозащита» на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй – коммерческая организация. В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО «Автозащита» ФИО1 добровольно, в результате чего допущена просрочка, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Автозащита» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 140 000 руб. за период времени с 19.08.2021 года по день фактической уплаты указанной суммы.

При этом расчет процентов, начисляемых с 19.08.2021 года, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «Автозащита» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «Автозащита» о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автозащита» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате оплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы равной 70 500 руб.

Таким образом, принятое без учета изложенных выше выводов решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 г. судебная коллегия находит подлежащим отмене полностью и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо ООО «Югтранскомплекс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично в описанном выше порядке.

Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Автозащита» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд ФИО1 был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть опционный договор от 18.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита».

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 уплаченную по опционному договору сумму в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 140 000 руб. за период времени с 19.08.2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 70 500 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022г.