Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костеровой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 декабря 2019г. по иску Костеровой С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании полной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костерова С.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании полной стоимости товара в сумме 19999 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 9999 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

В судебном заседании Костерова С.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» взыскании полной стоимости товара в сумме 19999 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 9999 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 500 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Костеровой С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании полной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. С Костеровой С.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12300 руб..

Истец Костерова С.А., будучи не согласна, с данным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области отменить и вынести новое решение в соответствии, с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 15.12.2018г. ею был приобретен телевизор *** по цене 19999 руб. в процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатировать: телевизор отключается и выключается самостоятельно. Указанный дефект является существенным. При заключении договора наличие у товара недостатков сторонами не оговаривалось.

Требование ответчика о возврате товара с недостатками истцу не поступало.

До рассмотрения дела судом истцом было представлено заключение специалиста № от 04.10.2019г. в соответсвии с указанным заключением было установлено, что телевизор имеет дефект операционной системы телевизора. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер и характеризуется как существенный. При исследовании разборка корпуса не производилась. Тем самым был установлен заводской брак материнской платы, который был выявлен лишь при разборе телевизора при проведении судебной экспертизы.

Наличие заводского брака так же было установлено, что имеет скрытый производственный брак системной платы (основной платы). Телевизор находится в неисправном состоянии. Выявленный дефект является следствием аппаратной неисправности системной платы. При этом нарушение инструкции по эксплуатации не выявлено.

После выявление дефекта истцом был предоставлен телевизор в магазин, товар был осмотрен продавцом, но не был забран на проведение экспертизы, а так же не был разъяснен потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя. Изначально продавец говорили о ремонте. При этом никакой информации о том, что будет проведена экспертиза, и по результатам экспертизы можно будет принять решение, не указывалось.

В связи с тем, что после осмотра товар не был принят магазином, истец была вынуждена направить претензию. В настоящее время согласно и заключен Ия специалиста и заключения эксперта установлено, что телевизор имеет заводской брак и является неисправным.

Считает, выявленный недостаток является существенным. В силу того, что согласно экспертному заключению установлен скрытый производственный брак системной платы (основной платы). Стоимость ремонта составляет 10500, что составляет более 50% от стоимости телевизора.

Считает, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела, и нарушен принцип всестороннего полного исследования доказательств (л.д.119-123).

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Костеровой С.А., из которых следует, что представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования ст.ст. 59.60,67 ГПК РФ суд при разрешении едла не нарушил. Доводы указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. истец клонилась от реализации предусмотренных законом прав потребителей, при этом сделал так же невозможным (не предоставив товар для проведения проверки качества, гарантийного ремонта) реализовать обязанности. Возложенные законом на продавца (ответчика по делу). Доказательств, что ответчик уклонился от устранения выявленного недостатка товара, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то на момент рассмотрения данного спора права истца не нарушены.

Просил оставить решение от 26.12.2019г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.130-134).

Истец Костерова С.А.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что ей ничего не возвращают, предлагают только ремонт. Когда они привезли телевизор 5 мая 2019 года, в магазине была П.Н.С. ей никто ничего толком объяснить не мог, что произошло с телевизором, что с ним будет, куда они его отправят, и вообще, какие действия с ним будут проводить, дадут ли они мне взамен сломанного телевизора другой. П.Н.С. сказала, чтобы она написала претензию, что она и сделала. Они забрали телевизор и увезли домой. Им предлагали только ремонт, сказали, что две недели истекли и все. Она написала претензию, приходила в магазин три раза.

Ей пришлось обратиться к услугам эксперта в г. Нижний Новгород и провести экспертизу, но ответчик также провел свою экспертизу, чтобы возложить на неё расходы. Эксперт подтвердил, что в телевизоре имеется заводской брак, но ответчик этим пренебрег, потому, что было написано, что дефект существенный. Ответчик повез телевизор в Кострому, чтобы доказать, что дефект не существенный, а в телевизоре полетела материнская плата, которая ремонтируется, но полетела половина телевизора и эксперт сказал, что даже перепрошив всю программу в телевизоре, он полетит и дальше. Телевизор ремонтируется, но опять же, ненадолго.

Ей предлагали сдать телевизор на ремонт, на диагностику не предлагали, она отказалась. Первоначально она обратилась к ответчику с претензией о замене товара на такой же или иной, но по этой же цене. Потом с требованиями о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств за товар в полном объеме. На телевизоре не вышел гарантийный срок, поэтому я не согласна была на ремонт.

Представитель истца М.Е.А. поддержав доводы апелляционной жалобы суду пояснила, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество для использования, в личных целях, либо каких-то иных. В данном случае как установлено экспертизой и заключением специалиста, которые имеются в материалах дела, телевизор является неисправным. При этом данная неисправность возникла не вследствие неправильной эксплуатации покупателя, а является заводским браком. Если обратится к закону о защите прав потребителя, то все условия по гарантии распространяют свое действие на те недостатки, которые появились при эксплуатации товара и связаны с поломками, что касается заводского брака, то данные обстоятельства не регламентированы.

Хотелось бы обратить внимание на то, что телевизор был приобретен, и с момента приобретения покупатель не имела возможности использовать товар по назначению. Решение суда о том, что выявленный недостаток не является существенным, считают, нарушает права покупателя, поскольку, как уже пояснила истец, материнская плата является основным элементом телевизора, от него зависит работоспособность телевизора в целом, и в данном случае даже соотнесение по стоимостным показателям, то, что не превышает половину стоимости, приобретенного товара, является не совсем верным. Даже если учесть, что товар был приобретен в 2018 году, а вопросы задавались в 2019 году, в любом случае данный товар свою стоимость уже потерял, поэтому, мы считаем, что все-таки, тот дефект, заводской брак материнской платы, он все-таки является существенным недостатком телевизора, и у истца есть все основания, чтобы заявленные ею требования были удовлетворены.

Дополнительно, что касается вопроса, почему истец отказалась от передачи товара в ремонт, хочу пояснить следующее. Покупатель, обращаясь к продавцу с тем, что в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, приехала в магазин, и у продавца была обязанность, в данном случае, предусмотренная ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принять данный товар. В данном случае, определение последствий того, что будет с этим товаром самим продавцом является не верным, первое, что должен был предложить продавец, это направить товар на диагностику, а по результатам диагностики уже должно было поступить предложение, либо произвести ремонт, либо произвести замену, но предложения произвести диагностику от продавца покупателю не поступало.

Когда Костерова Н.С. пришла второй раз в магазин, П.Н.С. разъяснила ей, что если она не хочет передавать телевизор для гарантийного обслуживания, то может передать телевизор для проверки качества, либо написать претензию, истец выбрала написание претензии. Это подтверждено свидетельскими показаниями П.Н.С., которые имеются в материалах дела. Само по себе предложение законодательно не предусмотрено, на продавце лежит обязанность принять этот товар на диагностику. Истец вместе с сыном приезжала в магазин и привозила этот товар.

От истца не должно исходить предложение принять товар на диагностику такое предложение, законом не предусмотрено предложение от покупателя о принятии товара на диагностику. От продавца такого предложения не было, в связи, с чем истцу и пришлось заказывать первое заключение специалиста, которое представлено в материалы дела, именно для подтверждения того дефекта, и в заключении он является существенным. Хочу обратить внимание на то, что представитель ответчика акцентировал внимание на том, что имеются разночтения в заключениях специалиста и эксперта, но, заключение специалиста давалось без вскрытия телевизора, путем внешнего осмотра и проверки настроек, и там уже было выявлено, что у товара имеются дефекты, являются заводскими и не являются дефектами возникшими при эксплуатации, по вине покупателя, являются существенными. Что же касается заключения эксперта, при котором производилось вскрытие телевизора и выявление дефектов, был установлен тождественный дефект - нарушение материнской платы, с учетом заводского брака. В данном случае мы считаем, что со своей стороны истец предприняла попытки выяснить, что это за дефект, и по ее мнению он является существенным. С учетом того, что она не может использовать данный товар по тому назначению, по которому он приобретался, для простого потребителя, это является существенным нарушением требований качества товара. Если товар приобретался для просмотра, и он невозможен, то речь идет о том, что товар некачественный. Хотелось бы обратить внимание суда на то, что Гражданский Кодекс говорит о том, что возможна продажа товара с дефектами в случае, если у нас покупатель поставлен в известность о таком дефекте. В данном случае заводской брак это не эксплуатационный недостаток, и получается, что изначально был приобретен товар, с характеристиками не отвечающими требованиям качества.

Телевизор полгода работал с зависанием, но у истца не было желания разбираться, она надеялась, что в впоследствии телевизор будет работать. Когда телевизор вообще перестал включаться, она вынуждена была обратиться к продавцу. Телевизор в течение полугода работал с перебоями.

В данном случае хотелось бы обратить внимание на то, что обязанность доказать передачу качественного товара лежит именно на продавце, и наличие заводского брака, что подтверждено заключением экспертизы, не является нарушением эксплуатации со стороны покупателя, это является именно заводским браком. Если бы заключением эксперта было бы выявлено, что данный дефект появился в связи с нарушением правил эксплуатации товара, то можно было бы устанавливать, когда появился данный дефект, и в следствие чего, а в нашем случае имел место заводской брак, то есть товар был продан с характеристиками не отвечающими требованиям качества.

Через полгода телевизор перестал работать вообще. Товар находился в магазине, но про диагностику речи не шло, речь шла только о ремонте. Истец на это и ссылается, что ей изначально, без постановки вопроса, что с телевизором, кроме ремонта ей вообще ничего не предлагали. Возможно она была введена в заблуждение, если бы она знала, что вначале будет установлен дефект, ей предложат варианты, возможно и развязка была бы другой. В данном случае, когда без диагностики и каких-либо вариантов ей предложили сразу отправить товар на ремонт, она была в замешательстве, потому, что ей изначально кроме ремонта ничего больше предложено не было. Со стороны продавца не было требования о предоставлении телевизора для диагностики. О недостатках было известно, товар был привезен в магазин, и необходимо было товар забирать и составлять акт приема-передачи товара, данного предложения от продавца не поступило. Тот ответ, который цитирует ответчик был намного позднее, истец приезжала в магазин 5 мая 2019 года и привозила товар, который у нее не был взят, а письмо было написано 16 мая.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Николаев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что считает решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит. Считает апелляционную жалобу необоснованной, поддерживает возражения, представленные в письменной форме, к изложенному в них дополнил следующее. В апелляционной жалобе есть ряд неточностей. Телевизор был куплен 15 декабря 2018 года, неисправность была обнаружена через полгода, в мае 2019 года, не в течение 14 дней. Костерова С.А. обратилась в магазин к продавцам, и ей было разъяснено, что телевизор необходимо сдать для гарантийного обслуживания, то есть ремонта, с чем Костерова С.А. категорически не согласилась и просто ушла. В апелляционной жалобе указано, что она после этого написала претензию, это не так. После первого обращения Костерова С.А. обратилась в магазин второй раз, к заместителю управляющего П.Н.С..

В первый раз истец обратилась в магазин либо в конце апреля 2019 года либо в первых числах мая, сейчас точно сказать не могу. Затем, она второй раз обратилась 5 мая 2019 года к П.Н.С. и сказала, что хочет обменять телевизор. П.Н.С. разъяснила Костеровой С.А., что первоначально необходимо сдать товар для проведения проверки качества, не для гарантийного обслуживания, а для проверки качества, с чем Костерова С.А. не согласилась, и в этот же день написала претензию. Претензия была написана от руки на бланке нашей организации, что подтверждено претензией, которая приложена к материалам дела, и на ней стоит подпись П.Н.С. и все, сказанное подтверждается также свидетельскими показаниями. Когда истец обратилась второй раз, ей было предложено сдать телевизор на проверку качества, но она отказалась. В претензии истец указала, что хочет обменять телевизор по той причине, что она нашла в нем просто неисправность. Истец был дан официальный ответ на претензию, он приложен к материалам дела, в котором было указано, что телевизор это технически сложный товар, и товар надо сдать на гарантийное обслуживание, на ремонт, поменять его можно будет, только если недостаток будет существенным и для этого надо сдать телевизор для проверки качества. С этим истец опять не согласилась и написала досудебную претензию, в которой уже указала, что она обнаружила в телевизоре существенный недостаток. Ей вновь был дан ответ и в двух последних абзацах их ответа они просят истца сдать телевизор для проверки качества, чтобы они могли определить можно ли его отремонтировать, действительно ли там есть существенный недостаток. То есть, предложение сдать телевизор на проверку качества звучало трижды, в ответах на претензию и устно. Кроме того, необходимость сдать телевизор на проверку качества разъяснял истице управляющий магазином на тот момент Т.А.А., что подтверждено его показаниями, которые имеются в материалах дела. Истец не принесла телевизор ни на проверку качества, ни на гарантийный ремонт, после чего она сделала экспертизу за свой счет в г. Нижний Новгород, при этом нас даже не уведомили о проведении таковой. Эксперт сделал заключение о том, что недостаток является существенным, однако, никаких обоснований существенности недостатка он не предоставил. При этом, истец в апелляционной жалобе указывает, что ее эксперт нашел в телевизоре существенный недостаток и выявил неисправность материнской платы. Это не так, специалист выявил неисправность операционной системы, неисправность материнской платы выявила независимая экспертиза, которую они вынуждены были провести после экспертизы, проведенной истицей. Они согласны, что данный недостаток имеется и действительно он есть, и на тот момент, когда он был выявлен, они были готовы и проверку качества провести и сделать бесплатно гарантийное обслуживание, на тот момент еще шел судебный процесс, телевизор был на гарантии, и они в каждом судебном заседании готовы были сказать, что готовы бесплатно его отремонтировать, но истица хотела деньги. Заключение независимого эксперта представлена в материалы дела, и там указана стоимость ремонта, материнская плата стоит 8 000 рублей, работы по ее замене стоят 2 500 рублей, то есть, 10 500 рублей составляет 52% от стоимости самого устройства. В связи с тем, что истец не предоставила товар для проведения проверки качества либо гарантийного ремонта, она лишила их возможности на реализацию своих обязанностей, возложенных на них законом. На основании вышеизложенного считает, что решение мирового судьи вынесено законно и просим оставить его без изменения.

Недостатки у товара имеются, это подтверждено. Они считают, что недостаток не является существенным, потому, что он может быть устранен без несоразмерных затрать и в гарантийные сроки. Кроме того, им были обзвонены сервисный центры в г. Нижний Новгород, Кострома, Владимир, Москва, и в некоторых из них цена гарантийного ремонта даже ниже 10 000 рублей. То есть запчасти есть всегда в наличии, и они могут в любой момент взять на гарантийное обслуживание. Сейчас они не готовы взять данный телевизор на гарантийное обслуживание, так как, гарантийные сроки вышли.

Выслушав мнение истца, её представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 и частью 3 статьи 38ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а стороны пользуются равными процессуальными правами, несут равные, процессуальные обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Костеровой С.А.обоснованы предполагаемым ею нарушением прав истицы как потребителя товаров.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

У продавца (изготовителя) имеется правовой интерес в проведении проверки качества товара, а в случае споров о причинах образования неисправности товара - в проведении соответствующей экспертизы товара. Указанное обусловлено как установленными законодателем основаниями ответственности продавца (изготовителя) за недостатки товара, так и тем, что в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что 15 декабря 2018г. Костерова С.А. приобрела у ООО «ДНС Ритейл» телевизор *** по цене 19999 руб., что подтверждается товарным чеком. При продаже товара истица претензий к товару не имела, что подтвердила своей подписью в предложении № от 15.12.2018г. гарантийный срок составил 12 месяцев (л.д.6, 6 оборот)

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Первый раз в конце апреля 2019 года либо в первых числах мая 2019г. истец привезла телевизор в магазин и потребовала вернуть уплаченные ею за товар деньги. С момента покупки прошло более 15 дней, поэтому сотрудником магазина П.Н.С. истице было предложено гарантийное обслуживание. От ремонта истец отказалась, заявив, что отремонтированный телевизор её не нужен. Телевизор сотрудниками магазина включался, но неисправностей обнаружено не было (л.д.107-108).

Свидетель Т.А.А. работавший управляющим магазина ООО «ДНС Ритейл» в г.Шарья пояснил, при рассмотрении дела судом первой инстанции, что обратившись первый раз с устной претензией Костерова С.А. хотела расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар, который с её слов является не надлежащего качества. Ей было предложено предоставить телевизор для устранения недостатков по гарантийному обслуживанию, но она отказалась, заявив, что телевизор ей из ремонта не нужен. Тогда он предложил ей провести диагностику на выявление недостатков, но она отказалась. Ей так же было предложено забрать у неё телевизор. Костеровой С.А. были разъяснены положения закона о защите прав потребителей, сроки возврата, а так же в каких случаях технически сложный товар подлежит возврату и обмену. Ей неоднократно предлагалось принять товар на гарантийное обслуживание или на проверку качества. Истец провести экспертизу не требовал. Вообще отказалась предоставить телевизор для осмотра. Ей было объяснено, что проверка качества может проводиться в её присутствии, но она отказалась. Она хотела вернуть деньги за товар, больше её ничего не интересовало (л.д.98-99).

05 мая 2019г. истцом ответчику была направлена письменная претензия с предложением обменять телевизор на новый или любую другую марку по такой же цене. Отремонтированный ей не нужен (л.д.78).

В соответсвии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из ответа управляющего магазином от 08.05.2019г.на заявление Костеровой С.А. от 05.05.2019г. следует, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет и удовлетворить её требования невозможно и безосновательно. Предложено предоставить товар для дальнейшей отправки в авторизованный Сервисный Центр компании производителя для устранения возникших недостатков, данный ремонт будет выполнен на безвозмездной основе (л.д.12).

16 мая 2019г. Костерова С.А. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с письменной досудебной претензий в которой требует вернуть ей полную стоимость телевизора в размере 19999 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, а так же выплатить расходы потраченные на оплату юридических услуг в размере 500 руб.(л.д.9-11).

Согласно ответа на заявление Костеровой С.А. от 16 мая 2019г. подписанного управляющим магазином Т.А.А.В удовлетворении требований Костровой С.А. ответчиком было отказано в связи с отсутствием оснований. Костеровой С.А. вновь было предложено предоставить товар - телевизор *** для дальнейшей передачи в сервисный центр, где специалистами будет установлено, является ли недостаток устранимым и будет устранен в сроки, установленные действующим законодательством. Так же Костеровой С.А. предлагалось принять телевизор для проверки качества товара на основании ст. 18 Закона О ЗПП. В результате, которой может быть установлена неисправность, её характер и возможность устранения (л.д.13-14).

Во всех письменных ответах представителем ответчика истцу разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующие спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах утверждения истца Костеровой С.А. и её представителя, что сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» ей передать телевизор на диагностику и проверку качества не предлагалось, не соответствуют действительности. Данные утверждения стороны истца опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истец Костерова С.А. от передачи товара продавцу для устранения недостатков, проведения диагностики отказалась. Требовала расторжения договора купли-продажи и возврата ей уплаченных за товар денежных средств. При указанных обстоятельствах истцом 15 дневный срок на возврат товара был пропущен. В данном случае в силу положений ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каким являлся приобретенный Костеровой С.А. телевизор, расторжение договора купли-продажи и возврат покупателю уплаченных за товар денежных средств был возможен только при наличии в товаре существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец и её представитель настаивая на удовлетворении заявленных требований ссылаются на наличии в товаре существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Настаивая на наличии в товаре существенного недостатка, истец и её представитель руководствуются заключением специалиста Центра экспертизы и оценки ООО «ЕСИН» № от 04 октября 2019г. согласно которого представленный на исследование телевизор *** имеет дефект режима работы операционной системы телевизора ***. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, выявленный в процессе эксплуатации и характеризуется как существенный недостаток (л.д.38-46).

Согласно заключения эксперта *1* судебной товароведческой экспертизы № от 25.11.2019г. дефект (недостаток) у телевизора *** имеется, а именно: телевизор зависает, затем самопроизвольно выключается». Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный брак системной платы. Выявленный дефект является заводским, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации. Восстановительный ремонт телевизора возможен в авторизованном сервисном центре посредством замены системной платы. Стоимость ремонта телевизора, согласно прайс-листа *3* составляет 10500 руб.( из них стоимость системной платы 8000 руб., работы по замене 2500 руб.).

Выявленный дефект является следствием аппаратной неисправности системной платы (л.д.69-73).

Анализ имеющихся в материалах дела заключений позволяет суду сделать вывод, что и специалистом *2* и экспертом *1* в результате проведенных исследований установлено наличие в товаре дефекта, который носит скрытый производственный характер. Однако если специалист *2* определяет данный недостаток как дефект режима работы операционной системы телевизора ***, то экспертом *1* определяет данный дефект как скрытый производственный брак системной платы. Таким образом, специалист и эксперт определяет дефект по-разному. При этом специалистом *2* исследование производилось без разборки корпуса телевизора, между тем как экспертом *1* произведен монтаж панелей корпуса телевизора и проверка его работоспособности. Таким образом суд считает установленным, что экспертом *1* произведено более детальное и подробное исследование имеющегося дефекта.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта *1* у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта Б.В.А. основано на представленных доказательствах, Экспертом установлено наличие дефекта (недостатка) у телевизора, сделан соответствующий анализ причин его возникновения, возможности его исправления. Эксперт Б.В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чем свидетельствует его подписка перед началом проведения экспертизы. При этом специалистом *2* вывод о наличии существенного недостатка в товаре сделан на основании исследования работы телевизора во включенном состоянии, без монтажа корпуса и проверки работоспособности его внутренних элементов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист *2* не предупреждался. Представитель ответчика о проведении исследования специалистом *2* предупрежден не был. А следовательно был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, задавать вопросы специалисту.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к заключению специалиста Центра экспертизы и оценки *2*№ от 04.10.2019г.

При этом заключение эксперта *1*№ от 25 ноября 2019г. суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции принял за основу выводы эксперта *1*Б.В.А., с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие существенного недостатка ведущего к расторжению договора купли-продажи от 15.21.2018г. и возврату истцу уплаченных за товар денежных средств в ходе экспертного исследования обнаружено не было.

Иных доказательств наличия существенного недостатка товара ни при рассмотрении дела судом первой, ни в апелляционной инстанции стороной истца представлено не было. Как и доказательств наличия иных оснований для расторжения договора купли-продажи.

Суд считает установленным, что при отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 15.12.2018г. истец Косарева С.А. отказалась от предложения ответчика о проведении за их счет диагностики и ремонта телевизора.

При отсутствии доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи от 15.12.2018г., оснований для удовлетворения заявленных Костеровой С.А. требований нет.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд так же приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, а части удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с истца Костеровой С.А. расходов по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в сумме 12300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что истец доказательств наличия существенных недостатков в товаре суду не представил. Следовательно, требования заявленные Костеровой С.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства подтверждающие, что мировым судьей при вынесении решения нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Это решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района по иску Костеровой С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из изложенного, и руководствуясь 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 декабря 2019г. по иску Костеровой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. а так же взыскании с Костеровой С.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу Костеровой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2020г.