Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

заместитель Архангельского транспортного прокурора, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (далее – ООО «СМУ №19 г. Северодвинска») о признании действий по эксплуатации баржи незаконными, запрете эксплуатации баржи до устранения нарушений требований законодательства.

В обоснование требований указано, что Архангельской транспортной прокуратурой в рамках деятельности по надзору за соблюдением законности в сфере безопасности эксплуатации объектов внутреннего водного и морского транспорта проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» осуществляет эксплуатацию баржи №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, проект <данные изъяты>, грузоподъемностью 600 тонн, регистровый №, назначение судна: перевозка навалочных и лесных грузов с нарушениями требований законодательства о безопасности плавания без проведения освидетельствования на годность к плаванию, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку фактическая годность судна к плаванию не подтверждена.

Архангельский транспортный прокурор Кавацюк Ю.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» Гатилов В.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицая факт нахождения судна в <данные изъяты> на территории АО «ЦС «Звездочка», пояснил, что при этом эксплуатация судна материалами дела не подтверждена. Нахождение судна на территории АО «ЦС «Звездочка» обусловлено основным видом деятельности АО «ЦС «Звездочка» – ремонт, модернизация, переоборудование и утилизация кораблей и судов. Эксплуатация судна невозможна до проведения работ по классификации и освидетельствованию судна, что в свою очередь влечет необходимость его ремонта, а в случае нецелесообразности ремонта – утилизацию. Таким образом, по мнению ответчика, нахождение судна в <данные изъяты> на территории АО «ЦС «Звездочка» не создает угрозы правам, свободам и законным интересам неопределенного круга лиц, поскольку обусловлено предпринимательской деятельностью судоремонтной организации и владельца судна, подлежащего ремонту или утилизации.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования Заместителя Архангельского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» о признании действий по эксплуатации баржи незаконными, запрете эксплуатации баржи до устранения нарушений требований законодательства удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» по эксплуатации баржи №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, проект <данные изъяты>, грузоподъемностью 600 тонн, назначение судна: перевозка навалочных и лесных грузов, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Севводпуть» на основании свидетельства о праве собственности на судно серии СД № от 31.07.2014.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» эксплуатацию баржи №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, проект <данные изъяты>, грузоподъемностью 600 тонн, назначение судна: перевозка навалочных и лесных грузов, в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до устранения нарушений требований законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям и участкам с морским режимом судоходства, а именно: до приведения судна в годное техническое состояние, подтвержденное документами уполномоченного органа по классификации и освидетельствованию судов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.».

С данным решением не согласилось ООО «СМУ №19 г. Северодвинска». В поданной апелляционной жалобе его представитель Журавлева Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы, аналогичные доводам изложенным представителем ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» в суде первой инстанции.

Также полагает, что поскольку судно размещено на акватории водного объекта АО «ЦС «Звездочка» на причале № в <данные изъяты>, которое не входит в Перечень внутренних водных путей РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 №1800-р, при рассмотрении настоящего спора, не подлежали применению нормы Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

По мнению подателя жалобы, действия истца, направленные на запрет эксплуатации судна ответчиком не отвечают положениям п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и направлены на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельностью ООО «СМУ №19 г. Северодвинска», связанную с урегулированием вопроса о ремонте принадлежащих ему судов или их утилизации силами АО «ЦС «Звездочка».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Рудского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ, сухогрузная баржа №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, проект <данные изъяты>, грузоподъемность 600 тонн, назначение судна: перевозка навалочных и лесных грузов принадлежит ООО «СМУ №19 г. Северодвинска».

Классификационное свидетельство в отношении баржи сухогрузной бункерной, перевозка сухогрузов №, регистровый №, выдано федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» 09.06.2009 сроком до 03.10.2013.

Выпиской из приказа федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 24.08.2016 подтверждается снятие судна с учета в указанной организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствуют документы уполномоченного органа по классификации и освидетельствованию судов в отношении баржи. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в части требований, регулирующих безопасность эксплуатации судна и подтверждения такой безопасности, в соответствии с которыми эксплуатация судна без подтверждающих его годность к эксплуатации судовых документов запрещена, а также приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102, которым утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов.

Судом установлены обстоятельства нахождения судна на территории АО «ЦС «Звездочка». При этом ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» осуществляет на территории АО «ЦС «Звездочка» строительную деятельность в рамках договора № от 18.12.2019.

Доказательств нахождения судна на территории АО «ЦС «Звездочка» с целью ремонта или утилизации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что исковые требования прокурора направлены на предотвращение возникновения вреда в будущем, а также, поскольку отсутствие у ответчика документов, подтверждающих годное техническое состояние судна, делает его непригодным к эксплуатации, исковые требования прокурора о запрете ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» эксплуатации баржи обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на законность принятого решения не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь