Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Город» (далее – ООО СЗ «Город») на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Город» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Город» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере №... руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб., расходов по составлению претензии в размере №... руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу адрес, общей площадью №... кв.м по адресу: адрес.

дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцу.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет №... руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Город» в пользу ФИО8 взысканы стоимость устранения недостатков в размере №... руб., штраф в размере №... руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №... руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. С ООО СЗ «Город» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере №... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Город» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, неправильного применения ГОСТа при определении качества стяжки пола, а именно указывает на то, что эксперт не должен был забирать образцы по стяжке пола разрушающим методом, также им не определены точные причины образования плесени, определена только вероятная.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу адрес, общей площадью 59,20 кв.м по адресу: адрес.

дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцу, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению экспертизы, качество выполненных строительных работ в квартире истца не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Выявлены следующие недостатки: количество элементов крепежа установленного в жилой комнате оконного блока из ПВХ, а так же расстояние элементов крепежа до углов коробки (более 180 мм) не соответствует требованиям нормативной документации; стеклопакеты оконных и балконного блоков из ПВХ не имеют обязательной маркировки, не соответствуют требованиям проектной документации, которой предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов СПД толщиной 42 мм с теплоотражающим покрытием ClimaGuardSolar наружного стекла толщиной 6 мм. Маркировка (формула) указанных стеклопакетов, согласно представленной проектной документации; установленные в кухне и жилой комнате балконный и оконный блоки из ПВХ имеют явно видимые отклонение рамочных элементов от прямолинейности 3 - 5 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины; прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию»; прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует требованиям проектной документации для марки раствора М 150 - не мене 15 Мпа; имеющиеся коробления, отслоения, местные разрушения и трещины гипсовой штукатурки стен в жилых комнатах не являются усадочными, а являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации. Также экспертом выявлены следы замачивания основания стен высотой до 400 мм в коридоре исследуемой квартиры. Наиболее вероятной причиной залива помещений квартиры и, соответственно, замачивание основания стен (в результате капиллярного подъема воды), являются протечки соединений запорной арматуры системы отопления, расположенных в шкафу управления системой отопления данного этажа. Методом устранения данного дефекта являются замена уплотнительных прокладок запорной арматуры в шкафу (на дату проведения экспертизы протечек не зафиксировано) и отделочные работы в помещении исследуемой квартиры.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков составляет 128 734 руб., замена стяжки пола - 83 985 руб., ремонт стен - 18 482 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 229 000 руб.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до №... руб.

Также суд по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного использования экспертом ГОСТа при определении недостатка в стяжке пола, поскольку судом первой инстанции указанное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами, результаты оценки приведены в решении. Само по себе не согласие с выводами эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с вынесенным определением суда экспертная организация привлекла специализированную организацию ООО «Медианна», специалист которой был письменно предупрежден по ст. 307 УК РФ и отобрана подписка. При осмотре квартиры дата в присутствии истца и представителя ответчика специалистом ООО «Медианна» ФИО6 произведен отбор проб стяжки пола в указанной квартире, по результатам которого составлен протокол испытаний N135 от дата, в котором определена фактическая марка раствора, использованного ответчиком при обустройстве стяжки в квартире истца; образцы испытаны согласно ГОСТ 5802-86. Прочность стяжки пола исследовалась экспертом разрушающим методом.

Кроме того, экспертом определена причина появления плесени, которая иными доказательствами не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертом были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата№... - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от дата№..., иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП),

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7