Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова АИ на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года по делу по иску Морозова АИ к Калинину ВМ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский» по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Калинина В.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину В.М, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский» по Республике Крым, ФИО62 в котором (т.1 л.д.30-33) просил:

взыскать с ответчиков Калинина В.М, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО63 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого;

возложить на МО МВД России «Сакский» по республике Крым обязанность провести переаттестацию сотрудника полиции ОМВД России «Сакский» Республики Крым ФИО12 и руководства ОМВД России «Сакский» Республики Крым, которое утверждало незаконный протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проверить их на соответствии занимаемым должностям.

В обоснование иска указал, что Калинин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. в частных беседах и публично (посредством Интернета) распространяет о нем недостоверную информацию, клевету, оскорбления, заведомо ложные сведения, порочащие честь и его достоинство, подрывающие репутацию.

Клевета содержится в высказываниях на страницах сообщества в социальной сети «ВКонтакте» - «Трезвые дворы. Мой Челябинск» в видео «ДД.ММ.ГГГГ «Кто по жизни Морозов Александр. Морозов кидает на деньги брата». В видео содержатся ответы Калинина В.М. на вопросы ФИО14 о том, что он вложил деньги в приобретение досок, а он (истец) зарабатывает на них деньги, «кидает» своих близких, является мошенником.

Клевету также распространяют на Ютуб-канале «Трезвые дворы» в видео ДД.ММ.ГГГГ «Адвокат Морозова рассказала о ворах в законе. Гадство Морозова», где ответчик сказал о том, что идеи Морозова мошеннические, он просто «тянет» со всех деньги. Указанные высказывания создали о нем мнение у других людей, в том числе у соответчиков, как о человеке, который ведет свою деятельность в противоправных целях, противоправными методами.

Соответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовали ему и другим участникам благотворительного марафона на пляже села Поповка Сакского муниципального района Республики Крым (СР-28) собирать пожертвования, а именно: ФИО25, ФИО24 – представитель охранников ФИО64, ФИО26 выгоняли истца, членов профсоюза «ФИО65» и других участников марафона с территории пляжа СР-28, запрещали им и другим желающим пользоваться их имуществом (зонтами, шезлонгами и пр.) бесплатно. После уплаты благотворительного взноса, говорили людям забирать пожертвования. ФИО25 и ФИО26 клеветали, что они ведут незаконное предпринимательство на пляже.

Впоследствии ФИО26 и ФИО24 обратились в полицию, сообщив о незаконной предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения данного обращения в отношении истца сотрудником ОМВД России «Сакский» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Мировым судьей производство по указанному административному делу прекращено, он признан невиновным.

Распространенные ответчиками ложные сведения, недостоверная информация влияют на отношение к нему окружающих людей, портит деловую репутацию, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-119), по ходатайству ответчиков из гражданского дела № в отдельное производство выделены исковые требования Морозова А.И. к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО66 о взыскании компенсации морального вреда. Выделенное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец Морозов А.И. при участии в судебном заседании посредством видеоконференции связи на базе Домодедовского городского суда Московской области, на заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

При участии в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.71-76) суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в мае 2016 года он решил создать религиозную группу «ФИО1-ФИО1», защищать права граждан и посвятить свою жизнь проповедованию религии. По иерархической структуре Братства все должны были подчиняться ему. В Братстве, в том числе, состояли Калинин и ФИО67. В <данные изъяты> году решил участвовать в благотворительном марафоне в г.Сочи, на котором велась пропаганда здорового образа жизни и внутреннего туризма. Для участия был необходим спорт-инвентарь (доски для сап-серфинга). Для приобретения спорт-инвентаря оформил кредит в размере 120 000 руб., после чего спорт-инвентарь начал использовать на пляже в г.Сочи при проведении благотворительного марафона. Предложил сделать подобное Баеву и другим людям. Для участия в марафоне было приобретено 43 доски. Все спрашивали о прибыли, он же говорил о том, что нужно сначала «встать на ноги» и участвовать в благотворительном марафоне. На собраниях по проведению благотворительного марафона неоднократно говорил, что марафон проводится не ради денег, если же будут перспективы начать бизнес, то он окажет помощь. В ходе марафонов собирались взносы, размер которых был не фиксированный. Полученные средства тратились на охрану досок, их перевозку, жилье. Марафон в Крыму проводился с ДД.ММ.ГГГГ года по летний период ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> приезжали Калинин и ФИО68, доски на тот момент они вернуть не требовали. Владельцам спортинвентаря денежные средства не выплачивались, поскольку дохода не было. В Уставе Братства указано, что все имущество формируется за счет взносов. Он (Морозов А.И.) получал спорное имущество как руководитель Братства, оно состоит на балансе религиозной группы. Впоследствии Баев забрал несколько досок. Позже, Калинин начал распространять ложную информацию, сказал Воложанину, что он (Морозов А.И.) не дает денег.

Ответчик Калинин В.М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что Морозова А.И. он не оскорблял, а в интервью выразил свое личное мнение относительно его деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ году Морозов А.И. предложил ему, ФИО69 и ФИО70 заняться коммерческой деятельностью в виде сдачи в аренду сап-серфингов (досок) в Крыму. Была достигнута договоренность о том, что прибыль от сдачи досок будет делиться в равных долях. Предложение было принято, доски приобретались через интернет на его деньги, а также деньги ФИО71 и ФИО72. Истец получил доски в Крыму и сдавал их в аренду, но никаких денежных средств так никому и не выплатил. После того, как у Морозова А.И. начали требовать доски или деньги за них, истец заявил, что это его доски. Баев смог забрать у истца часть досок, где находятся остальные доски не известно. Морозов А.И. считает, что доски ему подарили, но это не так. Поскольку на их приобретение ему пришлось оформлять кредит на сумму 1 154 000 руб.. Он действительно принимал участие в интервью ФИО14 вместе с ФИО16 В интервью называл Морозова А.И. обыкновенным мошенником из-за того, что истец забрал спортивентарь, сдавал его и должен был выплачивать прибыль от использования, но этого не стал делать. Вернуть доски также отказался. Видео в сети Интернет разместил Воложанин, он (Калинин) никакое видео в сети Интернет не распространял, у него имеется страница в социальной сети «Вконтакте», но он там ничего не размещает.

Представитель ответчика МО МВД России «Сакский» по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.153).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. к ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский» по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность Морозова А.И. была направлена на систематическое извлечение прибыли, а при оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и дал иную оценку доказательствам, которым уже была дана оценка другим судом по делу №.

Считает, что ответчики и свидетели, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, обвиняют Морозова А.И. в совершении преступления, по признакам ст. <данные изъяты> УК РФ, за его отказ вести коммерческую деятельность без регистрации юридического лица, распространяют недостоверную информацию о принципах и основах, идеях созданного Морозовым А.И. ФИО1, несмотря на то, что проведенными проверками по заявлениям ФИО73, ФИО22, ФИО15 органами МВД не установлено состава преступления в действиях Морозова А.И.

Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Калинина, ФИО74, ФИО75 о том, что они не предъявляли истцу досудебных претензий, не обращались в суд по вопросу долговых обязательств истца перед ними или в органы МВД по вопросу совершения истцом мошеннических действий. Также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям Калинина, ФИО76, ФИО77, из которых в суде установлено, что спортинвентарь был приобретен на средства Калинина (700 000 рублей), на средства Субботина (200 000 рублей), которые они передавали ФИО78 без каких-либо письменных договорных обязательств и поручений, тогда как свидетель ФИО16 суд пояснил, что он оформил кредит и купил спортинвентарь на свои денежные средства (800 000 рублей). При этом сам Калинин В.М. истцу не передавал денежные средства и имущество, поэтому у истца перед ответчиком не могло возникнуть никаких имущественных обязательств. Также полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям, данных ответчиками при рассмотрении дела 2-123/2023.

Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании протокола судебного заседания в качестве доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела. Также указывает, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, изложенные в доказательствах, который опровергают заявления ответчика и свидетелей о недобросовестном поведении Морозова А.И. и, напротив, доказывают добросовестность поведения истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов А.И. является руководителем религиозной группы Монашеский – рыцарский орден «ФИО1-ФИО1» (далее – ФИО1) (т.1 л.д.96-97, 102), основной деятельностью которого является исповедование и распространение веры в совместные убеждения, а также национальную идею всех людей с настоящими русским духовным характером: «Человек, его права и свободы – являются высшей ценностью. Признавать, соблюдать, защищать права и свободы человека и граждан России – наша святая и общая обязанность, всех и каждого, кто хочет жить в России, кто гордится тем, что живет в России» (т.1 л.д.107-108).

Руководителем Братства созданы страницы в социальных сетях (т.1 л.д.109-111, 122-123), а также имеется Ютуб-канал в сети «Интернет» (т.1 л.д.115).

В подтверждение доводов о том, что истцом велся благотворительный марафон, Морозов А.И. представил в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем религиозной группы Монашеский – рыцарский орден «ФИО1-ФИО1» (т.2 л.д.48), в соответствии с которым, всем членам ФИО1 было приказано инициировать бессрочный благотворительный марафон на всей территории Российской Федерации, настойчиво заниматься пропагандой здорового образа жизни, развитием внутреннего туризма, правовое просвещение и распространение ценностей гражданина РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства и всех, кто живет в России, кто хочет жить и гордиться тем, что живет в России».

Из пояснений сторон, а также материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Морозов А.И. получил инвентарь для сап-серфинга, приобретенный на средства ФИО16, ФИО17 и Калинина В.М.

Морозов А.М. не отрицает факт получения им данного инвентаря, однако утверждает, что его деятельность по использованию спортинвентаря носила исключительно благотворительный характер на безвозмездной основе, инвентарь принят на баланс религиозной группы.

Истец представил в материалы дела документы, по его мнению, свидетельствующие о том, что сап-доски для занятия серфингом, а также шезлонги и зонты были приняты на баланс религиозной группы Монашеский – рыцарский орден «ФИО1-ФИО1» (т.2 л.д.1-6).

В подтверждение того, что им велась деятельность в интересах Профсоюза, Морозов А.И. представил в материалах дела фотографии на которых изображено получение досок на автовокзале, а также работа с досками на пляжах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.7-9). Также представлены договоры о поставке спорного спортивного инвентаря (т.2 л.д.10-13, 44-47), а также сведения о стоимости приобретенного товара (т.2 л.д.26-28, 43).

Истец представил в материалы дела и видеозаписи на флэш-носителе (т.1 л.д.85).

На видеозаписи с названием файла «ДД.ММ.ГГГГ. Наши братья приготовили на берегу моря в <адрес> РК зонты, шезлонги, спорт инвентарь» изображен берег моря, на котором размещены зонты и шезлонги. Голос за кадром (как пояснил истец это он комментирует видеозапись), поясняет, что на берегу размещен спортивный реабилитационный лагерь в <адрес>, участниками данного лагеря являются семьи военнослужащие СВО и их семьи, а также члены ФИО1. Морозов А.И. поясняет, что лица, поддерживающие движение ФИО1 могут приехать в указанный лагерь, где бесплатно воспользоваться имуществом, принадлежащим ФИО1, – покататься на сап-серфинге, научиться на нем кататься и провести время.

На видеозаписи с названием «ДД.ММ.ГГГГ. Наши братья приготовили на берегу моря в <адрес> зонты, шезлонги, спорт инвентарь», видно, как Морозов А.И. в рамках благотворительного марафона обучает детей катанию на сап-серфинге. После чего поясняет, что все, кто желает участвовать с ними в благотворительом марафоне могут приезжать, помогать и участвовать в марафоне.

На видеозапись с названием «ФИО83» видно, как двое мужчин говорят о том, что катание на досках для сап-серфинга для детей <адрес> бесплатно.

Видеозапись с названием «ФИО81» видно, как Морозов А.И. проводит конкурс для детей и молодежи с использованием досок для сап-серфинга, на видеозаписи с названием «ФИО82», Морозов А.И. обучает детей катанию на досках для сап-серфинга.

На видеозаписи с названием «ФИО80», Морозов А.И. сообщает, что ФИО1-ФИО1 проводит на черноморском побережье фестиваль «Черноморская звезда», направленный на пропаганду здорового образа жизни, свободную от наркомании. Указывает на то, что в рамках марафона предусмотрено бесплатное катание на досках для сап-серфинга для детей и молодежи. Также сопровождение обучающейся группы в сопровождении инструктора.

Видеозапись с названием «Армейский Рукопашный бой …» содержит обращение Морозова А.И. к предпринимателям Челябинской области о поддержании спортсменов-рукопашников. Приглашает участников СВО и членов их семей, а также лиц, которые желают помогать и развивать Братство, приезжать в <адрес> для отдыха, где для них использование инвентаря будет бесплатным.

Свидетель ФИО16 суду показал, что Морозов А.И. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истец предложил заниматься коммерческой деятельностью в Крыму, путем сдачи в аренду спортинвентаря для сап-серфинга. При этом Морозов А.И. сказал, что у него нет средств на закупку спортинвентаря и пояснил, что он поедет в Крым, организует бизнес, зарегистрирует ООО и прибыль все будут получать поровну. Он (ФИО16) оформил кредит и купил инвентарь на 800 000 руб. Также спортинвентарь купили Субботин и Калинин. Приобретенное имущество было передано Морозову А.И. как физическому лицу. Через некоторое время он поинтересовался у Морозова А.И., где обещанное общество и прибыль, тот сказал, что никто не увидит ни денег, ни имущества. Свидетелю удалось забрать у истца часть досок, после чего написал заявление в полицию. Полагает, что Калинин при даче интервью Воложанину высказал свое личное мнение, относительно деятельности Морозова. Намерений оскорбить истца у него не имелось.

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что с Морозовым А.И. познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Вступил в профсоюз «ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ г. Морозов А.И. выложил на странице в социальной сети «Вконтакте» объявление о совместном бизнесе в <адрес>, которое впоследствии было удалено. Предложение было адресовано членам профсоюза, друзьям в социальной сети. Бизнес заключался в сдаче в аренду спортивного инвентаря - досок для сап-серфинга. Средств на покупку досок у Морозова А.И. не было. Договорились с Морозовым А.И., что ему будет предоставлен спортинвентарь, а он организовывает бизнес. Доход Морозов А.И. предлагал делить 50 % на 50 %. Он (ФИО18) решил поучаствовать в данном бизнесе, вложил 200 000 руб. на покупку спортинвентаря. Калинин В.М. тоже заказывал доски. Общее количество досок, переданных Морозову А.И., - 43 доски. Доски были направлены в Крым, получателем значился Морозов А.И. После того, как Баев в ДД.ММ.ГГГГ году сообщил, что с Морозовым А.И. возникли проблемы, поскольку общество создано не было, прибыли не было, доски обратно не отдавали, он (свидетель) связался с истцом, на что тот пояснил «нет договора, нет разговора». Про какой-либо благотворительный марафон Морозов А.И. при покупке досок не говорил.

Так, на видеозаписи с названием «Обучение пляж Поповка БМ ФИО1 2019-08-15», на 00:00:58 мин. видно, как на доске для сап-серфинга, возле которой находится Морозов А.И. и обучает детей плаванию на досках, размещен белый лист с надпись: «Subsurfing: 30 мин. – 300 руб., 1 час – 500 руб.» (т. 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГФИО19 обращался к МО МВД «Сакский» с заявлением о привлечении к ответственности Морозова А.И. за организацию несанкционированного пункта проката плавсредств и сдачу в аренду зонтов, шезлонгов на территории пляжа СР-28 <адрес> (л.д.134 т.2).

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО20, ФИО19 указал, что является руководителем ООО «УГ», деятельность которого связана с обустройством пляжа СР-28. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО22 и пояснила, что она приобрела шезлонги, зонты и пр. и передала Морозову А.И. Просила забрать данное имущество у Морозова А.И. (т. 2 л.д. 135-136).

В письменном объяснении ФИО21, отобранном ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО20, свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 час. на пляже <адрес> за аренду шезлонга перевел 500 руб. на телефон Морозова А.И. Мужчина на пляже пояснил, что стоимость аренды на весь день составит 1500 руб. (т.2 л.д.141-142).

Факт перевода денежных средств подтверждается копией квитанции (л.д.140 т.2)

Согласно рапорту ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО20 (т.2 л.д.132) ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение по телефону «112» от ФИО24 о том, что Морозов А.И. на пляже в <адрес> осуществляет несанкционированный прокат плавательных средств.

Из пояснений Морозова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им на пляже в <адрес> Республики Крым был организован лагерь для участников специальной военной операции и членов их семей, членов Благотворительного фонда «Просто Важно», «ФИО1-ФИО1» и религиозных организаций для бесплатного отдыха на пляже в <адрес> (т.2 л.д.137-139).

По результатам проверки сообщения ФИО24ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО20 в отношении Морозова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (8201 №) (т. 2 л.д. 133).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 час. Морозов А.И., действуя без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказал услугу по сдаче в аренду за безналичный расчет, а именно: сдал в аренду шезлонг ФИО21 стоимостью 500 руб., тем самым допустил нарушение, предусмотренное ст.23 ГК РФ, а также положения ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 2 л.д. 133).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Морозова А.И. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что деятельность Морозова А.И. была направлена на систематическое извлечение прибыли (т.2 л.д.147-150).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» зарегистрировано заявление Морозова А.И. о том, что неустановленные лица самовольно демонтировали пляжные зонты и шезлонги, установленные им на пляже.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пляже <адрес> Республики Крым ФИО29 демонтировал пляжное оборудование, которым пользовался Морозов А.И. Опрошенный Морозов А.И. пояснил, что данное имущество принадлежит его супруге и религиозной группе «Монашеский – рыцарский ордер «ФИО1-ФИО1», однако никаких правоустанавливающих документов Морозов А.И. не предъявил. Опрошенная ФИО22 пояснила, что предоставляла денежные средства ФИО5 А.И. для приобретения пляжного имущества, однако последний ввел ее в заблуждение и завладел имуществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 150, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5FB7ADC26F9222A1A3F28152AA6FBF3E76A622551992DB5910F637AC75A2AD1DA0A6ED4D47CA69816593F9FE8397657B7D7090A2507C37aAMCM" \h 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Морозовым А.И. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения его требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Калинин В.М., утверждая о мошенничестве со стороны истца, лишь выразил свое мнение, так как, передав истцу спортинвентарь, рассчитывал на получение дохода, при этом доход отсутствует, имущество не возращено, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком Калининым В.М. сведений, порочащих честь и достоинство Морозова А.И., Калинин В.М. не является лицом, которое распространило видео в отношении Морозова А.И. в сети Интернет (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что видеозаписи, указанные в исковом заявлении, действительно были размещены в Интернете на странице сообщества «Трезвые дворы. Мой Челябинск» в социальной сети «ВКонтакте» и на Ютуб-канале «Трезвые дворы», Морозовым А.И. суду не предоставлено (исковое заявление содержит лишь ссылки на страницы в сети Интернет). В подтверждение факта размещения видеозаписей истцом представлены лишь сами видеозаписи на флэш-накопителе. В ходе рассмотрения дела, установить действительное место размещения видеозаписей не представилось возможным.

Также суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сакский» по <адрес> обязанность провести переаттестацию сотрудника полиции, а также проверить на соответствие занимаемым должностям руководство указанного отдела полиции, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел относится к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, суд такими полномочиями не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики и свидетели, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, обвиняют Морозова А.И. в совершении преступления, по признакам ст. 159 УК РФ, за его отказ вести коммерческую деятельность без регистрации юридического лица, распространяют недостоверную информацию о принципах и основах, идеях созданного Морозовым А.И ФИО1, несмотря на то, что проведенными проверками по заявлениям ФИО84, ФИО22, ФИО15 органами МВД не установлена состава преступления в действиях Морозова А.И., не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6).

С ДД.ММ.ГГГГ статья <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализована.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствуют действительности сведения о фактах о передаче истцу инвентаря с целью получения прибыли, а не для благотворительности, при этом Морозов А.И. за использование досок для сапсерфинга получал именно арендную плату, что подтверждаются видеозаписью, предоставленной истцом в материалы дела, и вышеуказанными доказательствами, при этом изложенные ответчиком ФИО3 в интервью ФИО14 высказывания о том, что он (Морозов А.И.) является мошенником, носят характер оценочного суждения и не могут быть проверены на предмет их достоверности.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что используемые ответчиком слова и выражения носят характер оскорбления, имеют неприличную или иную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму. Высказывания ответчика об истце характеризуют его с отрицательной стороны, что не может являться достаточным для квалификации их как оскорбления.

В данном случае о нарушении достоинства личности как нематериального блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) может идти речь лишь тогда, когда характер высказываний однозначно свидетельствует о том, что единственной целью их автора являлось стремление причинить вред другому лицу, то есть злоупотребить своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких обстоятельств установлено не было судом первой инстанции, а также не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Морозова А.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и дал иную оценку доказательствам, которым уже была дана оценка при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Златоустовского городского округа Челябинской области дела №, в частности, что Морозова А.И не было на пляже ДД.ММ.ГГГГ, когда происходили вменяемые события по сдаче в аренду шезлонга, также установлено, что истец не оказывал услуги по сдаче в аренду спорт-инвентаря, которые приобретены на средства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем в указанном судебном акте мирового судьи судебного участка № Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным истцом Морозовым А.И, обстоятельствам оценка не давалась и указанные обстоятельства не устанавливались. При принятии решении о прекращении дела об административном правонарушении суд установил факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия Морозова А.И. были направлены на систематическое извлечение прибыли.

Ссылки в жалобе об отсутствии досудебных претензий к нему со стороны ответчика Калинина В.М., ФИО16, ФИО17 по вопросу долговых обязательств, а также обращений в органы МВД по вопросу совершения истцом мошеннических действий не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова АИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.