Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2021 года дело по частной жалобе департамента архитектуры и строительства Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Допустить замену должника департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на департамент архитектуры и строительства Владимирской области в правоотношениях по исполнению решения Октябрьского районного суд г.Владимира от 17 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 На администрацию Владимирской области возложены обязанности по освобождению земельного участка от инженерных коммуникаций.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 года произведена замена должника администрации Владимирской области на департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в правоотношениях по исполнению решения суда от 17 февраля 2015 года.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на департамент архитектуры и строительства Владимирской области

В обоснование заявления указал, что на основании постановления администрации Владимирской области от 16 марта 2020 года № 154 выполнение работ, связанных с выносом (переустройством) газопровода в **** включено в реестр объектов капитального строительства и капитального ремонта на 2020. Главным распорядителем денежных средств определен департамент архитектуры и строительства Владимирской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявления по доводам в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и строительства владимирской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие правовых оснований для замены стороны должника правопреемником.

Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г.Владимира, ФИО4, представитель администрации г.Владимира, МКУ «Владимирстройзаказчик» г.Владимира, представители администрации г.Владимира, управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, МКУ г.Владимира, управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе департамент архитектуры и строительства Владимирской области просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области является правопреемником стороны должника в исполнительном производстве исходя из полномочий департамента, определенных законодательством Владимирской области.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1; на администрацию Владимирской области возложены обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по **** посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м, таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка; в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Владстройзакзчик» ФИО1 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 01 июня 2018 года в отношении должника администрации Владимирской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2020 года администрации Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17 февраля 2015 года на срок до 30.06.2020.

В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно ст.30-1 Закона Владимирской области от 14.08.2001 N 62-ОЗ "Устав (Основной Закон) Владимирской области" во Владимирской области устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти Владимирской области - администрацией Владимирской области. Систему органов исполнительной власти Владимирской области составляют: администрация Владимирской области; иные органы исполнительной власти Владимирской области - департаменты, инспекции, представительства. Иные органы исполнительной власти Владимирской области обладают правами юридического лица.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что органом исполнительной власти Владимирской области, проводящим государственную политику в сфере строительства и архитектуры по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно- распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области является Департамент архитектуры и строительства Владимирской области.

Постановлением администрации Владимирской области от 14 августа 2020 года № 526 департамент архитектуры и строительства Владимирской области определен уполномоченным органом исполнительной власти Владимирской области по осуществлению мероприятий по согласованию и переносу (конструкции) объектов газового хозяйства, находящихся в государственной собственности Владимирской области, в том числе на основании судебных актов.

С соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая сферу осуществления полномочий департамента архитектуры и строительства Владимирской области и его гражданскую правоспособность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для замены стороны должника на стадии исполнения судебного решения, поскольку полномочия по осуществлению мероприятий по согласованию и переносу (реконструкции) объектов газового хозяйства, находящихся в государственной собственности Владимирской области, переданы департаменту архитектуры и строительства Владимирской области.

Следовательно, в настоящее время именно департамент архитектуры и строительства Владимирской области фактически наделен соответствующими полномочиями для исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а лишь сводятся к несогласию с ними, в связи с чем основаниями для отмены обоснованного и законного определения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу департамента архитектуры и строительства Владимирской области без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.И.Бондаренко