Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО5, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 25/45 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3700 кв.м. с расположенным на нем жилым дом по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются: ФИО2 13/45 доли в праве, ФИО3 1/9 доля в праве, ФИО4 2/45 доли в праве.

К своей части жилого дома ФИО1 самовольно, без согласия других сособственников пристроил жилые комнаты лит.2, площадью 8.5 кв.м., кухню лит.1, площадью 8,7 кв.м., холодную пристройку размерами 1,84x2,65 кв.м.

Истец фактически пользуется частью жилого дома с самовольно возведенной пристройкой, частью земельного участка и надворными постройками вместе с ФИО4

Достичь соглашения о разделе имущества сособственникам в досудебном порядке не представилось возможным.

В связи с чем, по уточненным требованиям ФИО1 просил разделить в натуре дом и земельный участок по адресу: <адрес> между сособственниками, соответственно их долям в праве собственности на дом и земельный участок.

Просил выделить ФИО1 25/45 доли в праве, ФИО6 2/45 доли в праве, в том числе комнаты №№3, 4, 5, общей площадью 30,4 кв.м., ФИО2 13/45 доли в праве, ФИО3 1/9 долю в праве, в том числе, комнаты №№1, 2, общей площадью 17 кв.м.

Из общей площади земельного участка выделить собственникам их доли соответственно долям в праве собственности, так ФИО1 выделить земельный участок площадью 2056 кв.м., ФИО4, площадью 164 кв.м., распределив общий участок площадью 2220 кв.м. (2056+164) со стороны части дома, занимаемой истцом и ФИО4

ФИО2 выделить земельный участок площадью 1064 кв.м, ФИО3 земельный участок площадью 411 кв.м., распределив общий участок площадью 1480 кв.м. (1064+411) со стороны части дома занимаемой ФИО2 и ФИО3

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд был не вправе назначать экспертизу для определения вариантов раздела дома и земельного участка, поскольку ответы на эти вопросы были получены от сторон в судебном заседании.

Считает, что стороны согласны произвести раздел дома по капитальной стене, в соответствии с их долями в праве собственности и не возражают против самовольных строений истца, однако суд не произвел в судебном порядке раздел дома и земельного участка.

Указал, что ответчиками не были представлены иные варианты раздела земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2017 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2016 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества в натуре - удовлетворены.

Судебная коллегия определила выделить в собственность ФИО1 и ФИО4 часть жилого дома общей площадью 30,8 кв.м., без учета самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 21 декабря 2016 года.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3 часть жилого дома общей площадью 17,4 кв.м., каркасно-обшивную пристройку Лит.а, каркасно-обшивную веранду Лит.а и два погреба, без учета самовольной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, согласно первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 21 декабря 2016 года.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности на часть жилого дома 79 по ул.<адрес>, общей площадью 30,8 кв.м. следующим образом: ФИО1 – 93/100 доли, ФИО4 – 7/100 долей.

Определить доли в праве собственности на часть жилого дома 79 по ул.<адрес>, общей площадью 17,4 кв.м. следующим образом: ФИО2 – 72/100 доли, ФИО3 – 28/100 долей.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО4 земельный участок площадью 2222 кв.м. (зеленая штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№5, 6 к заключению эксперта), расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 1482 кв.м. (красная штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№5, 6 к заключению эксперта), расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0030306:13, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности на земельный участок площадью 2222 кв.м. (зеленая штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№5, 6 к заключению эксперта), расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 – 93/100 доли, ФИО4 – 7/100 долей.

Определить доли в праве собственности на земельный участок площадью 1482 кв.м. (красная штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№5, 6 к заключению эксперта), расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 – 72/100 доли, ФИО3 – 28/100 долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие идеальным долям в размере 37397,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие идеальным долям в размере 10907,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за несоответствие идеальным долям в размере 3635,87 руб.

Взыскать расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 11560 руб., ФИО3 в размере 4400 руб. в пользу ООО «ЮРЭКСП».

4 июня 2020 г. ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2017 г. № 33-10/2017, ссылаясь на то, что имеется реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в исходных границах.

В связи с чем, заявитель полагала, что данные экспертного заключения в 2016 г. при разделе участка, поставленного на учет в 2015 г. с реестровой ошибкой являются некорректными.

Определением от 1 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2017 г. отменено.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 от проведения строительно-технической экспертизы отказался, ответчики возражали против раздела жилого дома и земельного участка без выводов судебного эксперта, не согласны с предложенным истцом вариантом раздела собственности, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что стороны на основании свидетельств о государственной регистрации права являлись сособственниками земельного участка общей площадью 3 700 кв.м. с расположенным на нем жилым дом по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1 принадлежали 25/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 13/45 доли в праве, ФИО3 1/9 доля в праве, ФИО4 2/45 доли в праве.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 12 июля 2012 г., выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» спорный жилой дом имеет самовольные строения и внутреннюю перепланировку, что повлекло изменение общей площади дома на 18,7 кв.м.

Судом было установлено, что данные строения выполнены ФИО1

Выясняя возможность раздела спорного жилого дома и земельного участка, вариантов его раздела и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №74/16 от 21 декабря 2016 г. действительная стоимость жилого дома без учета самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес> на дату экспертного обследования составляет 504988 руб.

При этом экспертом предложен вариант раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, без учета самовольной постройки путем выделения ФИО1 и ФИО4 с одной стороны части жилого дома в виде строения площадью 30,8 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 с другой стороны предложено выделить часть жилого дома в виде строения площадью 17,4 кв.м., каркасно-обшивную пристройку Лит.а, каркасно-обшивную веранду Лит.а и два погреба (Приложение №1).

Судебная коллегия приняла предложенный экспертом вариант раздела жилого дома между сторонами.

В настоящем судебном заседании стороны не возражали против такого варианта раздела жилого дома.

При этом указали, что 29 марта 2020 г. по адресу: <адрес> произошел пожар. Огнем уничтожена кровля и пристройка (коридор в северной части строения дома по всей площади), внутри строение дома повреждено огнем по всей площади (стены, перекрытия) и имущество в доме.

К материалам дела приобщен отказной материал №38 ГУ МЧС России по Брянской области, согласно которому 29 марта 2020 г. по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно технического заключения эксперта №108 от 27 апреля 2020 г. «ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое возгорание деревянных конструкций крыши пристройки дома №79/1 в ходе эксплуатации. В результате пожара строение дома повреждено огнем по всей площади, уничтожена кровля и пристройка (коридор в северной части строения дома по всей площади), внутри строение дома повреждено огнем по всей площади (стены, перекрытия) и имущество в доме.

Допрошенный в суде эксперт ООО « ЮРЭКСП» ФИО7 пояснил, что после пожара дом подлежит восстановлению

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным принять предложенный экспертом вариант раздела жилого дома согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №74/16 от 21 декабря 2016 г.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в настоящее время, на основании договора дарения от 15 мая 2019 г., ФИО4 подарила ФИО1 принадлежащие ей 539/12175 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, поэтому доли сторон в выделяемых частях жилого дома, согласно первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 21 декабря 2016 г., определяет следующим образом: ФИО1 – в целом часть; ФИО2 – 72/100 доли, ФИО3 – 28/100 долей, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом сторон.

Поскольку согласно заключению эксперта раздел жилого дома произведен с отступлением от идеальных долей, компенсация за превышение идеальной доли ФИО2 и ФИО3 составляет 51 941 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 следующим образом: взыскать с ФИО2 – 37 397,52 руб., с ФИО3 10 907,61 руб. и 3 635,87 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о разделе земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками земельного участка общей площадью 3 700 кв.м. с расположенным на нем жилым дом по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2017 г. в собственность ФИО1 и ФИО4 выделен земельный участок площадью 2222 кв.м. (зеленая штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№5, 6 к заключению эксперта), расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО2, ФИО3 выделен земельный участок площадью 1482 кв.м. (красная штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №№5, 6 к заключению эксперта), расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, определены доли в праве собственности на земельный участок площадью 2222 кв.м. (зеленая штриховка) из общей площади 3704 кв.м. и земельный участок площадью 1482 кв.м. (красная штриховка) из общей площади 3704 кв.м.

ФИО1 исполнено апелляционное определение от 07 февраля 2017 г. по приложению №6 к заключению эксперта; проведено межевание земельного участка площадью 2222 кв.м. согласно Приложению № 6 к заключению эксперта; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Однако, ФИО2 полагает, что в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» №74/16 от 21 декабря 2016 г. при разделе участка имеется реестровая ошибка, и земельный участок который существует в натуре, не соответствует тем координатам, которые указаны в кадастровом учете.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу ст.11.9 ЗК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Выясняя возможность раздела спорного земельного участка (с учетом договора дарения 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 мая 2019 г.), вариантов его раздела и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, ФИО1 просил при разделе земельного участка учесть, что он фактически пользуется земельным участком справа от фасада дома( к д. № 78), на указанном участке посажены плодовые деревья, земля регулярно удобрялась, пояснил, что его земельный участок площадью 2 222 кв.м. огорожен забором и спора по границе его земельного участка с другими собственниками не имеется.

ФИО2 также просила разделить земельный участок между ФИО1 – 27\45 доли, ФИО2 - 13/45 долей и ФИО3– 1/9 доли.

Подтвердила отсутствие спора по границе земельного участка, которым пользуется ФИО1

Эксперт на рассмотрение суда предложил два варианта раздела земельного участка площадью 3 704 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения земельного участка площадью 2 222 кв.м. (зеленая штриховка) ФИО1, земельного участка площадью 1 482 кв.м. (красная штриховка) ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность без выдела долей в натуре, в границах, согласно прилагаемых планов (Приложение №5,6).

В связи с тем, что согласно действующему земельному законодательству( п.1 ст. 11.9ЗК РФ), земельные участки могут быть разделены между собственниками в судебном порядке, если при разделе участки не менее предельно допустимых размеров, утвержденных органами местного самоуправления для данной категории участков. Если участки менее допустимых размеров, судом определяется порядок пользования земельным участком, в случае, если такие требования заявлены.

На основании решения Брянского городского Совета народных депутатов № 333 от 29 июля 2010 г., установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность - для ведения личного подсобного хозяйства – 400 кв. м.

Поскольку площадь земельного участка ФИО3, пропорционально ее доли ( 28/100) составляет 374 кв.м., что менее предельно допустимых размеров, выделить ей в собственность указанный земельный участок не представляется возможным, поэтому судебная коллегия выделяет земельный участок площадью 1 482 кв.м. ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность без выдела долей в натуре.
Требований об определении порядка пользования земельным участком стороны не заявляли.

Определяя, какой из двух предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании ФИО3 и ФИО2 просили произвести раздел по второму варианту, так как они используют земельный участок возле дома под теплицу. ФИО1 указал, что согласен с первым вариантом раздела.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает возможным произвести раздел земельного участка по второму варианту экспертного заключения (Приложение № 6), поскольку такой раздел не ущемляет права всех собственников и удобен в использовании выделенных земельных участков по целевому назначению.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в основу своего заключения брал сведения из ЕГРН. Описание местоположения границ земельных участков выполнено в местной системе координат МСК-32. Действующие методические рекомендации допускают погрешность определения межевых знаков для земель личного и подсобного хозяйства, поэтому возможность наличия реестровой ошибки исключается. Поскольку земельный участок не имеет форму идеальной геометрической фигуры, площадь земельного участка рассчитывала компьютерная программа.

Оценивая данное заключение экспертизы, судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований нет, экспертиза проведена экспертом независимой специализированной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным.

Рецензия на судебную экспертизу, предоставленная ответчиком ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку данный специалист не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не оспорено.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, исходя из того, что существует реальный вариант раздела спорного земельного участка, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о разделе в натуре земельного участка по варианту № 2, указанному в приложении № 6 к заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №96/20 от 31 марта 2021 г., поскольку раздел земельного участка разработан в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, прекратив их право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0030306:13.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о разделе дома и земельного участка в натуре - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 30,8 кв.м., без учета самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно первому варианту раздела жилого дома в соответствии с заключением экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 21 декабря 2016 г.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м. следующим образом: ФИО1 – в целом часть.

Определить доли в праве собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 17,4 кв.м. следующим образом: ФИО2 – 72/100 доли, ФИО3 – 28/100 долей.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 2 222 кв.м. (зеленая штриховка) (Приложение №6 к заключению эксперта от 31 марта 202 г. №96/20), расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 1 482 кв.м. (красная штриховка) из общей площади 3 704 кв.м. (Приложение №6 к заключению эксперта от 31 марта 202 г. №96/20), расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0030306:13, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 222 кв.м. (зеленая штриховка) из общей площади 3 704 кв.м. ((Приложение №6 к заключению эксперта от 31 марта 202 г. №96/20), расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 – единолично.

Определить доли в праве собственности на земельный участок площадью 1482 кв.м. (красная штриховка) из общей площади 3704 кв.м. (Приложение №6 к заключению эксперта от 31 марта 202 г. №96/20), расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 – 72/100 доли, ФИО3 – 28/100 долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие идеальным долям в размере 37397,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие идеальным долям в размере 10907,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие идеальным долям в размере 3635,87 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН и регистрации вновь образованных прав за сторонами без совместного обращения сособственников.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова