Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шугаевой (Винокуровой) Анны Александровны на решение Дубровского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 года по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к Шугаевой (Винокуровой) Анне Александровне, Винокуровой Галине Николаевне, Винокурову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Винокурова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по доверенности Тертичниковой И.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском о взыскании с Шугаевой (Винокуровой) А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 65 020 руб. 44 коп., и пени - 12 299 руб. 76 коп.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шугаева (Винокурова) А.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что она не является собственником данного помещения, длительное время в нем не проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по доверенности Тертичникова И.С. просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии от 27 августа 2019 года настоящее гражданское дело принято к производству судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц по делу были привлечены собственники жилого помещения Винокурова Галина Николаевна и Винокуров Николай Александрович.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать задолженность в заявленном размере с трех собственников: Шугаевой (Винокуровой) Анны Александровны, Винокуровой Галины Николаевны, Винокурова Николая Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шугаева (Винокурова) А. А., Винокурова Г.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска и взыскивая с Винокуровой (Шугаевой) А.А. задолженность по коммунальным платежам и квартплате в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Винокурова (Шугаева) А.А. как член семьи собственника жилого помещения, проживающая и зарегистрированная в принадлежащем ему жилом помещении, обязана вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение.

Между тем, выводы суда о наличии обязательств по погашению задолженности исключительно у ответчика Шугаевой (Винокуровой) А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются Шугаева (Винокурова) Анна Александровна, ее мать Винокурова Галина Николаевна, и брат Винокуров Николай Александрович на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Винокурова Галина Николаевна и Винокуров Николай Александрович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца заявил новый иск, в котором просил взыскать задолженность в солидарном порядке со всех трех собственников жилого помещения.

В письменном отзыве на данное исковое заявление ответчик Винокурова Г.Н. и Винокуров Н.А. просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, размер неустойки просят уменьшить ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги по указанному адресу. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилось исходя из количества зарегистрированных в указанной квартире лиц в количестве 1 человека, которым являлась Винокурова (Шугаева) А.А.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 320 руб., состоит из задолженности по квартирной плате в размере 28 637 руб. 11 коп., оплате коммунальных услуг в размере 36 383 руб. 33 коп., пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг в размере 12 299 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( п.8).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.9).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.10).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11).

В силу положений статьи 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что наличие задолженности и ее размер не оспорен ответчиками, Жилищным кодексом РФ предусмотрена солидарная ответственность собственников жилого помещения по внесению квартплаты, коммунальных платежей, платы за капитальный ремонт, то требования о взыскании задолженности в солидарном порядке являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 200 ГК РФ). Срок давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Исходя из существа спора истец узнал о нарушении своего права своевременно, следовательно, взысканию подлежит сумма долга, возникшая за три года, предшествующих обращению в суд.. Поскольку сумма долга определена за период с 01.06.2015 г. по 01.12.2017 г., а в суд истец обратился с первоначальным иском к одному из солидарных ответчиков 27 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

То обстоятельство, что уточненный иск подан в суд к остальным ответчикам 8 октября 2019 года, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку ответственность должников является солидарной, они в равной степени являются лицами, обязанными нести солидарную ответственность друг за друга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Довод возражений ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку требование об уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками не исполняется, задолженность не погашена, ответчики обязаны оплатить пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения пени, расчет которой не оспорен, полагая сумму неустойки соразмерной объему неисполненного обязательства и длительности периода его неисполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 года по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к Шугаевой (Винокуровой) Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шугаевой (Винокуровой) Анны Александровны, Винокуровой Галины Николаевны, Винокурова Николая Александровича в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 020 руб. 44 коп. и пени в размере 12 299 руб. 76 коп. в солидарном порядке.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.И. ИВАНОВ