Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области на решение Ленинского районного суда Челябинской области от 15 января 2020 года по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области и третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области (далее - ФКУ ИК-2, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере по 23 300 руб. с каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях организации трудовой занятости спецконтингента 27 декабря 2018 г. заключен государственный контракт на поставку <данные изъяты> в количестве 11 990 кг. на общую сумму 1 318 900 руб. для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - УФСИН России по Ярославской области). Согласно претензии УФСИН России по Ярославской области от 19 февраля 2019 г. указанное <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТа №, в связи с чем на основании п.2.3.6 и п.9.4 государственного контракта выставлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Транспортные затраты по возврату некачественной партии товара из г. Ярославля в г. Челябинск составили 85 000 руб., транспортные расходы по доставке в г. Ярославль замененной продукции – 55 000 руб. По материалам служебной проверки, организованной работодателем, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены виновные лица, от действий (бездействий) которых причинен ущерб работодателю, в том числе: <данные изъяты>ФИО3, нарушившая п.2.1.3 должностной инструкции; <данные изъяты>ФИО1, нарушившая п.28 должностной инструкции; <данные изъяты>ФИО2, не исполнившая п.2.1.3 должностной инструкции. 30 мая 2019 г. ответчикам было предложено возместить сумму ущерба в размере среднемесячного заработка, но они отказались.

Представитель истца ФКУ ИК-2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-2 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что изготовление некачественной продукции произошло из-за вышедших из строя дисковых затворов оборудования, что повлекло попадание избыточной воды и увеличение влажности в изготовленной продукции. Ответчики не провели <данные изъяты> По результатам служебной проверки ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, но не обжаловали их. ФИО2 только в суде заявила о нахождении ее в отпуске и оспаривала свою подпись в протоколе <данные изъяты>. Суд не отразил факт признания ФИО6 своей вины в судебном заседании. ФИО3 настаивала на исправности оборудования и соблюдении технологического процесса, но не смогла объяснить причину выявления брака в продукции. Ответчики ссылались на возникновение ущерба ввиду непроведения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области», с которым не был заключен договор, и отправки партии товара без предварительной проверки, но ответчики не возражали против отправки спорной продукции без экспертизы, ссылаясь на необходимость соблюдения срока поставки до 31 января 2019 г. Полагает, что, если ответчики дождались результатов экспертизы, которая была произведена 26 февраля 2019 г., то размер неустойки за нарушение срока исполнения контракта, подлежащей уплате истцом, составил 9 540,04 руб., что не сопоставимо с материальным ущербом в виде транспортных расходов в размере 140 000 руб. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о необеспечении работодателем необходимых условий работникам для выполнения трудовых функций, как причине производства некачественной продукции. Ответчики в соответствии с должностными инструкциями были обязаны следить <данные изъяты> и, в случае неполадок, докладывать руководству. Невыполнение работниками этой обязанности привело к изготовлению некачественной продукции и нанесло работодателю материальный ущерб.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиками должностных инструкций: ФИО3 не обеспечила проведения работ <данные изъяты>; ФИО1 – <данные изъяты>, подтверждающего соответствие ГОСТу №, не провела мероприятия, напрвленные <данные изъяты>, ФИО2 – не обеспечила <данные изъяты>. Вывод суда о том, что работодатель не обеспечил работников необходимыми условиями труда считает несостоятельным, поскольку никаких заявлений от ответчиков в адрес работодателя по этому поводу не поступало. Указал на отсутствие доказательств того, что ответчики организовали работу по оформлению договорных обязательств с экспертной организацией на <данные изъяты>. Суду представлены документы, согласно которым ответчики гарантируют качественную поставку, изготовленной в спорный период продукции, без указания на отсутствие результатов экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-2 ответчик ФИО2 указала, что о заключении контракта на поставку <данные изъяты> ей не было известно ввиду нахождения в отпуске; решение об отправке продукции без протокола испытаний с целью соблюдения сроков поставки продукции заказчику было принято после окончания ее рабочего дня, с ведома руководителя ФКУ ИК-2, начальника и заместителя начальника цеха; она не уполномочена давать распоряжения на отгрузку; накладные она не подписывала; цех не был обеспечен на тот момент надлежащим контролем выпускаемой продукции.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица УФСИН России по Ярославской области при надлежащем извещении не явились, ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 02.10.2012 г. по 17.07.2019 г. работала в ФКУ ИК-2, с 13.05.2015 г. - в должности <данные изъяты> (л.д. 45-52, 145-151 т.1, л.д. 159 т. 2).

ФИО3 в период с 01.04.2013 г. по 20.06.2019 г. работала в ФКУ ИК-2, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> (л.д. 37-40, 152-158 т.1, л.д. 160 т.2).

ФИО1 в период с 21.09.2012 г. по настоящее время работает в ФКУ ИК-2, с 21.01.2019 г. в должности <данные изъяты> (л.д. 41-44, 138-143 т.1).

В соответствии с п. 2.4 Устава ФКУ ИК-2 видом, приносящим доход деятельности Учреждения, в том числе является производство и реализация следующей продукции: <данные изъяты> (л.д. 60-100 т.1).

В целях организации трудовой занятости спецконтингента 27 декабря 2018 г. между ФКУ ИК-2 и УФСИН России по Ярославской области заключен государственный контракт на поставку <данные изъяты> в количестве 11 990 кг. на общую сумму 1 318 900 руб. для нужд УФСИН России по Ярославской области.

В период с 23.01.2019 г. по 27.01.2019 г., в рамках контракта с УФСИН России по Ярославской области от 27.12.2018г., ФКУ ИК-2 изготавливалась продукция – <данные изъяты>, что подтверждается журналами проверки режима и качественной мойки, дезинфекции посуды и аппаратуры, журналом контроля технологического процесса производства <данные изъяты>, журналом учета качества продукции в процессе хранения (л.д.53-62 т.2), рапортом № 27 от 27.01.2019 г. о переработке сырья и выработке готовой продукции «<данные изъяты>» (л.д. 228 т.2).

28.01.2019 г. ФКУ ИК-2 осуществило поставку 11 990 кг. <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области на общую сумму 1 318 900 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.01.2019 г., актом приема – передачи, счет фактурой от 28.01.2019 г. (л.д. 24-28, 228-231 т.2).

В соответствии с претензией УФСИН России по Ярославской области от 19.02.2019 г. указанное <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТа №, что подтверждается протоколом испытаний от 18.03.2019 г. испытательного центра ГБУ Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» и в соответствии с п. 2.3.6 и п. 9.4 государственного контракта выставлено требование о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 42-43 т.2).

Транспортные затраты по возврату некачественной партии товара из г. Ярославля в г. Челябинск составили 85 000 руб., транспортные расходы по доставке в г. Ярославль замененной продукции – 55 000 руб. (л.д.105-122 т.1).

По факту поставки <данные изъяты>, не соответствующего требованиям ГОСТа №, Учреждением создана комиссия на основании приказа № от 07.03.2019 г. (л.д.150-158 т.2), с которым работники ФИО3, ФИО1, ФИО2 ознакомлены (л.д.146 т.2).

Из заключения по материалам служебной проверки от 30 апреля 2019 г. следует, что непроведение технического обслуживания оборудования на участке изготовления <данные изъяты> могло отразиться на герметичности закрытия дисковых затворов, стоящих на подаче воды в установку изготовления <данные изъяты> и привести к превышению норм использования воды при производстве <данные изъяты>, в связи с чем сделан вывод, что возможной причиной изготовления в январе 2019 г. <данные изъяты>, не соответствующего указанному ГОСТу, является непроведение в январе 2019 г. в рамках подготовки оборудования к изготовлению <данные изъяты>, обязательного технического обслуживания согласно требованиям, указанным в техническом паспорте, со снятием и промывкой дисковых затворов (л.д.9-18 т.2).

Данный вывод был сделан с учетом объяснений <данные изъяты><данные изъяты>, указавшей, что при подготовке установки по изготовлению <данные изъяты> в январе 2019 г. техническое обслуживание, предусмотренное техническим паспортом, не производилось.

По результатам служебной проверки комиссия предложила привлечь к дисциплинарной ответственности:

ФИО2 за нарушение п.№. раздела III должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.24-30 т.1);

ФИО3 за нарушение п.№, п.ДД.ММ.ГГГГ раздела III должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.12-17 т.1);

ФИО1 за нарушение п.№, п.№ раздела III должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.18-23 т.1).

Приказом № –к от 30 мая 2019 г. ФИО3, ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 2-3 т.2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения ответчиками в пределах наделенных им трудовых обязанностей конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований действующих у работодателя локальных актов, и, как следствие, повлекших причинение работодателю материального ущерба в виде понесенных транспортных расходов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что убытки истца в виде транспортных расходов возникли, в том числе в связи с не проведением Учреждением лабораторного анализа качественных показателей готовой продукции на соответствие ее ГОСТу № до ее отправки заказчику, ввиду отсутствия договора с Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее - ФБУЗ «ЦГиЭ») на дату поставки продукции, обязанность по заключению которого возложена на руководителя работодателя.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В заключении по материалам служебной проверки от 30 апреля 2019 г. вывод о причине изготовления в январе 2019 г. <данные изъяты>, не соответствующего указанному ГОСТу, - непроведение обязательного технического обслуживания согласно требованиям, указанным в техническом паспорте, со снятием и промывкой дисковых затворов - носит предположительный и вероятностный характер.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить, в чем заключается обязательное техническое обслуживание оборудование и как оно, а также кем (каким работником в соответствии с должностными обязанностями) должно осуществляться.

Согласно представленным журналам проверки режима и качественной мойки, дезинфекции посуды и аппаратуры (л.д.53-55 т.2) работниками в период с 23 по 27 января 2019 г. включительно мойка <данные изъяты>, установки <данные изъяты> осуществлялась надлежащим образом.

Из информации, представленной истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что оборудование и вспомогательные установки за указанный период функционировали в штатном режиме (л.д.50 т.3).

Таким образом, довод жалобы истца о том, что неисполнение работниками обязанности следить <данные изъяты>, привело к изготовлению некачественной продукции и нанесло работодателю материальный ущерб, противоречит указанным выше доказательствам.

Доказательств того, что причиной изготовления в январе 2019 году ФКУ ИК-2 <данные изъяты>, не соответствующего ГОСТу №, явилось непроведение в январе 2019 года, в рамках подготовки оборудования к изготовлению <данные изъяты>, обязательного технического обслуживания согласно требований, указанных в техническом паспорте, со снятием и промывкой дисковых затворов, истцом в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Более того, из справки о нарушении ИК-2 условий поставки <данные изъяты> с массовой долей жира не менее 8,5 % для УФСИН России по Ярославской области, составленной председателем комиссии <данные изъяты>, следует, что причиной поставки Учреждением некачественной партии <данные изъяты> является непроведение Учреждением лабораторного анализа качественных показателей готовой продукции до ее отправки заказчику. Проверка на соответствие <данные изъяты> ГОСТу-№ возможна только в аккредитованной на данный вид исследования лаборатории, в г. Челябинске такую аккредитацию имеет ФБУЗ «ЦГиЭ». До отправки в адрес УФСИН России по Ярославской области <данные изъяты> Учреждение не имело возможности заключить договор оказания услуг с ФБУЗ «ЦГиЭ» на проведение исследования соответствия <данные изъяты> ГОСТу № по причине отсутствия до 31 января 2019 г. согласованных с территориальным органом казначейства смет ДИБФ на закупки 2019 г. и размещенного плана – графика закупок, а также не подписанного со стороны ФБУЗ «ЦГиЭ» протокола разногласий к договору. С целью недопущения отправки заказчику некачественной продукции и контроля получаемых показателей при изготовлении <данные изъяты>, 26 февраля 2019 г. ФКУ ИК-2 был подписан протокол разногласий и заключен договор на проведение лабораторных испытаний с ФБУЗ «ЦГиЭ» (л.д. 147 т.2).

Аналогичные выводы содержатся в информации врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 26.02.2019 г., направленной в адрес врио начальника УОПДТАО ФСИН России (л.д.51 т.2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФКУ ИК-2 о вине ответчиков в непроведении мероприятий по предупреждению брака и повышению качества выпускаемой продукции, отсутствии контроля за проведением технического обслуживания оборудования и доводы жалобы ГУФСИН России по Челябинской области о неисполнении ответчиками должностных инструкций.

В ходе судебного разбирательства на основании журналов проверки режима и качественной мойки, дезинфекции посуды и аппаратуры, журнала контроля технологического процесса производства <данные изъяты>, журнала учета качества продукции в процессе хранения (л.д. 53-62 т.2), рапорта № 27 от 27.01.2019 г. о переработке сырья и выработке готовой продукции <данные изъяты> (л.д. 228 т.2) судом первой инстанции было установлено, что в рамках контракта с УФСИН России по Ярославской области от 27.12.2018 г. <данные изъяты> выпускалось Учреждением в период с 23 по 27 января 2019 г. включительно, отправка готовой продукции в г. Ярославль осуществлена 28.01.2019 г.

При этом в период с 14 по 27 января 2019 г. в соответствии с приказом № от 19.12.2018 г. ответчик ФИО2 находилась в отпуске (л.д.145-151 т.1).

Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела, следует, что рапорт № от 27.01.2019 г. о <данные изъяты> не подписывала, поскольку находилась в отпуске, отсутствовала на рабочем месте. Подписи в рапорте от 27.01.2019 г. (л.д. 228 т.2), накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 27.01.2019 г. (л.д.230 т.2), товарной накладной от 28.01.2019 г. не принадлежат ей.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФКУ ИК-2 о том, что ФИО2 только в суде заявила о нахождении ее в отпуске и оспаривала свою подпись в протоколе выпущенной партии продукции, что ФИО3 настаивала на исправности оборудования и соблюдении технологического процесса, но не смогла объяснить причину выявления брака в продукции, поскольку законодательством именно на работодателя возлагается обязанность по установлению в полном объеме обстоятельств и причин производства и поставки некачественной продукции, а также лиц, виновных в этом.

Ненадлежащее исполнение истцом указанной обязанности, а также необжалование ответчиками ФИО3, ФИО2 приказа № от 30 мая 2019 г. о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора не влечет отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК-2 и ГУФСИН России по Челябинской области о несогласии с выводом суда о том, что работодатель не обеспечил работников необходимыми условиями для выполнения трудовых функций, поскольку ответчики не возражали против отправки спорной продукции без экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца в виде транспортных расходов возникли в связи с непроведением Учреждением лабораторного анализа качественных показателей готовой продукции на ее соответствие ГОСТу № до ее отправки заказчику, поскольку при проведении такой проверки и выявлении несоответствия готовой продукции требованиям указанного ГОСТа ее отгрузка заказчику не состоялась бы и, соответственно, вероятность несения истцом убытков в виде транспортных расходов исключалась.

Фактически договор возмездного оказания услуг № от 17 января 2019 г. между ФКУ ИК-2 и ФБУЗ «ЦГиЭ» на лабораторные исследования продовольственного сырья, готовой пищевой продукции участка по выпуску молочной продукции, обязанность по заключению которого возложена на руководителя Учреждения, заключен лишь 28.02.2019 г. путем подписания протокола разногласий и дополнительного соглашения №№ (л.д. 129-135 т.2).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 30 апреля 2019 г., свою вину в непроведении указанной экспертизы и допуске отгрузки продукции без протокола исследования на ее соответствие ГОСТу № признали <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ ИК-2 <данные изъяты>, ссылаясь на принятие последним решения об отгрузке без проведения экспертиз ввиду сжатых сроков поставки, что согласуется с объяснениями ответчиков в судебном заседании об осведомленности руководства о непроведении указанной экспертизы и принятии решения об отгрузке продукции без ее проведения для соблюдения сроков поставки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ГУФСИН России по Челябинской области о наличии документов, согласно которым ответчики гарантируют качественную поставку изготовленной в спорный период продукции, без указания на отсутствие результатов экспертизы, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не обеспечил работников необходимыми условиями для выполнения трудовых функций, является правильным и обоснованным.

Ввиду отсутствия в должностных инструкциях ответчиков обязанности организовать работу по оформлению договорных обязательств с ФБУЗ «ЦГиЭ» на проведение лабораторных исследований выпускаемой продукции доводы жалоб ФКУ ИК-2 и ГУФСИН России по Челябинской области об отсутствии доказательств исполнения ответчиками данной обязанности не могут повлечь отмены решения суда.

Учитывая, что в силу должностных инструкций <данные изъяты>ФИО3 непосредственно подчиняется <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО1 – <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО2 – <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса о приостановлении поставки продукции во исполнение государственного контракта от 27.12.2018 г. до получения результатов экспертизы не входит в их компетенцию, такое решение могло быть принято лишь <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем доводы жалобы ФКУ ИК-2 о несоразмерности размера неустойки за нарушение срока исполнения контракта и материального ущерба в виде транспортных расходов не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-2 в протоколе судебного заседания от 15.01.2020г. отражено признание ответчиком ФИО1 исковых требований, а также выраженное позднее в судебном заседании ее несогласие с исковыми требованиями (л.д. 48 т. 3).

Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи