Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к Комарову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом по апелляционным жалобам Комарова С.А., товарищества с ограниченной ответственностью «Абсолют Опт» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Комарова А.С. - Храмова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Комарова А.С., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Абсолют Опт» - Иргискиной Д.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Абсолют Опт», представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» - Максимовой А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» (далее – ООО «Саратовское молоко») обратилось в суд с иском к Комарову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 апреля 2014 года между ООО «Саратовское молоко» (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Опт» (далее - ТОО «Абсолют Опт») (покупателем) заключен контракт №, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию. 15 апреля 2014 года между ООО «Саратовское молоко» (поставщиком) и Комаровым С.А. (поручителем) заключен договор поручительства №, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя в случае неисполнения последним условий контракта. Обязательства по поставке молочной продукции истцом исполнены, однако ТОО «Абсолют Опт» допущены нарушения условий контракта в части сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 990 030 рублей 48 копеек. Пунктом 7.2 указанного контракта в случае несвоевременной оплаты продукции предусмотрен коммерческий кредит в размере 1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день использования денежных средств, подлежащих оплате за продукцию. В связи с несвоевременной оплатой ТОО «Абсолют Опт» молочной продукции размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 5 сентября 2016 года по 4 сентября 2019 года составил 5 495 583 рубля 02 копейки. 13 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «Саратовское молоко» обратилось в суд и просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с Комарова С.А. в свою пользу проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 5 сентября 2016 года по 1 января 2020 года в размере 8 484 499 рублей
38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 623 рублей.

В суде первой инстанции истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности контракту от 15 апреля 2014 года № в размере 2 990 030 рублей 48 копеек в связи с оплатой ТОО «Абсолют Опт» указанной суммы 31 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года с Комарова С.А. в пользу ООО «Саратовское молоко» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 5 сентября 2016 года по 1 января 2020 года в размере 8 484 499 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 623 рублей.

Комаров С.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор поручительства от 15 апреля 2014 года № является недействительным, а с учетом заключенных между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» дополнительных соглашений к контракту от 15 апреля 2014 года № ТОО «Абсолют Опт» не было допущено просрочки оплаты поставленной молочной продукции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с поручителя процентов по коммерческому кредиту за спорный период. Кроме того, Комаровым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТОО «Абсолют Опт» просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляева С.М. и Павлухина А.Г., с которыми 15 апреля 2014 года ООО «Саратовское молоко» в целях исполнения ТОО «Абсолют Опт» контракта от 15 апреля 2014 года № заключены договоры поручительства № и №. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на наличие дополнительных соглашений к контракту от 15 апреля 2014 года №, заключенных между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт», по условиям которых продлены сроки оплаты поставленной молочной продукции, в связи с чем третьим лицом не было допущено просрочки оплаты продукции, что свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с поручителя Комарова С.А. процентов по коммерческому кредиту за спорный период. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям не применены положения статьи 333 ГК РФ, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 5 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Беляева С.М. и Павлухина А.Г., на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Саратовское молоко» Максимова А.Д. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, взыскать с Комарова С.А. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 5 сентября 2016 года по 1 января 2020 года в размере 8 484 499 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 623 рублей, а также просила принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по контракту от 15 апреля 2014 года № в размере 2 990 030 рублей 48 копеек, заявленный директором ООО «Саратовское молоко» О.С.А., производство по делу в указанной части прекратить. Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылался на отсутствие факта заключения между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» дополнительных соглашений о продлении сроков оплаты молочной продукции, поставленной в рамках контракта от 15 апреля 2014 года №.

Представитель ответчика Храмов Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Абсолют Опт» Иргискина Д.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в апелляционных жалобах указанных лиц и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО «Саратовское молоко» (продавцом) и ТОО «Абсолют Опт» (покупателем) заключен контракт № в соответствии с которым продавец обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить молочные продукты (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта его общая цена составила 50 000 000 рублей (НДС - 0 %).

По условиям пунктов 6.2, 6.3 контракта стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа сроком на 14 календарных дней с момента получения товара на складе продавца. Также сторонами согласовано, что глубина коммерческого кредита ориентировочно составляет два миллиона рублей независимо от количества дней отсрочки. В случае, если день оплаты выпадает на нерабочий день (выходной - суббота, воскресенье, либо праздничный день), то оплата производится покупателем до наступления данного события (дня), датой оплаты является дата получения денежных средств продавцом. Праздничным днем считается день, который в соответствии с законодательством Российской Федерации признан праздничным нерабочим днем на территории Российской Федерации. Оплата за товар осуществляется в рублях.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить продавцу коммерческий кредит в размере 1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день использования денежных средств, подлежащих оплате продавцу за продукцию. Оплата коммерческого кредита производится на основании выставленной претензии от продавца в течение трех дней.

15 апреля 2014 года между ООО «Саратовское молоко» (поставщиком) и Комаровым С.А. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Саратовское молоко» за исполнение ТОО «Абсолют Опт» всех его обязательств по контракту от
15 апреля 2014 года №, заключенному между ООО «Саратовское молоко» и
ТОО «Абсолют Опт» (пункт 1.1). Поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора в том же объеме, как и покупатель, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки (пункт 2.1). 15 апреля 2014 года между ООО «Саратовское молоко» (поставщиком) и Беляевым С.М., Павлухиным А.Г. (поручителями) заключены договоры поручительства № и №, содержащие аналогичные условия, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-187/2020 по иску ООО «Саратовское молоко» к ТОО «Абсолют Опт», Беляеву С.М., Павлухину А.Г. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов.

13 ноября 2019 года ООО «Саратовское молоко» в адрес ответчика Комарова С.А. направлена претензия о необходимости погашения задолженности по оплате поставленной продукции, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 5 сентября 2016 года по 4 сентября 2019 года.

Согласно почтовому идентификатору данная претензия вручена ответчику
12 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчет процентов за период с 5 сентября 2016 года по 1 января 2020 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» по контракту от 15 апреля 2014 года № за период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года, подписанный сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» по контракту от 15 апреля 2014 года № за период с 1 сентября 2016 года по 7 ноября 2019 года, подписанный истцом.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ТОО «Абсолют Опт» обязанностей в части оплаты поставленной по контракту от 15 апреля 2014 года № молочной продукции, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, пунктов 1, 2 статьи 363, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 465, пункта 1 статьи 486, статей 487, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, а также положениями пункта 7.2 контракта от 15 апреля 2014 года №, удовлетворил исковые требования ООО «Саратовское молоко» о взыскании с Комарова С.А. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в решении, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных на поставку ТОО «Абсолют Опт» молочной продукции за период с 19 августа 2016 года по 14 сентября 2019 года: № от 19 августа 2016 года, №
от 23 августа 2016 года, № от 26 августа 2016 года, №
от 30 августа 2016 года, № от 2 сентября 2016 года, №
от 6 сентября 2016 года, № от 9 сентября 2016 года, № от
13 сентября 2016 года, № от 16 сентября 2016 года, № от
20 сентября 2016 года, № от 23 сентября 2016 года, № от
30 сентября 2016 года, № от 4 октября 2016 года, № от
7 октября 2016 года, № от 11 октября 2016 года, № от
14 октября 2016 года, № от 18 октября 2016 года, № от
21 октября 2016 года, № от 26 октября 2016 года, № от
30 октября 2016 года, № от 2 ноября 2016 года, № от 6 ноября 2016 года, № от 9 ноября 2016 года, № от 13 ноября 2016 года, № от 17 ноября 2016 года, № от 22 ноября 2016 года, № от 25 ноября 2016 года, № от 30 ноября 2016 года, № от 4 декабря 2016 года, № от 9 декабря 2016 года, № от 19 декабря 2016 года, № от 23 декабря 2016 года, № от 25 декабря 2016 года, № от 28 декабря 2016 года, № от 4 января 2017 года, № от 9 января 2017 года, № от 12 января 2017 года, № от 15 января 2017 года, № от 17 января 2017 года, № от 18 января 2017 года, № от 20 января 2017 года, № от 24 января 2017 года, № от 28 января 2017 года, № от 1 февраля 2017 года, № от 7 февраля 2017 года, № от 10 февраля 2017 года, № от 14 февраля 2017 года, № от 17 февраля 2017 года, № от 22 февраля 2017 года, № от 2 марта 2017 года, № от 5 марта 2017 года, № от 11 марта 2017 года, № от 15 марта 2017 года, № от 19 марта 2017 года, № от 24 марта 2017 года, № от 30 марта 2017 года, № от 4 апреля 2017 года, № от 10 апреля 2017 года, № от 13 апреля 2017 года, № от 18 апреля 2017 года, № от 30 апреля 2017 года, № от 5 мая 2017 года, № от 10 мая 2017 года, № от 14 мая 2017 года, № от 18 мая 2017 года, № от 21 мая 2017 года, № от 23 мая 2017 года, № от 28 мая 2017 года, № от 31 мая 2017 года, № от 4 июня 2017 года, № от 8 июня 2017 года, № от 12 июня 2017 года, № от 16 июня 2017 года, № от 21 июня 2017 года, № от 25 июня 2017 года, № от 29 июня 2017 года, № от 4 июля 2017 года, № от 6 июля 2017 года, № от 9 июля 2017 года, № от 13 июля 2017 года, № от 16 июля 2017 года, № от 19 июля 2017 года, № от 20 июля 2017 года, № от 23 июля 2017 года, № от 26 июля 2017 года, № от 31 июля 2017 года, № от 3 августа 2017 года, № от 6 августа 2017 года, № от 13 августа 2017 года, № от 17 августа 2017 года, № от 20 августа 2017 года, № от 24 августа 2017 года, № от 27 августа 2017 года, № от 31 августа 2017 года, № от 4 сентября 2017 года, № от 7 сентября 2017 года, № от 10 сентября 2017 года, № от 14 сентября 2017 года, № от 17 сентября 2017 года, № от 22 сентября 2017 года, № от 8 октября 2017 года, № от 22 октября 2017 года, № от 26 октября 2017 года, № от 29 октября 2017 года, № от 2 ноября 2017 года, № от 7 ноября 2017 года, № от 12 ноября 2017 года, № от 17 ноября 2017 года, № от 19 ноября 2017 года, № от 24 ноября 2017 года, № от 27 ноября 2017 года, № от 1 декабря 2017 года, № от 1 декабря 2017 года, № от 6 декабря 2017 года, № от 10 декабря 2017 года, № от 14 декабря 2017 года, № от 17 декабря 2017 года, № от 22 декабря 2017 года, № от 24 декабря 2017 года, № от 27 декабря 2017 года, № от 7 января 2018 года, № от 12 января 2018 года, № от 16 января 2018 года, № от 18 января 2018 года, № от 23 января 2018 года, № от 26 января 2018 года, № от 31 января 2018 года, № от 4 февраля 2018 года, № от 8 февраля 2018 года, № от 11 февраля 2018 года, № от 15 февраля 2018 года, № от 18 февраля 2018 года, № от 25 февраля 2018 года, № от 28 февраля 2018 года, № от 11 марта 2018 года, № от 18 марта 2018 года, № от 25 марта 2018 года, № от 31 марта 2018 года, № от 8 апреля 2018 года, № от 15 апреля 2018 года, № от 22 апреля 2018 года, № от 29 апреля 2018 года, № от 10 мая 2018 года, № от 13 мая 2018 года, № от 20 мая 2018 года, № от 27 мая 2018 года, № от 31 мая 2018 года, № от 3 июня 2018 года, № от 10 июня 2018 года, № от 21 июня 2018 года, № от 24 июня 2018 года, № от 1 июля 2018 года, № от 8 июля 2018 года, № от 15 июля 2018 года, № от 19 июля 2018 года, № от 22 июля 2018 года, № от 29 июля 2018 года, № от 12 августа 2018 года, № от 12 августа 2018 года, № от 19 августа 2018 года, № от 26 августа 2018 года, № от 13 сентября 2018 года, № от 16 сентября 2018 года, № от 21 сентября 2018 года, № от 23 сентября 2018 года, № от 27 сентября 2018 года, № от 30 сентября 2018 года, № от 4 октября 2018 года, № от 7 октября 2018 года, № от 11 октября 2018 года, № от 14 октября 2018 года, № от 18 октября 2018 года, № от 21 октября 2018 года, № от 25 октября 2018 года, № от 28 октября 2018 года, № от 1 ноября 2018 года, № от 4 ноября 2018 года, № от 8 ноября 2018 года, № от 11 ноября 2018 года, № от 15 ноября 2018 года, № от 18 ноября 2018 года, № от 22 ноября 2018 года, № от 25 ноября 2018 года, № от 29 ноября 2018 года, № от 2 декабря 2018 года, № от 6 декабря 2018 года, № от 9 декабря 2018 года, № от 13 декабря 2018 года, № от 16 декабря 2018 года, № от 20 декабря 2018 года, № от 23 декабря 2018 года, № от 27 декабря 2018 года, № от 3 января 2019 года, № от 6 января 2019 года, № от 10 января 2019 года, № от 14 января 2019 года, № от 17 января 2019 года, № от 20 января 2019 года, № от 24 января 2019 года, № от 27 января 2019 года, № от 31 января 2019 года, № от 3 февраля 2019 года, № от 8 февраля 2019 года, № от 11 февраля 2019 года, № от 21 февраля 2019 года, № от 28 февраля 2019 года, № от 4 марта 2019 года, № от 7 марта 2019 года, № от 10 марта 2019 года, № от 15 марта 2019 года, № от 20 марта 2019 года, № от 24 марта 2019 года, № от 30 марта 2019 года, № от 1 апреля 2019 года, № от 6 апреля 2019 года, № от 11 апреля 2019 года, № от 14 апреля 2019 года, № от 20 апреля 2019 года, № от 25 апреля 2019 года, № от 28 апреля 2019 года, № от 4 мая 2019 года, № от 10 мая 2019 года, № от 19 мая 2019 года, № от 24 мая 2019 года, № от 30 мая 2019 года, № от 2 июня 2019 года, № от 10 июня 2019 года, № от 16 июня 2019 года, № от 20 июня 2019 года, № от 25 июня 2019 года, № от 1 июля 2019 года, № от 5 июля 2019 года, № от 5 июля 2019 года, № от 10 июля 2019 года, № от 18 июля 2019 года, № от 25 июля 2019 года, № от 30 июля 2019 года, № от 13 августа
2019 года, № от 19 августа 2019 года, № от 30 августа
2019 года, № от 5 сентября 2019 года, № от 8 сентября
2019 года, № от 14 сентября 2019 года, № от 5 сентября
2019 года, согласно которым подтверждается факт поставки молочной продукции ООО «Саратовское молоко» в соответствии с условиями контракта от 15 апреля 2014 года № ТОО «Абсолют Опт».

В суде первой инстанции ООО «Саратовское молоко» в лице директора О.С.А. просило принять отказ от исковых требований о взыскании с Комарова С.А. задолженности за поставленную продукцию в размере 2 990 030 рублей 48 копеек в связи с оплатой ТОО «Абсолют Опт» указанной суммы 31 декабря 2019 года (платежное поручение № от 31 декабря 2019 года). В суде апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить данное заявление, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить, пояснив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против принятия судом отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173, абзацу 4 статьи 220, статье 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку имеется письменное заявление директора ООО «Саратовское молоко» об отказе от исковых требований о взыскании с Комарова С.А. задолженности за поставленную продукцию в размере 2 990 030 рублей 48 копеек, процессуальные последствия такого отказа представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от указанной части исковых требований, производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту от 15 апреля 2014 года № в размере 2 990 030 рублей 48 копеек прекратить.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов в числе прочих документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), счета-фактуры; переводные векселя; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая ведомости банковского контроля, банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций, в том числе оформляемые и выдаваемые банками, расположенными за пределами территории Российской Федерации; документы, подтверждающие совершение операций и расчетов в соответствии с частью 5 статьи 19 данного Федерального закона.

Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Согласно части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовское молоко» в рамках осуществления валютного контроля в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с требованиями указанных выше норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» представлялись соответствующие сведения и документы, касающиеся исполнения контракта от 15 апреля 2014 года №.

Банком ВТБ (ПАО) по запросу судебной коллегии в материалы дела
представлены копии дополнительных соглашений к контракту от 15 апреля 2014 года №, заключенных между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт».

Так, 4 сентября 2015 года ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым пункт 6.2 контракта изложен в следующей редакции: «Расчеты за продукцию производятся с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем на складе поставщика. Дополнения и изменения к договору, внесенные настоящим соглашением, вступают в силу с 4 сентября 2015 года. Остальные условия договора остаются неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 1-3)».

На основании дополнительного соглашения № от 18 февраля 2019 года оплата покупателем по накладным № от 17 января 2019 года на сумму 525 718 рублей 40 копеек, № от 20 января 2019 года на сумму 563 367 рублей 07 копеек, № от 24 января 2019 года на сумму
366 330 рублей 10 копеек, № от 27 января 2019 года на сумму
380 531 рубль 16 копеек производится на счет продавца с отсрочкой платежа 50 календарных дней от даты отгрузки партии товара.

Согласно дополнительному соглашению № от 13 мая 2019 года оплата по накладной № от 14 апреля 2019 года на сумму 559 180 рублей 76 копеек производится покупателем на счет продавца с отсрочкой платежа 50 календарных дней от даты отгрузки партии товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 ноября 2019 года оплата по счетам-фактурам № от 30 августа 2019 года на сумму 808 635 рублей 39 копеек, № от 5 сентября 2019 года на сумму 701 540 рублей 81 копейка, № от 8 сентября 2019 года на сумму 791 072 рубля 89 копеек, № от 14 сентября 2019 года на сумму 688 781 рубль 39 копеек производится покупателем на счет продавца с отсрочкой платежа 180 календарных дней от даты отгрузки партии товара.

По мнению судебной коллегии, представленные Банком ВТБ (ПАО) копии вышеперечисленных дополнительных соглашений к контракту от 15 апреля 2014 года №, вопреки доводам представителя истца, являются достоверными и допустимыми доказательствами изменения сторонами условий контракта о сроках оплаты поставленной молочной продукции. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 27 июля 2020 года все документы, касающиеся исполнения контракта от 15 апреля 2014 года №, представлены в банк ООО «Саратовское молоко» по системе дистанционного банковского обслуживания и заверены электронной цифровой подписью, что не противоречит положениям части 5 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, в справках о подтверждающих документах, в том числе датированных 12 марта 2019 года, 31 мая 2019 года, 11 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, подписанных электронной подписью директора ООО «Саратовское молоко», в качестве ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указаны сроки, соответствующие срокам, определенным в дополнительных соглашениях к контракту от 15 апреля 2014 года № 40, а также имеются ссылки на дополнительные соглашения от 18 февраля 2019 года №, от 13 мая 2019 года №. При этом суммы и сроки оплаты по подтверждающим документам № от 30 августа 2019 года № от 5 сентября 2019 года, № от 8 сентября 2019 года, № от 14 сентября 2019 года соответствуют условиям, содержащимся в дополнительном соглашении от 29 ноября 2019 года, в связи с чем оснований полагать, что указанным дополнительным соглашением продлены сроки оплаты поставленной продукции по иным документам у судебной коллегии не имеется. Истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о поставке ООО «Саратовское молоко» продукции ТОО «Абсолют Опт» по счетам-фактурам № от 30 августа 2019 года, № от 5 сентября 2019 года, № от 8 сентября 2019 года № от 14 сентября 2019 года.

Таким образом, условия вышеперечисленных дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт», были согласованы сторонами и приняты к исполнению. Доказательств недействительности заключенных дополнительных соглашений истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем по запросу судебной коллегии Банком ВТБ (ПАО), ТОО «Абсолют Опт» представлены сведения об оплате поставленной продукции на счет ООО «Саратовское молоко». Данные сведения содержатся в ведомости банковского контроля по контракту, сообщении банка от 27 июля 2020 года о зачислении средств по контракту от 15 апреля 2014 года №, а также заявках - поручениях на покупку иностранной валюты и заявлениях на перевод валюты ТОО «Абсолют Опт». Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 31 декабря 2019 года № на сумму 2 990 030 рублей 48 копеек.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты поставленной молочной продукции, с учетом заключенных между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» условий дополнительных соглашений от 4 сентября 2015 года №, 18 февраля 2019 года №, от 13 мая 2019 года №, от 29 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТОО «Абсолют Опт» не допущены нарушения условий пункта 6.2 контракта.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ТОО «Абсолют Опт» условий контракта в части срока оплаты поставленной молочной продукции, оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту не имеется. Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и срока исковой давности, о которых заявлено стороной ответчика и ТОО «Абсолют Опт».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Саратовское молоко» к Комарову С.А. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 5 сентября 2016 года по 1 января 2020 года в размере 8 484 499 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 623 рублей на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьям 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» от исковых требований к Комарову С.А, в части взыскания задолженности по контракту от 15 апреля 2014 года № в размере 2 990 030 рублей 48 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к Комарову С.А. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 5 сентября 2016 года по 1 января 2020 года в размере 8 484 499 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 623 рублей отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к Комарову С.А. в части исковых требований о взыскании задолженности по контракту от 15 апреля 2014 года № в размере 2 990 030 рублей 48 копеек прекратить.

Председательствующий

Судьи