Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу c ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» o взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, вознаграждения в размере 15% от стоимости фрахта, суточным, оплаты больничного листа, окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества c ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю.,объяснения представителя ответчика ООО «ДВС-Логистика» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд c иском к обществу c ограниченной ответственностью «ДВС-Логистика» o взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, вознаграждения в размере 15% от стоимости фрахта, суточным, оплаты больничного листа, окончательного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

B обоснование иска указал, что c (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) состоял в трудовых отношениях c ООО «ДВС-Логистика» в качестве водителя автомобиля 5 разряда, уволен по соглашению сторон. За время работы выполнил пять международных рейсов. При увольнении c ним произведен неполный расчет по заработной плате, не выплачены вознаграждение в размере 15% от стоимости фрахтов, компенсация за неиспользованный отпуск, не компенсирован перерасход по командировочным расходам, не оплачена нетрудоспособность за период c (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). Ссылаясь на статьи 21, 84.1, 135,136,139, 165, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать c ответчика задолженность по заработной плате, дополнительные затраты, связанные c командировочными расходами, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить больничный лист - всего на сумму 403278 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 99302 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

B судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ООО «ДВС-Логистика» ФИО3 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными c ФИО1, выплата 15 % от стоимости фрахтов не предусмотрена. Денежные средства перечислялись истцу на банковскую карту. Задолженности по зарплате, командировочным расходам, нетрудоспособности перед истцом общество не имеет.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 01.11.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов и компенсаций, связанных со служебными командировками, в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания расходов и компенсаций, связанных со служебными командировками отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 20.06.2020 с ООО «ДВС-Логистика» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с командировками в размере 124121 рубля 79 копеек, суточные в размере 53700 рублей, компенсация за задержку указанной выплаты в размере 38834 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ДВС-Логистика» о взыскании расходов, связанных со служебными командировками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.04.2021 отменено в части разрешения требований ФИО1 к ООО «ДВС-Логистика» о взыскании расходов и компенсаций, связанных со служебными командировками, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДВС-логистика» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность заявленного истцом размера расходов, связанных со служебными командировками, указал, что данный вопрос не был исследован судом первой инстанции, при этом ставит под сомнение заключение специалиста ФИО4, ввиду отсутствия данных о его образовании и квалификации. Также полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание реестры денежных средств с результатами начислений, расчетные ведомости, расчет по заработной плате истца, его расчетные листки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДВС-Логистика» ФИО2 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляции, настаивала, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по командировочным расходам, в связи с чем, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что не согласен с заключением эксперта, поскольку ответчик предоставил не все оригиналы чеков эксперту, многие чеки, которые им были сданы работодателю после командировок, и которые были учтены в расчетных листках, ответчиком утрачены, в связи с чем экспертное заключение не может быть полным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие служебной командировки, в которой указано, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которое определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) исреднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющихся государственными органами и учреждениями, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

При направлении работников в командировку работодатель должен выдать им аванс на оплату командировочных расходов, куда входят и суточные (п. п. 10 - 11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение)).

После приезда из командировки работники обязаны сдать авансовый отчет с указанием затрат, произведенных во время поездки, и их расшифровкой (п. 26 Положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) состоял с ООО «ДВС-Логистика» в трудовых отношениях в должности водителя пятого разряда с окладом 9700 рублей на полную ставку согласно штатному расписанию.

За период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) истец находился в служебных командировках 86 дней:

- с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) - приказ № от (дд.мм.гг.);

- с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) - приказ № от (дд.мм.гг.).

В материалах дела отсутствуют внутренние локальные акты, утвержденные ООО «ДВС-Логистика», по определению порядка направления работников в командировки, предоставления отчетов с подтверждающими документами по командировкам и их возмещению. В учетной политике ответчика для целей бухгалтерского учета, утвержденной Приказом от (дд.мм.гг.)№, указанная информация также отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения расходов, связанных с командировками, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, исходил из аудиторской проверки, проведенной в рамках разрешения спора сулом Республики Беларусь по иску ООО «ДВС-логистика» к ФИО1 o взыскании 159 186 рублей выплаченных обществом ФИО1 на командировочные расходы, оформленной письменным мнением специалиста (л.д. 162-175 том 2), согласно которому ФИО1 ответчиком недоначислено командировочных расходов на сумму 177 821, 79 рублей, из которых 53 700 рублей – дополнительные расходы, связанные c проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Оспаривая решение суда, ООО «ДВС-логистика» в подтверждение доводов апелляционной жалобы представило расчетные ведомости (л.д. 168-171 том 1), расчет по заработной плате ФИО1 зa период его работы c выпиской перечислений заработной платы (л.д. 192-193 том 1), сведения расчетных листков за (дд.мм.гг.) - (дд.мм.гг.) (л.д. 12-13 том 2), реестры денежных средств c результатами зачислений (л.д. 155-159 том 1), реестры денежных средств c результатами зачислений на счет истца Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (л.д. 202-205, 207-216 том 1), указав, что при даче заключения специалист не принял во внимание перечисление работодателем ФИО1 в период его нахождения в командировках денежных средств на общую сумму 235686 рублей.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт перечисления указанной суммы денежных средств в период нахождения ФИО1 в командировках, однако, последний настаивал, что размер его фактических расходов составляет большую сумму.

С целью проверки доводов истца о несении им расходов в большем размере в служебных командировок и определения конкретной суммы задолженности ответчика перед ним, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение специалистом принято без учета перечисленных работодателем истцу денежных средств, а потому не может быть принято во внимание, судом апелляционной инстанции 07.04.2022 назначено проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дд.мм.гг.):

-общий размер суточных расходов ФИО1 составляет 88750 рублей; документально подтвержденные расходы в командировках – 18744,51 рубль, итого общая сумма расходов, связанных с командировками ФИО1 за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) составляет 107494,51 руб.;

-ФИО1 под отчет на командировочные за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) было перечислено 215686 рублей, (дд.мм.гг.) – 6000 рублей, (дд.мм.гг.) – 14000 рублей, итого под отчет было перечислено 235686 рублей. В связи с чем, сумма задолженности ФИО1 перед обществом составляет 128191,49 рублей (235686 – (88750+18744,51)) ( л.д. 130-146 том 5).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с заключением эксперта.

Истец ФИО1 выразил несогласие с данным заключением, указав, что экспертом не верно определен размер суточных, поскольку он не был ознакомлен с приказами о направлении его в командировку, а потому размер суточных должен определяться исходя из расчета 700 рублей в день на территории Российской Федерации и 2500 рублей за её пределами. Также настаивал, что работодатель не представил все чеки и иные платежные документы, которые им были переданы в бухгалтерию при возвращении из командировок.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта и его выводы, поскольку они согласуются с материалами дела и подлинниками платежных документов на 17 листах, предоставленными ответчиком для проведения экспертизы.

Из представленных реестров на перечисление командировочных денежных средств на счета физических лиц от (дд.мм.гг.) из Псковского отделения № 8630 ПАО Сбербанк, следует, что за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на расчетный счет ФИО1 ответчик в качестве командировочных денежных средств перечислил:

- 35000 рублей по реестру № от (дд.мм.гг.);

- 26400 рублей по реестру № от (дд.мм.гг.);

- 10000 рублей по реестру № от (дд.мм.гг.);

- 8000 рублей по реестру № от (дд.мм.гг.);

- 11276 рублей по реестру №(дд.мм.гг.);

- 11000 рублей по реестру № от (дд.мм.гг.);

- 2500 рублей по реестру № от (дд.мм.гг.);

- 6000 рублей по реестру № от (дд.мм.гг.);

- 14000 рублей по реестру № от (дд.мм.гг.).

В соответствии с данными авансовых отчетов за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на карту ФИО1 также осуществлялись переводы командировочных денежных средств в следующих размерах: 30000 рублей, 10000 рублей, 22500 рублей, 15000рублей, 10000 рублей, 4000 рублей, 10000 рублей. Перевод указанных денежных средств подтвержден ответчиком сведениями из ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик подтвердил документально, а истец не оспаривает, что последнему в счет командировочных расчетов за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) были перечислены денежные средства в размере 235686 рублей, назначение платежей не указано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод истца о недобросовестности ответчика, поскольку им не предоставлены все чеки, подтверждающие командировочные расходы ФИО1 и которые им были сданы в бухгалтерию по возвращению из командировок, что было отражено работодателем в направленных ему расчетных листах за (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Так, из первоначально направленных ответчиком истцу расчетных листков следует, что работодателем были приняты к зачету чеки, подтверждающие им расходы на командировку:

-за декабрь 2017 года на сумму 84464,52 руб. ( л.д. 27 том 1)

-за январь2018 года на сумму 51597,10 руб ( л.д. 27 оборот том 1)

-за февраль 2018 года на сумму 63424,12 руб. ( л.д. 28 том 1)

-за март 2018 года на сумму 7905,58 руб. ( л.д. 28 оборот том 1), итого на общую сумму 207391,32 рублей.

Также (дд.мм.гг.) истцу были перечислены денежные средства в сумме 22000 рублей, которые им по указанию работодателя были переданы другому работнику общества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, представителем ответчика были представлены копии чеков, которые представлялись обществом при рассмотрении гражданского дела в суде Республики Беларусь (л.д.193-195 том 5). Из которых следует, что данные чеки были приняты ответчиком в подтверждение расходов ФИО1 в период командировки и нашли свое отражение в вышеуказанных расчетных листках.

Ссылка представителя ответчика о том, что даже с учетом не предоставленных эксперту чеков сумма расходов ФИО1 не будет превышать сумму перечисленных ему денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данный факт подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика по предоставлению документов, имеющих значение для дела.

Более того, ранее в апелляционной жалобе от 02.12.2019 представитель ответчика признавал наличие у него задолженности перед истцом (л.д.148-150 том 2).

Также не состоятельным является довод представителя ответчика о том, что направленные истцу расчетные листки не соответствуют установленной форме, поскольку работник не несет ответственности за действия работодателя, в том числе по соблюдению формы расчетного листка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, как работник, является экономически слабой стороной, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ФИО1, произведенные им в период спорных командировок, без учета суточных, составляют в общей сумме 229391 рубль 32 копейки, то есть в размере, который был указан работодателем изначально в расчетных листках.

Приказом ООО «ДВС-Логистика» № от (дд.мм.гг.) ФИО1 направлен в командировку с 09.12.2017 по 31.12.2017. Размер суточных определен за пределами Российской Федерации – 900 рублей, на территории России – 400 рублей. Как следует из представленного путевого листа фактический маршрут командировки проходил без начального и конечного пункта – города Невель, и включал в себя маршрут: Витебск - Sfint Juery (Франция) – Artix (Франция) – Воронеж - Витебск. B путевом листе от (дд.мм.гг.)№ отражено, что ФИО1 прибыл в Воронеж 29.12.2017 в 18:30, a в Витебск – 30.12.2017 в 19:00. Таким образом, количество дней, относящихся к пребыванию на территории РФ, составляет 4 суток (26,27,28 и 29 декабря 2017 года), дни, относящиеся к пребыванию за пределами РФ – 18 суток (c 09 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, и 30.12.2017), что составляет размер суточных в сумме 17800 рублей.

Приказом ООО «ДВС-Логистика» № от (дд.мм.гг.) ФИО1 направлен в командировку с 04.01.2018 по 22.01.2018. Размер суточных определен за пределами Российской Федерации – 900 рублей, на территории России – 100 рублей. Как следует из представленного путевого листа фактический маршрут командировки проходил без начального и конечного пункта – города Невель, и включал в себя маршрут: Витебск – Moerdijk (Нидерланды) – Warmerveer (Нидерланды) – Витебск. Как следует из представленного путевого листа № от (дд.мм.гг.) ФИО1 государственную границу между Республикой Беларусь и Российской Федерацией не пересекал, фактический маршрут следования поездку по территории России не предполагал. Таким образом, количество дней, относящихся к пребыванию на территории РФ, составляет 0 суток, дни, относящиеся к пребыванию за пределами РФ – 19 суток (c 04.01.2018 по 22.01.2018), что составляет размер суточных в сумме 17100 рублей.

Приказом ООО «ДВС-Логистика» № от (дд.мм.гг.) ФИО1 направлен в командировку с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). Размер суточных определен за пределами Российской Федерации – 550 рублей, на территории России – 4000 рублей. Как следует из представленного путевого листа фактический маршрут командировки проходил без начального и конечного пункта – города Невель, и включал в себя маршрут: Витебск – Wevelgem (Бельгия) - Helst-Op-den-Berg (Бельгия) – Зеленоград – Мытищи - Витебск. Как следует из представленного путевого листа № от (дд.мм.гг.) ФИО1 прибыл в Helst-Op-den-Berg (Бельгия) 07.02.2018 в 16:00, в Зеленоград – 08.02.2018 в 10:00, в Мытищи – 09.02.2018 в 02:00, в Витебск – 10.02.2018 в 10:00. Таким образом, количество дней, относящихся к пребыванию на территории РФ, составляет 4 суток (6, 7, 8, 9 февраля 2018 года), дни, относящиеся к пребыванию за пределами РФ – 11 суток (c 27.01.2018 по 05.02.2018, и 10.02.2018), что составляет размер суточных в сумме 7650 рублей.

(дд.мм.гг.) в соответствии с приказом ООО «ДВС-Логистика» № ФИО1 направлен в командировку с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). Указанным приказом размер суточных не установлен, в связи с чем подлежит применению размер суточных, определенный приказом ООО «ДВС-Логистика» № 1 от 31.12.2016 (за пределами РФ – 2500 рублей в сутки, по России – 700 рублей сутки). Как следует из представленного путевого листа № фактический маршрут командировки проходил без начального и конечного пункта – города Невель, и включал в себя маршрут: Витебск – Kreuztal (Германия) – Naaldwiijk (Нидерланды) – Karmelava (Литва) – Домодедово – Ступино - Витебск. ФИО1 прибыл в Karmelava (Литва) 28.02.2018 в 18:00, в Домодедово – 28.02.2018 в 20:00, в Ступино – 02.03.2018 в 15:20, в Витебск – 03.03.2018 в 01:52. Таким образом, количество дней, относящихся к пребыванию на территории РФ, составляет 3 суток (28.02.2018, 1 и 2 марта 2018 года), дни, относящиеся к пребыванию за пределами РФ – 15 суток (c 14.02.2018 по 27.02.2018, и 03.03.2018), что составляет размер суточных в сумме 39600 рублей.

Приказом ООО «ДВС-Логистика» № от (дд.мм.гг.) ФИО1 направлен в командировку с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). Приказом ООО «ДВС-Логистика» № от (дд.мм.гг.) определен размер суточных за пределами РФ – 550 рублей, на территории РФ – 100 рублей. Согласно представленному путевому листу № от (дд.мм.гг.) фактический маршрут командировки проходил без начального и конечного пункта – города Невель, и включал в себя маршрут: Витебск – Torzym (Польша) – Gent (Бельгия) - Витебск. ФИО1 прибыл в Torzym (Польша) 27.03.2018 в 11:00, в Gent (Бельгия) – 01.04.2018 в 12:00, в Витебск – 01.04.2018 в 18:00. Как следует из представленного путевого листа ФИО1 государственную границу между Республикой Беларусь и Российской Федерацией не пересекал, фактический маршрут следования поездку по территории России не предполагал. Таким образом, количество дней, относящихся к пребыванию на территории РФ, составляет 0 суток, дни, относящиеся к пребыванию за пределами РФ – 12 суток (c 21.03.2018 по 01.04.2018), что составляет размер суточных в сумме 6600 рублей.

Вопреки позиции истца его неосведомленность о размере суточных при направлении в каждую командировку не означает, что ему должны быть выплачены суточные в максимальном размере. Само по себе неознакомление ФИО1 с приказами о направлении в командировку не свидетельствует об их незаконности.

Так, приказом ООО «ДВС-Логистика» № от (дд.мм.гг.) установлен максимальный размер суточных при командировании за пределы РФ – 2500 рублей в сутки, по России – 700 рублей сутки. В п. 2 указанного приказа также установлено, что размер суточных для каждой конкретной командировки устанавливается отдельным приказом на командирование.

Издание приказов о направлении ФИО1 в командировки не противоречит нормам действующего законодательства и ранее изданному приказу, предоставляющему работодателю возможность устанавливать конкретный размер суточных.

Также подлежит отклонению довод истца о неверном определении ответчиком расходов, связанных с командировкой в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом работодатель выдавал ему под отчет сумму командировочных в российских рублях.

Согласно п.п. 5 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организации на командировки в этом случае определяются исходя из суммы истраченной валюты по курсу, указанному в справке о покупке сотрудником иностранной валюты. Если сотрудник в силу каких-либо обстоятельств не может представить такую справку, то сумма подлежащих возмещению работодателем расходов работника, связанных с командировкой, определяется путем перерасчета истраченной суммы в иностранной валюте на курс Банка России на дату признания расходов, то есть на дату утверждения авансового отчета.

Как следует из представленных в материалы дела копий расчетных листков, вышеуказанные положения ответчиком соблюдены, при этом истцом не представлено справок, подтверждающих курс валют на момент приобретения иностранной валюты.

В связи с изложенным, с учетом экспертного заключения № от (дд.мм.гг.), суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ФИО1 расходов в период спорных командировок в общей сумме 318141 рубль 32 копейки (229391,32 руб. - расходы, принятые работодателем в расчетных листках + 88750 рублей - суточные).

Таким образом, учитывая, что ООО «ДВС-Логистика» перечислило ФИО1 в счет командировочных расчетов за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) денежные средства в размере 235686 рублей, то задолженность ответчика перед истцом составляет 82455 рублей 32 копейки (расходы ФИО1 в сумме 318141 рубль 32 копейки - 235686 руб. (перечисленные работодателем денежные средства).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Законодательством не установлен срок возмещения работодателем командировочных расходов, в том числе суточных. Работодатель вправе установить сроки выплаты суточных в локальном нормативном акте (ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела (дд.мм.гг.) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Однако, ответчиком не соблюдены требования ст. 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения окончательный расчет с ФИО1 не был произведен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в ООО «ДВС-Логистика» локального акта, устанавливающего срок возмещения командировочных расходов, учитывая, что 11.05.2018 – в день увольнения, ООО «ДВС-Логистика» должно было произвести с ФИО1 полный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты командировочных расходов (в том числе суточных) за период с 12.05.2018 по 07.07.2022 в сумме 59554,74 руб., исходя из суммы задержанных средств 82455 рублей 32 копеек ( за период с 12.05.2018 по 16.09.2018: 82455,32 х 7,25/100/150 х 128 = 5101,24; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 82455,32 х 7,5/100/150 х 91 = 3751,72; за период с 17.12.2018 по 16.06.2019: 82455,32 х 7,75/100/150 х 182 = 7753,55; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 82455,32 х 7,5/100/150 х 42 = 1731,56; за период с 29.07.2019 по 08.09.2019: 82455,32 х 7,25/100/150 х 42 = 1673,84; за период с 09.09.2019 по 27.10.2019: 82455,32 х 7/100/150 х 49 = 1885,48; за период с 28.10.2019 по 15.12.2019: 82455,32 х 6,5/100/150 х 49 = 1750,80; за период с 16.12.2019 по 09.02.2020: 82455,32 х 6,25/100/150 х 56 = 1923,96; за период с 10.02.2020 по 26.04.2020: 82455,32 х 6/100/150 х 77 = 2539,62; за период с 7.04.2020 по 21.06.2020: 82455,32 х 5,5/100/150 х 56 = 1693,08; за период с 22.06.2020 по 26.07.2020: 82455,32 х 4,5/100/150 х 35 = 865,78; за период с 27.07.2020 по 21.03.2021: 82455,32 х 4,25/100/150 х 238 = 5560,24; за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 82455,32 х 4,5/100/150 х 35 = 865,78; за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 82455,32 х 5/100/150 х 50 = 1374,26; за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 82455,32 х 5,5/100/150 х 41 = 1239,58; за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 82455,32 х 6,5/100/150 х 49 = 1750,80; за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 82455,32 х 6,75/100/150 х 42 = 1558,41; за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 82455,32 х 7,5/100/150 х 56 = 2308,75; за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 82455,32 х 8,5/100/150 х 56 = 2616,58; за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 82455,32 х 9,5/100/150 х 14 = 731,10; за период с 28.02.2022 по 10.04.2022: 82455,32 х 20/100/150 х 42 = 4617,50; за период с 11.04.2022 по 03.05.2022: 82455,32 х 17/100/150 х 23 = 2149,34; за период с 04.05.2022 по 26.05.2022: 82455,32 х 14/100/150 х 23 = 1770,04; за период с 27.05.2022 по 13.06.2022: 82455,32 х 11/100/150 х 18 = 1088,41; за период с 14.06.2022 по 07.07.2022: 82455,32 х 9,5/100/150 х 24 = 1253,32).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов, связанных со служебными командировками, судебная коллегия отвергает, как не нашедший своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера взысканных расходов, связанных со служебными командировками (суточных), компенсации за задержку указанной выплаты.

В остальной части решения суда изменению не подлежит. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за длительную задержку возмещения расходов, связанных с командировками, в сумме 10000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО «Невельский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4340 рублей 20 копеек (4040 рублей 20 копеек за требование имущественного характера (3200+840,20((82455,32+59554,74)-100000)х2%) и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 29 июня 2020 года изменить в части размера взысканных расходов, связанных со служебными командировками (суточных), компенсации за задержку указанной выплаты.

Взыскать с ООО «ДВС-логистика» (***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь ***, выдан (дд.мм.гг.), идентификационный номер №) расходы, связанные со служебными командировками (суточные), в размере 82455 ( восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 32 копеек, компенсацию за задержку указанной выплаты за период с 12.05.2018 по 07.07.2022 в размере 59554 ( пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «ДВС-логистика» (***) в бюджет Невельского района государственную пошлину в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей 20 копеек.

В остальной части решение Невельского районного суда Псковской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «ДВС-логистика» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К.Зайцева

С.Ю. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года