Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к МУП ЖКХ «Гарант» ЗАТО Звездный, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с МУП ЖКХ «Гарант» убытки в размере 17 897,66 руб., удержанные в счет погашения задолженности по оплате жилдищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного в ... крае, пос...., ул...., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф и неустойку согласно Закону РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб., обязать ответчика МУП ЖКХ «Гарант» закрыть лицевой счет на имя ФИО3, обязать Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю прекратить исполнительное производство в отношении истца. В обоснование иска указано, что истец и ее супруг ранее проживали по вышеуказанному адресу. Управление домом осуществляло МУП ЖКХ «Гарант». 10.08.2018 указанная квартира была продана ФИО5 Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца не имелось. 28.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за проданную квартиру в размере 23 993,59 руб., 1679,55 руб. – исполнительский сбор. В качестве взыскателя указан МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант». Истец полагает, что данная ситуация возникла по вине МУП ЖКХ «Гарант», поскольку именно на нем лежит обязанность открыть лицевой счет и производить начисления за коммунальные услуги новому собственнику.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1616 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с МУП ЖКХ «Гарант» компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение норм материального и процессуального права суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, поскольку доказательств наличия такого договора суду первой инстанции представлено не было. Также стороной ответчика не представлено доказательств мирного урегулирования спора до подачи искового заявления ФИО3 Более того, удержания с истца производились до 23.01.2020, т.е. после обращения в суд с настоящим иском. Также истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения возникли между собственником жилого помещения и управляющей организацией, ответ на претензию истца был получен после подачи иска в суд, но до рассмотрения дела по существу, а именно 27.01.2020. Кроме того, ответчик признал факт неправомерного взыскания денежных средств с истца. Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам, а именно справке из УПФР Чкаловского района г.Екатеринбурга, согласно которой удержания из пенсии истца были произведены дважды (8662,88 руб., 9234,79 руб.), придя к выводу о недоказанности ФИО3 суммы ущерба. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что им избран неверный способ защиты права, поскольку выбор способа защиты права принадлежит именно истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 16.06.2020, извещений от 16.06.2020, 17.06.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018 между ФИО3, ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: ..., отчуждено в собственность ФИО5 (л.д. 16-18).

28.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Пермского района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих платежей в сумме 23 993,53 руб.

На основании указанного судебного приказа 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 21).

В декабре 2019 года из пенсии ФИО3 произведены удержания в сумме 8 662,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 исполнительное производство № ...-ИП окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебный приказ от 28.04.2019 отменен 02.02.2020.

Денежные средства в размере 9 234,78 руб. возвращены ФИО3 02.03.2020.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 307, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 56, 94, 98, 121, 122, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, учитывая, что обязательства ФИО3 перед МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» возникли из вступившего в законную силу судебного постановления и права истца могли быть восстановлены путем обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Также суд указал о недоказанности заявленного истцом размера ущерба, поскольку удержания из пенсии истца были произведены только на сумму 8 662,88 руб. Более того, суд пришел к выводу неприменении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и невозможности взыскания заявленных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, так как между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с исполнением вступившего в законную силу постановления суда. Суд также отказал в удовлетворении требований истца о закрытии лицевого счета, поскольку обязанность закрыть финансово-лицевой счет ни законом, ни иным нормативным актом, не предусмотрена, о возложении обязанности на службу судебных приставов прекратить исполнительное производство, поскольку исполнительное производство на момент принятия судом решения уже было окончено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно Преамбуле вышеуказанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, однако на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные положения закона, истец ФИО3 на момент обращения с настоящим иском собственником помещений в доме, находящемся в управлении МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант», не являлась, в связи с чем между указанными сторонами возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, а также правоотношения, вытекающие из вступившего в законную силу судебного постановления.

Следовательно, нарушенные права истца подлежат восстановлению в ином порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права ввиду того, что способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и которые направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что стороной ответчика не представлено доказательств совершения попыток мирного урегулирования спора до подачи искового заявления, поскольку представленная истцом претензия, направленная в адрес МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант», не содержит даты ее направления ответчику и штампа о ее получении другой стороной (л.д. 22-24).

Более того, согласно ответу МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» в адрес ФИО3 от 27.01.2020 (л.д. 64-65), претензия истца была ими получена 24.01.2020. Таким образом, срок рассмотрения ответчиком указанной претензии соответствует ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Также согласно ответу МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант», он направил в адрес ФССП по Пермскому району Пермского края заявление об отзыве судебного приказа в отношении ФИО3, возврате удержанных денежных средств в размере 8662,88 руб.

Также не принимаются судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверности выводов суда о недоказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 17 897,66 руб.

Согласно справке УПФР Чкаловского района г.Екатеринбурга от 03.03.2020 с пенсии ФИО3 производились удержания в размере 8662,88 руб. в декабре 2019 года, и в размере 9234,79 руб. в январе 2020 года.

При этом как объяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, часть денежных средств возвращалась истцу ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ввиду того, что они не успели перевести данные денежные средства на счет ответчика.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что сумма в размере 17 897,66 руб. была полностью возвращена истцу, требований о взыскании данной суммы с ответчика апелляционная жалоба истца не содержит и как объяснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время указанные требования истцом не поддерживаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у нее ущерба в сумме 17 897,66 руб., подлежащего взысканию с ответчика МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант». на момент принятия судом настоящего решения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца по этим основаниям, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

ФИО1

ФИО2