Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Стрижак Александра Александровича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года по иску Максимова Е.Ю. к ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Максимова Е.Ю., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Е.Ю. обратился в суд с ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере 768 рублей 08 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года между Максимовым Е.Ю. и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному между Максимовым Е.Ю. и ПАО Банк ЗЕНИТ. При заключении кредитного договора ему были навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге», оказываемая на основании договора №. 07 октября 2020 года Максимов Е.Ю. обратился к ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении указанного договора. По обращению Максимова Е.Ю. в ПАО Банк ЗЕНИТ, банком было предоставлено платежное поручение № от 5 октября 2020 года, в соответствии с которым денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты услуг по договору № перечислены ИП Стрижак А.А., однако ответчик каки-либо услуг истцу не оказывал. 12 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на указанное требование до настоящего времени от ответчика не поступил. Сославшись на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения заявленных им требований, Максимов Е.Ю. обратился с иском в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Максимова Е.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Стрижак А.А. в пользу АО Максимова Е.Ю. уплаченную по договору сумму – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 76000 рублей, почтовые расходы – 768 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Стрижак А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Стрижак А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Ссылается на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что услуги со стороны ИП Стрижак А.А. не были оказаны, поскольку согласно акту приема-передачи услуг истец указывает, что услуги оказаны в полном объеме и приняты им, повторное оказание услуг не предусмотрено, при этом истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг. Полагает, что указанные правоотношения между истцом и ИП Стрижак А.А. следует отличать от правоотношений между истцом и ООО «Все эвакуаторы», в последних подразумевается исполнение договора в определенный сторонами период, при этом на момент подачи искового заявления они не были окончены. Отмечает, что к правоотношениям между истцом и ИП Стрижак А.А. не могут быть применены нормы права, которые позволяют истцу отказаться от услуг и возместить фактически понесенные расходы. Указывает, что ИП Стрижак А.А. оказало истцу следующие услуги: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами, информирование по порядку оказания услуг третьими лицами, фактическая продажа услуг третьих лиц, и поскольку указанные услуги носят устный характер, то ссылаться на непредставление доказательств фактически понесенных расходов нельзя. Ссылается на акты судебной практики, в том числе, на возможность снижения явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ИП Стрижак А.А., представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы», представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между Максимовым Е.Ю. и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному между Максимовым Е.Ю. и ПАО Банк ЗЕНИТ. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 1329074 рубля 60 копеек на срок 84 месяца под 13,50 % годовых под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 46-52, 56-60, 61-67). В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита являлась, в том числе, оплата программы дополнительного сервиса в размере 150000 рублей, указанные денежные средства входят в общую сумму кредита (п. 11 Индивидуальных условий).

Также Максимовым Е.Ю. 30 сентября 2020 года подписан договор №, в соответствии с которым ему оказывается услуга «Техническая помощь на дороге» (л.д. 14-16).

07 октября 2020 года заемщик в полном объеме досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д. 123).

В октябре 2020 года истец направил претензию в адрес ООО «Все эвакуаторы» об отказе от услуги, предусмотренной договором указанного хозяйствующего субъекта (л.д. 9). На указанную претензию в адрес истца от ООО «Все эвакуаторы» поступил ответ, согласно которому исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе, за Карту помощи на дорогах (л.д. 28).

12 ноября 2020 года истец направил претензию в адрес ИП Стрижак А.А. о том, что услуги истцу указанным лицом не оказывались, в связи с чем, просил осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей (л.д. 10).

Обязательства по оплате услуг исполнителя ИП Стрижак А.А. в размере 150000 рублей были исполнены, что подтверждается счетом № от 30 сентября 2020 года (л.д. 88), выпиской по операциям на счете (л.д. 122).

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах, равно как и доказательств оказания данных услуг.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания платы по договору в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы ИП Стрижак А.А. об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указание на то, что при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит, является ошибочным, основано не неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ИП Стрижак А.А. оказало истцу следующие услуги: консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами, информирование по порядку оказания услуг третьими лицами, фактическая продажа услуг третьих лиц, а также довод о том, что поскольку указанные услуги носят устный характер, то ссылаться на непредставление доказательств фактически понесенных расходов нельзя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Однако сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 150000 рублей, фактически оплачивал указанные услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат, получателем денежных средств является ответчик и его отношения с другими лицами, на права истца, как потребителя, не влияют.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к сложившимся правоотношениям нормативные правовые акты, подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрижак Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: