Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уменьшение стоимости товара в размере 268 920 руб., неустойку 165 884,70 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 224 902,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 9797,07руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО2, указав, что 21.11.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели - двух шкафов с радиусными раздвижными дверьми по согласованному эскизу корпусной мебели. По условиям договора он (истец) обязался оплатить стоимость работ по договору в размере 347 770 руб., ответчик же обязалась доставить мебель, а также оказать услуги по ее сборке и установке. В связи с задержкой доставки мебели ответчиком истцу была предоставлена скидка в размере 10%, итоговая цена договора составила 312 990 руб. После доставки и установки шкафов в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: задевания радиусных раздвижных дверей друг об друга с характерным металлическим звуком при перемещении их в обе стороны по направляющим планкам; наличие повреждений покрытия (стерто серебряное покрытие) боковых накладных планок-ручек дверей вследствие их задевания друг о друга; отсутствие фиксации дверей при полном закрытии/открытии (самопроизвольно сдвигаются). Эти недостатки привели к невозможности эксплуатации шкафов - двери не эксплуатируются из-за скрежета при их перемещении из стороны в сторону по причине неправильного изготовления изделия. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако это требование выполнено не было. На основании изложенного истец просил уменьшить стоимость товара на 200 000 руб., вернуть денежные средства в указанной сумме ему (истцу); взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в размере 165 884,70 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, в соответствии с договором ответчик обязалась принять заказ на изготовление мебели, изготовить ее и доставить ему, истцу, оказать услуги по сборке и установке, он же обязался оплатить стоимость товара и сопутствующих услуг по сборке и монтажу, стоимость договора составила 347 770 руб., им была внесена предоплата 21.11.2019 в размере 174 000 руб. В связи с задержкой поставки мебели, стоимость шкафов была снижена ответчиком на 34 780 руб., 07.03.2020 был выполнен монтаж мебели, 10.03.2020 истцом уплачена оставшаяся сумма по договору с учетом скидки - 138 990 руб., итого общая уплаченная ответчику сумма составила 312 990 руб. В процессе сборки и в процессе эксплуатации мебели были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. О наличии недостатков ответчик была уведомлена в устной форме, письменное обращение оформить не было возможности ввиду введенной вследствие пандемии коронавируса самоизоляции до 30.04.2020. В письменном виде недостатки были отражены в акте сдачи-приемки работ от 15.06.2020. В устном разговоре сотрудники магазина «Командор-А» уверили истца, что все недостатки будут устранены, но позднее выяснилось, что необходимо повторно заказывать дополнительные детали. Требование истца об устранении недостатков ответчиком не выполнено. После направления истцом претензии 16.10.2020 ответчик сообщила, что ею закуплены дополнительные детали для устранения выявленных недостатков, но замена будет произведена после полного снятия ограничений по г. Надыму, введенных постановлением Губернатора ЯНАО № 29-ПГ, с чем истец категорически не согласен, поскольку сама ситуация с выявленными недостатками и их устранением чрезмерно затянулась, пользоваться мебелью ввиду недостатков он не может, в настоящее время он не желает более пользоваться услугами ответчика, в том числе, не согласен предоставить ответчику возможность устранить выявленные недостатки и нарушения, поскольку сомневается в конечном результате.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что действительно ею был заключен с истцом договор купли-продажи мебели - двух радиусных шкафов, стоимость заказа составила 347 770 руб. - стоимость каждого шкафа 148 200 руб., стоимость навесных полок 51 370 руб. По условиям договора в ее обязанности входило: произвести замеры, изготовить мебель по индивидуальному заказу истца, произвести монтаж мебели в квартире истца. При произведении замеров было выявлено, что в комнате, где предполагался монтаж шкафов, уже выполнен ремонт, при этом имеется неровность покрытия пола - перепад несколько сантиметров. При заключении договора истец внес предоплату 174 000 руб. 07.03.2020 был произведен монтаж мебели в квартире истца, 10.03.2020 истец обратился к ней для оплаты оставшейся суммы по договору, при этом он выразил устную претензию по качеству товара - задевание раздвижных дверей друг о друга, скрежет дверей, отсутствие фиксации дверей при полном закрытии и открытии. Указанные недостатки были ею приняты, поэтому она предложила соразмерно уменьшить общую стоимость заказа на 10% - на 34 770 руб., истец согласился и уплатил оставшуюся сумму - 138 990 руб. При этом она поясняла истцу, что задевание дверей происходит по причине неровного пола в квартире, что приводит к перекосу направляющих дверей. В июне 2020 года истец вновь обратился к ней по вопросу замены вертикальных профилей, поскольку они поцарапаны, и устранения скрежета. Она согласилась на такую замену, при этом истец пояснил, что уезжает в отпуск и вернется в Надым в сентябре 2020 года. В сентябре 2020 года, к приезду истца, ею были закуплены вертикальные профили, после чего выяснилось, что необходимо также заменить ролики на дверях купе. В связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствием у ответчика работников с достаточной квалификацией вплоть до декабря 2020 года устранить недостатки не представилось возможным. Истец как потребитель вправе воспользоваться только одним из способов устранения недостатков товара, при этом соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены на 10% было ею с истцом достигнуто, закон не предъявляет требований к форме такого соглашения, поэтому соглашение было совершено в устной форме. 16.10.2020 от истца поступила претензия, в которой он потребовал незамедлительного изготовления других дверей и уменьшения цены товара на 200 000 руб., что противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку ранее истец согласился на уменьшение стоимости товара на 10%, данное требование ею выполнено, ввиду этого сумма уменьшения стоимости мебели не подлежит взысканию. Также истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойка должна определяться от стоимости одной единицы товара с недостатком. Поскольку нарушений прав истца как потребителя ею не допущено, компенсация морального вреда взысканию также не подлежит. Кроме того, ответчик согласна на замену направляющих и роликов дверей в поставленном истцу товаре, поскольку данный товар приобретен ею для истца, но уже после снятия всех ограничений, введенных ввиду пандемии. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Привлеченным в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения ТО Роспотребнадзора ЯНАО в Надымском районе дано письменное заключение об обоснованности исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик ИП ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной указанных истцом недостатков (задевание дверей шкафов друг о друга, скрежет, отсутствие их фиксации) обусловлено неровностью пола в квартире истца, выявленные недостатки не относятся к качеству исполнения и монтажа, а потому нести ответственность за данные недостатки ответчик не должна. При монтаже шкафов неровность пола учитывалась, в связи с чем были установлены специальные подкладки внизу шкафа, что подтверждается фотографией, приложенной к исковому заявлению. О том, что двери шкафов плохо работают, истцу было известно с самого начала, что следует из текста искового заявления, и именно в связи с этим истцу по обоюдному устному соглашению сторон была уменьшена стоимость заказа на 10%. Доводы истца о том, что скидка была предоставлена в связи с нарушением срока поставки товара ничем не подтверждены. Ответчик не согласна также с тем, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца сумму, соразмерную уменьшению стоимости товара, в размере 268 920 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в то время как истец просил взыскать в его пользу 200 000 руб. Законодательством о защите прав потребителей возможность выхода за пределы заявленных требований не предусмотрена. Ответчик не согласна и с выводами суда о необходимости взыскания с нее неустойки в размере 165 884,70 руб. В претензии от 16.10.2020 ФИО3 просил незамедлительно изготовить другие двери либо уменьшить цену товара на 200 000 руб. Между тем, потребителю законом предоставлено выбора только одного способа защиты, при этом истец ранее согласился на снижение цены договора на 10%. Договором сторон установлен срок устранения недостатков товара, равный 45 дням. Поскольку претензия была получена ответчиком 16.10.2020, недостатки ею должны были быть устранены в срок до 01.11.2020. 15.11.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ об устранении недостатков после снятия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Так как на момент получения претензии ограничения, введенные Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа, не были сняты, реальная возможность устранения недостатков у ответчика отсутствовала. Кроме того, приведенный истцом расчет неустойки неверен, так как истцом стоимость товара определена как совокупность цены двух шкафов и навесных полок, в то время неустойка должна начисляться на цену одной единицы товара.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №70, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель оплатить и принять товар (п. 1.1).

В качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (п. 1.2).

Цена договора составила 347 770 руб., договором установлена обязанность покупателя внести предоплату в размере 174 000 руб. в момент заключения договора, в течение трех банковских дней уплатить оставшуюся сумму в размере 173 770 руб. (п.п. 2.2, 2.3 договора). Продавец, в свою очередь, обязан осуществить поставку товара на склад в г. Надым в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1). Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обязательств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора (п. 3.2).

21.11.2019 истец уплатил ответчику по договору 174 000 руб., а 10.03.2020 - 138 990 руб., всего - 312 990 руб., что на 34 780 руб. меньше установленной договором.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07.03.2020 силами ответчика был произведен монтаж мебели в квартире истца, адрес которой указан в договоре как адрес монтажа (раздел 7).

Как указывает истец, в процессе сборки (установки) мебели и в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки:

- задевания радиусных раздвижных дверей друг об друга с сопровождением характерного металлического звука при перемещении их в обе стороны по направляющим планкам;

- наличие повреждений покрытия (стерто серебряное покрытие) боковых накладных планок-ручек дверей вследствие их задевания друг о друга;

- отсутствует фиксация дверей при полном закрытии/открытии (самопроизвольно сдвигаются).

Эти недостатки привели к невозможности эксплуатации шкафов - двери не эксплуатируются из-за скрежета при их перемещении из стороны в сторону по причине неправильного изготовления изделия.

Также истцом указано, что о наличии перечисленных недостатков он сообщил ответчику в устной форме. Из пояснений истца, которые были им даны в судебном заседании 21.01.2021, следует, что когда монтаж был произведен 07 марта никаких скрипов и недостатков не было выявлено, они появились позже, через несколько недель. После установки мебели его жена с детьми была дома одна, он был на вахте. В середине июня истец вернулся с вахты и начал разбираться со сложившейся ситуацией, был составлен акт.

Кроме того, в судебном заседании 21.01.2021 в качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО1 которая показала, что после установки шкафов были выявлены небольшие дефекты, которые смог исправить мастер-установщик. Спустя какое-то время шкафы начали скрипеть, начали появляться дефекты на частях, которые соприкасались между собой, расходиться двери, самостоятельно открываться, стало облезать покрытие.

Истцом представлен акт от 15.06.2020, составленный к договору от 21.11.2019 №70, в акте указано на недостатки - необходимость регулировки дверей, замены испорченных профилей, ручек на навесных тумбах. В акте имеется подпись и печать подрядчика - ИП ФИО2

16.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие вышеприведенных недостатков, также указал, что они обнаружены после монтажа мебели в начале эксплуатации. В связи с этим истец в претензии потребовал безвозмездно изготовить другие двери с элементами декора и направляющими с исключением выявленных недостатков из однородного материала такого же качества и цвета либо уменьшить цену выполненной работы на 200 000 руб. Также указал, что в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ответе на указанную претензию от 15.11.2020 ИП ФИО2 сообщила, что 11.03.2020 стороны обсудили небольшой брак по монтажу и в связи с этими недочетами истцу была сделана скидка в размере 10% от стоимости заказа в сумме 34 770 руб., с чем истец согласился и уплатил оставшуюся сумму в размере 138 990 руб. Спустя три месяца при поступлении от истца просьбы заменить вертикальные профили на дверях купе, в связи с тем, что они поцарапаны, убрать скрежет, появляющийся при работе системы купе, ответчиком были приобретены вертикальные профили. До 14.09.2020 истца не было в городе. Позже выяснилось, что нужно заменить ролики на дверях купе. В данный момент все находится в г. Надыме на складе, но по причине введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции замена профиля и роликов будет произведена после полного снятия ограничений по г. Надыму. Дата будет сообщена позже.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Гарантийный срок на поставленную истцу мебель договором не установлен.

Так как в рассматриваемой ситуации предметом заключенного сторонами договора являлась продажа ответчиком истцу шкафов и полок, а не отдельных их составляющих элементов (деталей), что следует из представленного ответчиком эскиза шкафов и полок (л.д. 88), суд, разрешая требования истца, обоснованно исходил из того, что помимо продажи комплектующих мебели ответчик обязалась оказать истцу также и услугу по монтажу шкафов и полок, стоимость которой включена в общую цену договора, поскольку в нем отдельно не оговорены стоимость непосредственно самих деталей, стоимость услуг по монтажу мебели. Данное обстоятельство, как видно из пояснений сторон ими не оспаривается.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Надымское бюро оценки» ФИО4 от 01.03.2021 №01 при осмотре радиусных шкафов-купе, расположенных в квартире истца, обнаружены следующие недостатки: перекос дверных полотен; дверные полотна задевают друг друга; повреждение (стертость) отдельных элементов шкафов с лицевой стороны; отсутствие фиксации двери при закрывании; отклеивание буферной ленты; появление посторонних звуков. Также указано на наличие недостатков, указанных истцом, и о том, что данные недостатки являются следствием производственных дефектов и дефектов монтажа.

В частности, экспертом отмечено наличие следующих дефектов монтажа: установка дверных полотен с перекосом, в результате чего образовались неровные зазоры по вертикали вдоль стен, правое дверное полотно не закрывается до конца, не фиксируется в закрытом состоянии, происходит самопроизвольный откат дверного полотна на 130 см, при движении дверных полотен в центр конструкции шкафа зазор по вертикали между полотнами сокращается, в результате дверные полотна соприкасаются (притираются) друг с другом с характерным металлическим звуком, на профиле дверного полотна образовались потертости. При монтаже повреждена лицевая сторона верхних направляющих, на видимой поверхности панели шкафа справка от межкомнатной двери отверстия закрыты заглушками не в цвет, рядом видны сколы, уплотнитель (буферная лента) деформирована и отклеилась.

Также экспертом выявлен следующий производственный дефект: радиус изгиба дверных полотен не соответствует радиусу нижней и верхней направляющих шкафов, что возможно устранить при условии замены дверных полотен и направляющих.

Стоимость устранения указанных недостатков эксперт определил в размере 268 920 руб. Соразмерное уменьшение стоимости двух шкафов-купе, исходя из приложенной спецификации, согласно заключению, составит 268 920 руб., среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков товара также составляет 268 920 руб.

Помимо этого эксперт указал, что пол в квартире, в комнате, где установлены шкафы, имеет отклонения, которые могли бы повлечь выявленные позднее дефекты и отклонения в самих шкафах. Замеры для производства шкафов производились уже после ремонта с существующим покрытием. В случае неровности пола необходимо устанавливать снизу регулирующиеся ножки либо цоколь, который подгоняется под неровность или уклон пола, данный фактор должен был быть учтен замерщиком и проектировщиком (производителем).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с осмотром спорных шкафов, в присутствии сторон, экспертное заключение отвечает установленным законом требованиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия производственных дефектов, дефектов монтажа, которые привели к возникновению указанных истцом недостатков поставленной ему ответчиком мебели.

Ссылку ответчика на неровность пола в квартире истца суд в связи с изложенным отклонил правомерно, указав также на то, что, по словам истца, о наличии визуально видимой разницы уровня пола он говорил и ответчику, и ее замерщикам, замерщики отмечали наличие неровности, однако заверили истца в том, что эта разница будет нивелирована при монтаже мебели. В связи с этим суд правильно указал, что ответчик, работники которой производили и замеры по индивидуальному заказу истца, эскиз (проект) мебели, могли учесть имеющуюся неровность при изготовлении замеров и проекта, скорректировать проект либо отказаться от исполнения договора в случае невозможности коррекции проекта с учетом неровности пола.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уменьшение цены товара на 10% было произведено в связи с допущенным нарушением ответчиком срока поставки мебели, а не в связи с наличием недостатков, поскольку срок поставки мебели (60 рабочих дней с момента заключения договора) истек 25.02.2020, в то время как монтаж мебели осуществлен 07.03.2020, то есть спустя 11 дней.

В претензии и в исковом заявлении истец указал, что недостатки были им обнаружены в процессе сборки (установки) мебели/ в процессе эксплуатации мебели. При этом из претензии и искового заявления не следует, что все указанные истцом недостатки были обнаружены им в момент монтажа.

Из показаний свидетеля ФИО1 которые ею даны в судебном заседании 21.01.2021, следует, что после установки мебели были выявлены небольшие дефекты, которые сам мастер-установщик смог подправить. Спустя какое-то время шкафы начали скрипеть, начали появляться дефекты на частях, которые соприкасались между собой, начали расходиться двери, самостоятельно открываться, начало облезать покрытие.

Также свидетель ФИО1 пояснила, что шкафы установили с задержкой, поэтому была сделана скидка 10 процентов.

Сам истец в судебном заседании 21.01.2021 пояснил, что 07.03.2020 никаких скрипов и недостатков выявлено не было, они появились позже, через несколько недель.

Ответчик в судебном заседании 15.02.2021 пояснила, что когда 10 марта истец пришел доплатить оставшуюся сумму, у них состоялся разговор о нарушении срока установки, истец сказал, что что-то не так с полками и со шкафом.

Таким образом, ответчик подтвердила, что на момент оплаты оставшейся части цены договора у истца имелись претензии относительно нарушения ответчиком срока монтажа мебели.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 договора на свой склад в г. Надым в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Так как срок передачи истцу смонтированных шкафов и полок договором отдельно не установлен, судебная коллегия считает возможным исходить из того, что 60-дневный срок установлен и для передачи истцу указанной мебели, учитывая, что никаких иных предельных сроков исполнения ответчиком ее обязательств по договору последний не содержит.

Кроме того, поскольку в данном случае был нарушен срок как доставки комплектующих, так и монтажа мебели, истец вправе был требовать у ответчика выплаты неустойки в соответствии с 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара (такая же неустойка предусмотрена пунктом 4.4 договора), в сумме 9570 руб. (174 000 руб. х 11 х 0,5%), а также неустойки за нарушение срока монтажа мебели согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от общей цены заказа (так как цена монтажа в договоре отдельно не указана), то есть в сумме 103 286,70 руб. (312 990 руб. х 11 х 3%). Соответственно, предоставленная ответчиком истцу скидка в размере 34 780 руб. существенно меньше неустойки, которая причиталась истцу за нарушение срока поставки и монтажа мебели.

Следует отметить, что в письменном виде о наличии недостатков в письменном виде истец указал в акте сдачи-приемки работ от 15.06.2020, спустя более чем три месяца со дня монтажа мебели, а претензия об уменьшении цены товара была направлена истцом ответчику только 16.10.2020.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком письменных доказательств природы сделанной ею истцу скидки, правомерно согласился с доводами истца о том, что указанная скидка в размере 10% от цены договора была предоставлена ответчиком истцу в связи с нарушением срока.

В любом случае, в отсутствие письменного соглашения истца и ответчика об уменьшении цены договора и при различных позициях сторон по данному вопросу у суда не имелось оснований для вывода о том, что уменьшение цены договора на 10% было обусловлено именно наличием недостатков товара, а не какими-то иными причинами, либо вообще в отсутствие таковых.

Также суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие ограничений, введенных постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указав, что данные ограничения не запрещали индивидуальным предпринимателям осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Установив факт продажи ответчиком истцу мебели, имеющей производственные дефекты, а также осуществление работниками ответчика ненадлежащего монтажа мебели, которые привели к возникновению указанных в исковом заявлении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы соразмерного уменьшения стоимости приобретенного товара, которая согласно экспертному заключению составляет 268 000 руб.

При этом суд посчитал возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявляя о соразмерном уменьшении стоимости товара в размере 200 000 руб. в исковом заявлении, истец исходил лишь из общей суммы заказа без представленной в ходе производства по делу спецификации, на которой основано заключение эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как справедливо указано ответчиком в апелляционной жалобе, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности выхода суда за пределы заявленных потребителем требований.

При этом, как видно из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд 05.03.2021, производство по делу возобновлено 09.03.2021, судебное заседание назначено на 18.03.2021. Таким образом, у истца имелась возможность заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с заключением судебной экспертизы и увеличить размер исковых требований, однако этого им не было сделано, притом, что в судебном заседании заключение судебной экспертизы было исследовано.

Кроме того, как видно из заключения судебной экспертизы, эксперт определил и стоимость устранения недостатков, и стоимость соразмерного уменьшения стоимости двух шкафов-купе в размере 268 920 руб.

Таким образом, эксперт отождествил стоимость устранения недостатков и стоимость соразмерного уменьшения стоимости шкафов-купе.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены, необходимо установить, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Таким образом, установленная экспертом среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков товара не тождественна сумме соразмерного уменьшения цены товара в связи с выявленными дефектами.

В то же время, в ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что процент потери товарного вида или потребительских свойств товара в связи с имеющимися дефектами и недостатками составит 70%.

Таким образом, сумма соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного истцом у ответчика товара составит 219 093 руб. = 312 990 руб. х 70%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковом заявлении ФИО3 просил об уменьшении стоимости товара в связи с выявленными недостатками, а не о возмещении расходов на устранение недостатков товара (согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 268 920 руб. у суда не имелось.

В любом случае, поскольку истец заявил о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 000 руб. и впоследствии не увеличивал размер исковых требований, судом в его пользу не могла быть взыскана сумма уменьшения стоимости товара, превышающая 200 000 руб.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 268 290 руб. подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до 200 000 руб.

Поскольку изложенное в претензии истца от 16.10.2020 требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы ответчиком в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок не выполнено, суд правомерно, на основании п. 1 ст. 23 того же Закона взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2020 по 18.12.2020 (53 дня) в размере 165 884,70 руб. = 312 990 руб. х 53 дня х 1%.

Вопреки доводам ответчика, истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из общей цены договора, поскольку стоимость отдельных предметов мебели в нем не была определена.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что согласно заключенному сторонами договору срок устранения недостатков составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления (п. 5.3), поскольку данное условие договора противоречит вышеуказанному положению статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца по претензии от 16.10.2020, судом истцу правомерно присужден штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, поскольку судебной коллегией снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы уменьшения стоимости товара до 200 000 руб., снижению подлежит и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - до 190 442,35 руб. = (200 000 руб. + 165 884,70 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

Ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Также подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета государственной пошлины.

Исходя из присужденных истцу сумм, взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6858,85 руб. (за имущественные требования о взыскании соразмерного уменьшения цены товара и неустойки) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5200 руб. + (365 884,70 руб. - 200 000 руб.) х 1%, а также в размере 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда, всего: 7185,85 руб. = 6858,85 руб. + 300 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы уменьшения стоимости товара, штрафа, а также в части суммы государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 200 000 руб., неустойку в размере 165 884,70 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 442,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 7158,85 руб.».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи