Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Ирины Васильевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года по иску Сысоевой Ирины Васильевны к ООО «СтройГрадПроект» об оспаривании проектной документации

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Сысоевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СтройГрадПроект» - Кривоносова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоева И.В. обратилась в суд с иском, которым просила признать не соответствующей требованиям закона проектную документацию, разработанную ООО «СтройГрадПроект» на жилой четырехсекционный блокированный дом, расположенный на земельных участках с КН №, №.

В обоснование заявленных требований указала, что является смежным землепользователем по отношению к указанным выше земельным участкам, на которых возведены блокированные жилые дома.

Разрешительная документация на дома (разрешение на строительство, ввод объектов в эксплуатацию) были выданы на основании данной проектной документации.

Оспаривая проектную документацию, истец приводит положения статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой строительство должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, которая представляет собой перечень обязательных документов.

Предусмотренные указанной статьей и постановлением Правительства РФ № 87 обязательные 12 разделов проектной документации в указанном проекте отсутствуют.

В проекте не имеется расчетов по противопожарной безопасности, не выполнены привязки к существующим строениям, отсутствует описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, отсутствует ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства с указанием въезда-выезда на территорию и путей проезда пожарной техники.

Возведение зданий на основании проектной документации, которая не соответствует требованиям закона, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца на безопасное проживание и может привести к уничтожению имущества в виду нарушения противопожарных норм и правил.

Согласно оспариваемому проекту блокированные жилые дома возведены в непосредственной близости от дома истицы, что будет создавать неудобства, нарушение частной жизни, возможную угрозу пожара.

Расчет инсоляции не выполнен, дым от трубы бани будет поступать в окна второго этажа блокированного дома. Сотрудниками МЧС выявлено нарушение требований пожарной безопасности: расстояние между баней истицы и блокированным жилым домом не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и должно составлять не менее 12 м. Кроме того, здания должны быть размещены от красных линий на расстоянии не менее 5 м.

Указанные обстоятельства не учтены проектировщиком при разработке проекта.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение АНО «<данные изъяты>», в которой содержатся выводы о несоответствии проектной документации обязательным требованиям постановления Правительства № 87 от 16 февраля 2008 года.

23 марта 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На решение суда Сысоевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении иска.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска.

Податель жалобы настаивает на несоответствии проектной документации требованиям закона.

Полагает, что при наличии такой проектной документации не могли быть выданы разрешения на строительство блокированных жилых домов.

В проектной документации отсутствуют обязательные разделы, и разрешение вопроса о соответствии проектной документации требует специальных познаний и проведения исследования путем назначения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились Сысоева И.В., представитель ООО «СтройГрадПроект» Кривоносов С.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сысоева И.В. является собственником земельного участка с КН № и расположенного на участке индивидуального жилого дома, площадью 244,7 кв.м, с КН № по адресу: <адрес>.

Также Сысоева И.В. является собственником нежилого строения – бани, площадью 148,2 кв.м, распложенного в границах указанного выше земельного участка.

Земельный участок Сысоевой И.В. граничит с земельными участками с КН №, принадлежащими третьему лицу Жильцову С.Б. на праве собственности. Указанные участки образованы путем раздела исходного земельного участка с КН №.

В 2018 году администрацией Гурьевского городского округа был инициирован судебный спор в отношении строений – блокированных жилых домов, расположенных на исходном участке Жильцова С.Б.

Гурьевским районным судом 10 апреля 2018 года принято решение об отказе в иске и снятии обеспечительных мер в отношении земельного участка. Принятое решение было оспорено администрацией Гурьевского городского округа и 25 июля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены. Три объекта капитального строительства, возведенные на земельном участке с КН №, признаны самовольными постройками, на Жильцова С.Б. возложена обязанность по их сносу собственными силами либо за свой счет.

В августе и ноябре 2019 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Жильцову С.Б. были выданы разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки на земельных участках с КН №. Указанные участки были образованы в результате раздела участка №.

Определением Гурьевского районного суда от 11 сентября 2019 года изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда путем приведения в соответствие расположенных на участках с КН № объектов капитального строительства с выданными 06 августа 2019 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешениями на строительство.

17 февраля 2020 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Жильцову С.Б. были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – жилых домов блокированной застройки, возведенных на земельных участках с КН №.

Впоследствии, истец Сысоева И.В. и ее супруг Сысоев В.Е. оспаривали в судебном порядке выданные Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешения на строительство и разрешения на ввод указанных выше объектов в эксплуатацию.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда принятое решение от 11 марта 2020 года по иску Сысоевой И.В. и принятое решение от 23 сентября 2020 года по иску Сысоева В.Е. оставлены без изменения.

Также из материалов дела следует, что Жильцовым С.Б. 17, 16 и 13 марта 2020 г. зарегистрировано право собственности на жилые дома блокированной застройки: с КН №, расположенные соответственно на земельных участках с КН №.

Обращаясь с настоящим иском и оспаривая проектную документацию, на основании которой Жильцову С.Б. были выданы разрешения на строительство на земельных участках с КН №, истица указывала, что при рассмотрении указанных выше административных дел по оспариванию разрешений на строительство и разрешений о вводе объектов в эксплуатацию, проектная документация судом не запрашивалась и не исследовалась. Вместе с тем, установление факта того, что такая документация не соответствует требованиям закона, ей необходимо для подтверждения ее доводов в рамках иного гражданского спора, где Сысоевой И.В. заявлены требования к Жильцову С.Б. об устранении нарушений при возведении объектов путем переноса стены здания дома блокированной застройки на безопасное расстояние.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 12), положениями ГПК РФ (ст. 2,3), постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», положениями Градостроительного кодекса РФ (ст. 48) пришел к выводу о том, что права Сысоевой И.В. оспариваемой проектной документацией не нарушены. В связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объектов капитального строительства на основании оспариваемой истцом проектной документации завершено и нарушение заявленных прав может вытекать из самих строений, а не из проектной документации.

Отклоняя доводы истца о несоответствии проектной документации, предъявляемым к ней требованиям, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства № 87 от 16 февраля 2008 года, пришел к выводу, что проектная документация содержит в себе все необходимые разделы, обязательные для предоставления разрешительных документов.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 49 ГрК РФ, указал, что экспертиза в отношении проектной документации жилых домов блокированной застройки в параметрах спорных объектов, не проводится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе.

Выводы суда и мотивы, по которым суд отказал в иске, подробно изложены в судебном акте, основаны на тщательном изучении всех имеющихся в деле документов. Судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы Сысоевой И.В., изложенные в иске, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Сысоева И.В. не является участником спорных правоотношений и разработанная ответчиком проектная документация не может повлечь нарушение прав истца.

По смыслу п. 7 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также п.1 ч.13 ст. 48 ГрК РФ, требования к составу и объему разделов проектной документации определяется соглашением между проектной организацией и заказчиком такой документации с учетом вида проектируемого объекта капитального строительства и содержания работ, выполняемых при реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки, выданные Жильцову С.Б. на основании представленной им проектной документации, реализованы, дома введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано. Соответственно, признание проектной документации незаконной, не повлечет для Сысоевой И.В. каких – либо правовых последствий.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации предъявляемым к ней требованиям, о проведении которой было заявлено Сысоевой И.В. в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сысоевой И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи