Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ижбердина <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 марта 2021 года по иску Ижбердина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ижбердина М.Ф., его представителя Братанова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ижбердин М.Ф., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Запад» (далее по тексту – ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «ТО Корал Тревел Запад», соответственно) о защите прав потребителя, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «ТО Корал Тревел Запад» размер уменьшенной стоимости по договору с турагентом № 136 от 27 декабря 2019 года 50 296 рублей 62 копейки, убытки в виде стоимости трех экскурсий и расходов на проезд и проживание в Бангкоке в сумме 35155 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 2 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 3 856 рублей 99 копеек, неустойку за период со 2 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 85 451 рубля 98 копеек, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 56 копеек, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между Ижбердиным М.Ф. и ИП Лисовским Б.А. 27 декабря 2019 года был заключен договор о реализации туристского продукта № 136, истец произвел оплату за туристский продукт в полном объеме в размере 81732 рублей. Туроператором является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». В турпродукт входил авиаперелет по маршруту Челябинск-Паттайа-Челябинск, проживание в отеле «BestonPattaya город Паттайя, Королевство Таиланд в период с 5 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года. Ответчик ООО «ТО Коралл Тревел Центр» свои обязанности в рамках указанного договора исполнил ненадлежащим образом, были ухудшены условия путешествия, указанные в договоре, а именно: в первый день пребывания в отеле «BestonPattaya 4*», 5 февраля 2020 года, через два часа после заселения в гостиничный номер № 823, Ижбердин М.Ф. с супругой ФИО2 обнаружили муравьев на всех своих вещах и на кровати. После обращения на стойку регистрации отеля истец с супругой были переселены в гостиничный номер, одежда туристов подверглась санитарной обработке, была возвращена истцу и его супруге только 6 февраля 2020 года. В связи с несоблюдением санитарно-гигиенических норм в отеле «BestonPattaya 4*» в части состояния и содержания гостиничного номера №823, а также с связи с тем фактом, что истец с супругой остались без большей части вещей до вечера 06 февраля 2020 года, испытывал неудобства и лишения, переживания на протяжении двух дней до момента получения вещей обратно. Полагает, что ответчиком не предоставлена истцу достоверная информацию о потребительских свойствах заказанного Ижбердиным М.Ф. туристского продукта, поскольку о возможном наличии муравьев в номерах отеля «Beston Pattaya 4*», города Паттайя, Королевство Таиланд, истец проинформирован не был. Кроме того, на встрече 6 февраля 2020 года с отельным гидом истцом были приобретены 3 экскурсии: 09 февраля 2020 года «Экзотическая Паттайя», стоимостью 60$, 12 февраля 2020 года «Квадроциклы+пляжWhitesandbeach», стоимостью 150$, 14 февраля 2020 года «Острова Ко Талу+Ко Самет», стоимость 150$. Гид сознательно исказил информацию о содержании экскурсии «Экзотическая Паттайя», заверил истца о том, что дополнительных заездов в прочие места, неуказанные в описании в фирменном каталоге <данные изъяты> «Таиланд Пхукет - Паттайя» не будет. Однако 9 февраля 2020 года во время экскурсии в нарушение предварительно оговоренного плана поездки дополнительно посетили четыре места: магазин кофе, аптеку, магазин латекса и центр недвижимости, что привело к увеличению времени проведения экскурсии более чем на 3 часа, истец с супругой были вынуждены продолжить экскурсию, несмотря на несоответствие содержания экскурсии «Экзотическая Паттайя» ее описанию при продаже, увеличение продолжительности экскурсии и грубости гида, что, в совокупности с потенциальной возможностью остаться в неизвестном районе города Паттайя без денег, привели к возникновению у Ижбердиных чувства тревоги, беспокойства и возможной опасности за свою жизнь, нравственных страданий в течение всего дня на протяжении экскурсии. Ввиду несоответствия содержания экскурсии «Экзотическая Паттайя» ее описанию и грубости гида, проводившего экскурсию, и с учетом того, что сроки окончания последующих экскурсий (время окончания) неизвестны, истец заранее отказался от следующих экскурсий, назначенных на 12 и 14 февраля 2020 года, о чем оповестили отельного гида вечером 2 февраля 2020 года, руководителя отдела качества 10 февраля 2020 года по телефону, указанному в ваучере. Истец полагает, что ввиду заблаговременного отказа от экскурсий, а также по причине того, что истцу не разъяснялись дополнительные условия возврата денежных средств при своевременном отказе от экскурсий при продаже, а также того факта, что истцом не подписывались соглашения в письменном виде, в форме со специальными условиями возврата денег при заблаговременном отказе от экскурсий не давал, то имеет право на возмещение полной стоимости экскурсий. Попытки истца заблаговременно отказаться от оплаченных двух других экскурсий не увенчались успехом по причине отказа <данные изъяты>, Таиланд, возмещать стоимость экскурсий в полном объеме, вследствие чего последовала долгая и безуспешная переписка Ижбердина М.Ф. с компанией <данные изъяты> Таиланд, туроператором ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», турагентом, телефонные переговоры с сотрудниками всех трех сторон, личные визиты в офисы компаний, что повлекло соответствующие указанные в исковом заявлении последствия для потребителя, переговоры продолжаются до настоящего времени, что также влечет значительную потерю времени непрекращающиеся переживания по поводу данного вопроса.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ижбердин М.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что письмом, представленным в материалы дела, туроператор признает, что экскурсия частично не соответствовала целям и запросам туристов, и выражает согласие произвести 100% возврат стоимости тура «Экзотическая Паттайя», однако возврат указанных денежных средств произведен не был. Считает, что судом неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Корал Тревел Запад». Указывает, что не обладает специальными юридическими познаниями и не знал о своем праве потребовать уменьшения стоимости туристского продукта.

Ответчики ООО «ТО Корал Тревел Запад», ООО «ТО Корал Тревел Центр», третьи лица Ижбердина М.А., ИП Лисовский Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между Ижбердиным М.Ф. (заказчик) и ИП Лисовским Б.А. (исполнитель) заключен договор о реализации туристского продукта №136, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяются положениями приложений № 1, 2 настоящего договора. Общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 17-21).

Из приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта № №136 от 27 декабря 2019 года следует, что ИП Лисовским Б.А. сделана заявка на бронирование тура для Ижбердина М.Ф. и <данные изъяты> в которую включено размещение в отеле Beston Pattaya 4* в г. Паттайя, Таиланд в период с 5 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, билеты по маршруту Челябинск – Паттайя 4 февраля 2020 года, Паттайя – Челябинск 18 февраля 2020 года, групповой трансфер аэропорт –отель 5 февраля 2020 года и обратно 18 февраля 2020 года, базовая страховка. Общая цена туристского продукта составила 81732 руб. (л.д. 22-23). Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2019 года (л.д. 27).

Сведения о туроператоре, по поручению которого турагент-исполнитель осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, содержатся в приложении № 3 к договору о реализации туристского продукта. По заказанному истцом туру туроператором выступает ООО «ТО Корал Тревел Центр» (л.д. 24).

При этом из подтверждения заявки на тур следует, что ООО «ТО Корал Тревел Центр» действует по поручению туроператора ООО «ТО Корал Тревел Запад», которым и осуществляются услуги по заказанному туру (л.д. 117). В своем отзыве на исковое заявление ООО «ТО Корал Тревел Запад» указанные обстоятельства и свои действия, как туроператора, подтвердило (л.д. 174-183).

В первый день пребывания в отеле Beston Pattaya 4* 5 февраля 2020 года через два часа после заселения в номер 823 истец обнаружил муравьев на вещах и на кровати, после чего истца и его супругу переселил в номер 720, основную часть их вещей забрали на обработку от муравьев. Вещи вернули на следующий день вечером.

Во время пребывания в г. Паттайя, Таиланд Ижбердиным М.Ф. была приобретена экскурсия «Экзотическая Паттайя», которая состоялась 9 февраля 2020 года. Поскольку во время экскурсии произошли изменения программы путем дополнительного посещения магазинов и агентства недвижимости, что истец считает нарушением его прав, 10 февраля 2020 года Ижбердин М.Ф. обратился в офис <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) – исполнителя экскурсии, расположенный в г. Паттайя, Таиланд, с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за нее денежные средства, а также за иные приобретенные им экскурсии «Quad Safari + White Sand Beach», планируемую 12 февраля 2020 года, и «Koh Talu + Koh Samed Daily», планируемую 14 февраля 2020 года (л.д. 37-39).

В тот же день по электронной почте в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» Ижбердиным М.Ф. направлено заявление с аналогичными требованиями (л.д. 40-42).

11 февраля 2020 года Ижбердин М.Ф. направил свое заявление с описанием произошедших событий и требованием о возврате уплаченных денежных средств в адрес <данные изъяты> по электронной почте (л.д. 43-44).

12 февраля 2020 года от истца в офис <данные изъяты>, расположенный в г. Бангкок, Таиланд, поступила претензия о возврате уплаченных денежных средств за проведенную экскурсию и две иные (л.д. 46-51).

В своих претензиях Ижбердин М.Ф., помимо указания на посещение ими в ходе экскурсии «Экзотическая Паттайя» незапланированных по маршруту мест, грубое поведение гида, ссылался на несогласие с отказом, полученным от сотрудников <данные изъяты>, в том числе по телефону и на «горячей» линии, в возврате полной стоимости за экскурсии «Quad Safari + White Sand Beach» и «Koh Talu + Koh Samed Daily».

В ответ на претензию истца <данные изъяты> в своем ответе от 13 февраля 2020 года уведомила Ижбердина М.Ф. о проведенной проверке, в которой подтверждения отклонений от программы экскурсии и неуважительного отношения отельного гида или водителя своего подтверждения не нашли. Кроме того, из соображений лояльности компанией было принято решение об удовлетворении требования истца о возврате полной стоимости посещенной им и его супругой 9 февраля 2020 года экскурсии. В отношении тура «Quad Safari + White Sand Beach», назначенного на 12 февраля 2020 года, разъяснено, что поскольку Ижбердин М.Ф. не согласился с условиями отмены экскурсии о возврате ему 80 % от ее стоимости, то данный тур не был отменен. Автобус прибыл за истцом в назначенное время, но истец услугой не воспользовался. Ссылаясь на политику компании, исполнителем экскурсии указано на невозможность возврата денежных средств за тур «Quad Safari + White Sand Beach» и возврат 80 % стоимости экскурсии «Koh Talu + Koh Samed Daily» в случае подписания Ижбердиным М.Ф. соглашения о принятии правил отмены (л.д. 53-55).

Из информации, содержащихся в ваучерах на экскурсии следует, что при отказе от однодневной экскурсии более чем за 24 часа возврату подлежит 80 % от стоимости экскурсии; менее чем за 24 часа – возврат не осуществляется. Турист должен предоставить оригинал ваучера при посещении тура и при получении возврата денежных средств за него (л.д. 32).

21 февраля 2020 года Ижбердин М.Ф. через ИП Лисовского Б.А. обратился с претензией к туроператору, в которой ссылаясь на обстоятельства оказанных ему услуг, в том числе по вопросам размещения в номере с муравьями и услугами <данные изъяты>, просил возвратить ему полную стоимость туристского продукта в размере 81723 руб. (л.д. 56-60, 61).

24 марта 2020 года туроператор в удовлетворении требований Ижбердина М.Ф. о возврате полной стоимости турпродукта отказал. Повторно сообщено о предложении исполнителя произвести перерасчет 100 % стоимости экскурсии «Экзотическая Паттайя», в связи с чем сумма в размере 60 у.е. будет выставлена к возврату турагенству для проведения расчета с туристами (л.д. 62-63).

26 марта 2020 года Ижбердин М.Ф. направил туроператору ответ на поступившее письмо, а 21 августа 2020 года – обратился с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д. 64-67, 68-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной суммы за туристский продукт и экскурсии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно применил нормы материального, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, на основании которых пришел к верным выводам, которые надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты> не подтверждало несоответствие экскурсии заявленным характеристикам, а возврат денежных средств за экскурсию «Экзотическая Паттайя» был предложен компанией из соображений лояльности, а не в связи с нарушением прав истца. Ижбердиным М.Ф. не сообщается о том, что какие-либо услуги не были оказаны в рамках посещенной им экскурсии.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что приобретение экскурсионных услуг на территории страны временного пребывания является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. В состав туристского продукта, оформленного и забронированного ООО «ТО Корал Тревел Центр» для Ижбердина М.Ф. в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта № 136 от 27 декабря 2019 года, приобретенные в стране пребывания Ижбердиным М.Ф. экскурсии не значатся, в связи с чем на туроператора не может быть возложена ответственность за их возможное несоответствие заявленным свойствам в какой-либо части.

Нарушений прав истца при оказании ООО «ТО Корал Тревел Центр» услуг, непосредственно связанных с размещением туристов в отеле, судебная коллегия не усматривает. Материалами дела подтверждается, что как только Ижбердиным М.Ф. было сообщено о проблеме с муравьями в номере, обнаруженной вскоре после прибытия, его переселили в другой номер, жалобы на который за время нахождения в Таиланде или по прилету в Россию у истца не возникали. Аналогично тому сотрудниками отеля Beston Pattaya были предприняты меры по обработке вещей истца от насекомых, которые были возвращены ему на следующий день. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку туроператором услуги были оказаны в полном объеме и надлежащем виде. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод жалобы об отсутствии специальных юридических познаний не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Ижбердин М.Ф. не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, при направлении претензии в адрес ответчика, так и в последствии уточнить свои требования в ходе судебного рассмотрения дела, заявив об уменьшении стоимости туристского продукта, в котором он участвовал вместе со своим представителем ФИО7, имеющим высшее юридическое образование.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом судебной коллегией не выявлено. Довод Ижбердина М.Ф. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Протокольным определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел Запад» как туроператор по забронированному истцом туру (л.д. 142).

Судебная коллегия, исходя из обстоятельства дела, соглашается с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Корал Тревел Запад», несмотря на возражения истца по данному вопросу, и не возможностью рассмотрения дела без его участия, в связи с чем довод Ижбердина М.Ф. о неправомерном привлечении данного лица к участию в деле суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, впоследствии Ижбердиным М.Ф. были уточнены исковые требования. Им заявлено о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел Запад» (л.д. 149-154). Уточненное исковое заявление принято к производству суда в судебном заседании 19 февраля 2021 года (л.д. 163-164). По смыслу заявленных уточненных исковых требований Ижбердин М.Ф. указал на наличие спора и с ООО «Корал Тревел Запад».

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своей сути повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижбердина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года