Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» к Басанговой Ольге Шиндяевне о расторжении договора аренды и выселении по апелляционной жалобе ответчика Басанговой О.Ш. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения ответчика Басанговой О.Ш. и ее представителя Дакинова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кугнинова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Юста» (далее – СПК «Юста») обратился в суд с иском к Басанговой О.Ш. о расторжении договора аренды и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2015 г. между СПК «Юста» и Басанговой О.Ш. заключен договор аренды животноводческой стоянки, расположенной по адресу: ***, на неопределенный срок. Арендная плата составила 15000 рублей за квартал.

22 февраля 2022 г. истец направил Басанговой О.Ш. уведомление о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения в срок до 20 мая 2022 г.

Ответчик добровольно от освобождения арендованной животноводческой стоянки уклоняется.

Просил расторгнуть договор аренды и выселить Басангову О.Ш. из животноводческой стоянки.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кугнинов С.В. иск поддержал.

Ответчик Басангова О.Ш. и ее представитель Дакинов М.Е. иск не признали.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 г. иск СПК «Юста» удовлетворен.

Расторгнут договор аренды № 2 от 1 января 2015 г. животноводческой стоянки, расположенной в ***, заключенный между СПК «Юста» и Басанговой О.Ш.

Басангова О.Ш. выселена из животноводческой стоянки, расположенной в 30 км на северо-запад от п. Юста Юстинского района Республики Калмыкия.

С Басанговой О.Ш. в пользу СПК «Юста» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Басангова О.Ш. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска СПК «Юста» отказать и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указала, что СПК «Юста» не является собственником животноводческой стоянки, а потому не вправе обращаться в суд с данным иском. Судом не учтено, что жилой дом был построен ее мужем и членами семьи, следовательно, она, как создатель новой вещи, является фактически собственником жилого дома. Согласно техническому паспорту животноводческая стоянка является нежилой, однако суд выселил ответчика, таким образом, применив нормы жилищного законодательства. Прокурор не участвовал в суде первой инстанции и не давал заключения по существу иска. Полагала, что судом не принято во внимание наличие процедуры банкротства в отношении СПК «Юста». Басангова О.Ш. проживает на животноводческой стоянке совместно с членами семьи: ФИО1, ФИО2, которых суд не привлек к участию в деле, тем самым нарушил их права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кугнинов С.В. просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо временный управляющий СПК «Юста» Гришкин О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 января 2015 г. между СПК «Юста» и Басанговой О.Ш. заключен договор аренды животноводческой стоянки с земельным участком и обслуживающими ее постройками, находящейся по адресу: ***, без указания срока аренды.

Арендная плата за животноводческую стоянку составила 15000 рублей в квартал.

По акту передачи в аренду животноводческой стоянки от 1 января 2015 г. Басанговой О.Ш. передана животноводческая стоянка со всеми вспомогательными постройками, состоящими из: жилого дома, овчарни (1 ед.), колодца шахтного (1 ед.), корыт водопойных, щитов 1, 2, 3 метровых, водоподъемника, цистерн, кормушек железных, бассейна (1 ед.), сеновала (1 ед.), кухни (1 ед.), бани.

15 февраля 2022 г. администрация СПК «Юста» направила в адрес Басанговой О.Ш. требование об освобождении животноводческой стоянки в срок до 20 мая 2022 г. в связи с расторжением договора аренды, которое оставлено ею без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПК «Юста», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, и поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, ответчик подлежит выселению из животноводческой стоянки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив факт направления арендодателем в трехмесячный срок в адрес арендатора уведомления о прекращении договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие и удовлетворил заявленные требования о его расторжении.

Поскольку при расторжении договора аренды обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции, верно руководствуясь положением части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчика из животноводческой стоянки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды СПК «Юста» не был собственником спорной животноводческой стоянки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельства дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Как видно из материалов дела, истцом представлены: разрешение на строительство от 11 февраля 2005 г., договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 марта 2005 г., рабочий проект животноводческой стоянки СПК «Юста» по электроснабжению, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией объекта «Помещение на 200 голов КРС в СПК «Юста» Юстинского района» от 16 декабря 2005 г., акты о приемке выполненных работ (шахтный колодец, хозсарай, бассейн, коровник) от 20 декабря 2005 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2005 г.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является законным владельцем животноводческой стоянки и при заключении договора аренды действовал добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом был построен ответчиком и ее мужем, в связи с чем у нее возникает право собственности, как создателя новой вещи, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из дела усматривается, что 31 марта 2003 г. между СПК «Юста», в лице председателя ***, и бригадиром строительной бригады *** (супруг ответчика) заключен договор на выполнение работ по строительству спорной животноводческой стоянки (летний баз, овчарня, сеновал, жилой дом, хозяйственные постройки, летняя кухня, бассейн, туалет).

28 мая и 20 октября 2003 г. для постройки данной животноводческой стоянки СПК «Юста» заключены договоры купли-продажи строительных материалов с ***, согласно которым истцом приобретены камень ракушечный, шифер, цемент, кирпич, дверные блоки, пиломатериалы, лес крупный, оконный блок, ДВП, гвозди, рубероид, горбыль, столбы, столбы ЖБИ.

В процессе строительства истцом неоднократно выделялись материалы для производства строительных работ, что подтверждается актами на списание стройматериалов на строительство помещения для КРС, дома животновода, кошары.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что строительство животноводческой стоянки осуществлялось СПК «Юста», а не ответчиком Басанговой О.Ш. и ее супругом.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд произвел выселение ответчика без обязательного участия прокурора для дачи заключения по делу.

Иск по данному делу предъявлен СПК «Юста» к Басанговой О.Ш. о расторжении договора аренды, при этом требование о выселении из животноводческой стоянки носило характер применения последствий расторжения договора.

Таким образом, настоящий спор не подпадает под перечень дел, указанных в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Кроме того, животноводческая стоянка представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для разведения и содержания крупного рогатого скота и овец, а жилое помещение, где проживает ответчик, является неотъемлемой составной частью данного комплекса. Поскольку доказательств отнесения указанного помещения к муниципальному либо частному жилищному фонду, а также предоставления его ответчику в качестве служебного жилого помещения суду представлено не было, оснований для применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства не имеется, следовательно привлечение прокурора для дачи заключения по делу не требовалось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку остальные члены семьи Басанговой О.Ш. (ФИО1; ФИО2) не являлись сторонами договора аренды животноводческой стоянки.

Наличие в отношении СПК «Юста» процедуры банкротства не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском, так как введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника от управления организацией и осуществления своих полномочий (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 15 июля 2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПК «Юста» Гришкин О.Н., который выразил свою позицию относительно иска, направив 21 июля 2022 г. отзыв на исковое заявление, полагав, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

Е.В. Антаканова