Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России») к ФИО4 о признании действий незаконными и взыскании убытков, третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральное казённое учреждение «Управление Черноморского флота» (ФКУ «Управление Черноморского флота»), по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ликвидатору Благотворительного фонда «Президент» – ФИО4 и просило:

признать незаконными действия ФИО4 при ликвидации Благотворительного фонда «Президент», связанные с не предоставлением кредитору ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» письменного уведомления о начале процедуры ликвидации и не указанием при подаче ликвидационного баланса Благотворительного фонда «Президент» в Федеральную налоговую службу сведений о кредиторской задолженности перед ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» в размере 820 083 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 820 083 руб. /т.1, л.д. 10-15; т.2, л.д. 200/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благотворительным фондом «Президент» неправомерно использовались нежилые помещения в военном городке № по адресу: Республика Крым, , находящиеся в федеральной собственности и переданные в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», что представляет собой основание для взыскания суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым прекращено производство по гражданскому делу о взыскании с Благотворительного фонда «Президент» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», поскольку ответчик, как юридическое лицо, было ликвидировано.

Зная о наличии спора по неисполненным Фондом обязательствам перед истцом, ФИО4, как ликвидатор Благотворительного фонда «Президент», не включил его денежные требования в ликвидационный баланс, более того, не представил соответствующие сведения о начатой процедуре ликвидации при рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» направило ФИО4 требование о погашении образовавшейся задолженности в виде суммы неосновательного обогащения за неправомерное использование вышеуказанного имущества.

Действия ликвидатора Благотворительного фонда «Президент» – ФИО4 являются незаконными, поскольку ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» утратило возможность удовлетворения своих требований за счёт имущества ликвидированного юридического лица, что привело к убыткам ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» и послужило основанием для обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Минобороны России /т.1, л.д. 5/.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом /т.2, л.д. 48-56/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым /т.2, л.д. 87-89/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Евпаторийского городского суда Республики Крым /т.2, л.д. 91-95/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ликвидатора Благотворительного фонда «Президент» – ФИО4 на надлежащего – ФИО4 /т.3, л.д. 84-85/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление Черноморского флота» /т.3, л.д. 206-207/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Признаны незаконными действия ФИО4 при ликвидации Благотворительного фонда «Президент».

Взыскано с ФИО4 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» убытки в размере 785 791,10 руб. /т.4, л.д. 15-33/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО4 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 67-73, 125/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» не проявило должную заботливость и осмотрительность, поскольку не ознакомилось с размещённых в средствах массовой информации объявлением о ликвидации и предъявлении претензий.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности использования ФИО4 спорных объектов недвижимого имущества несостоятельны, поскольку ФИО4 использовал спорное имущество на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сохранявшего свою силу в период возникновения спорных правоотношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Представителем истца ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» – ФИО5 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 91-93/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 110/.

Ответчик – ФИО4 и его представитель – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с дополнениями к ней поддержали по изложенным в них доводам в полном объёме и просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – Минобороны России и ФКУ «Управление Черноморского флота», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за Министерством обороны России в лице его структурного подразделения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» признано право федеральной собственности на нежилое помещение военного городка № в , общей площадью 122,9 кв.м /т.2, л.д. 207-213/.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А83-1596/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано из чужого незаконного владения Благотворительного фонда «Президент» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» нежилые помещения первого этажа в здании по ГП № (общежитие) военного городка №, расположенные по адресу: /т.1, л.д. 16-19, 20-21/.

Обязанность по передаче ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» нежилых помещений исполнена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 157/.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Благотворительный фонд «Президент» неправомерно пользовался частью недвижимого имущества военного городка № – нежилыми помещениями первого этажа общей площадью 152,8 кв.м (без учёта площади лестничного пролёта площадь указанного помещения составляет 148,1 кв.м).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, платёж за пользование нежилыми помещениями первого этажа в здании по ГП № (общежитие) военного городка № по адресу: , составляет 820 083 руб. /т.3, л.д. 134-176/.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» направило директору Благотворительного фонда «Президент» ФИО4 требования о погашении задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 820 083 руб. /т.2, л.д. 216/.

В марте 2019 года ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Благотворительному фонду «Президент» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А83-3319/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А83-3319/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, поскольку в процессе его рассмотрения директором Благотворительного фонда «Президент» ФИО4 завершена процедура ликвидации фонда «Президент» /т.1, л.д. 23, 24/.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» указало, что действия ликвидатора Благотворительного фонда «Президент» – ФИО4 являются незаконными, поскольку ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» утратило возможность удовлетворения своих требований за счёт имущества ликвидированного юридического лица, что привело к убыткам ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России».

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФН № по Республике Крым в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Благотворительного фонда «Президент», единоличным ликвидатором назначен ФИО4

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До введения процедуры ликвидации Благотворительного фонда «Президент», между ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» и Благотворительным фондом «Президент» возник спор по оплате за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, , военный городок № по ГП №.

До ликвидации юридического лица – Благотворительного фонда «Президент», ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» обратилось в суд с иском о взыскании с Благотворительного фонда «Президент» неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным выше имуществом в размере 820 083 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ликвидатором ФИО4 были предприняты меры по выявлению кредиторов, а также по уведомлению ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» в письменной форме о ликвидации юридического лица, в т.ч. в период нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Крым указанного выше дела о взыскании с Благотворительного фонда «Президент» неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным выше имуществом в сумме 820 083 руб.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утверждённому промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением общего собрания Благотворительного фонда «Президент», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён ликвидационный баланс Благотворительного фонда «Президент» /т.2, л.д. 24-26/.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» направило директору Благотворительного фонда «Президент» ФИО4 требование о погашении задолженности за фактическое пользование вышеуказанным имуществом в размере 820 083 руб. /т.1, л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса Благотворительного фонда «Президент», из которого следует, что у последнего активы и кредиторская задолженности отсутствуют /т.2, л.д. 19-23/.

При этом какие-либо сведения о наличии спора и задолженности по оплате за используемые спорные нежилые помещения, сведения о требованиях, предъявляемые ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», результатах их рассмотрения не указаны.

Вместе с тем, вышеуказанные нормативные положения закона обязывают ликвидатора указать такие сведения в промежуточном ликвидационном балансе, вне зависимости от факта направления кредитором заявления (требования) о включении данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, в т.ч. и при пропуске срока на предъявления такого требования, а при наличии признаков неплатёжеспособности и (или) признаками недостаточности имущества ликвидируемого лица ликвидатор был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Поскольку именно ликвидация через процедуру банкротства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в т.ч. за счёт реализации конкурсный управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершённых в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Нарушение ликвидатором Благотворительного фонда «Президент» ФИО4 обязанности по уведомлению кредитора ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» о ликвидации юридического лица, представление в регистрирующий орган документов (ликвидационного баланса), не отражающего действительного размера обязательств ликвидируемого лица перед названным кредитором, а также сведений о требованиях, предъявленных к Благотворительному фонду «Президент», свидетельствует о нарушении ликвидатором положений норм статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам)ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда:

директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения им обязательств ликвидатора юридического лица, в т.ч., обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчётов с кредиторами, в частности, обращения к бывшему руководителю, учредителю ликвидируемого лица с требованием о передаче документов предприятия, подтверждающих наличие финансовых обязательств ликвидируемого юридического лица, осуществления действий, направленных на самостоятельное установление кредиторов (путём проверки наличия/отсутствия исполнительных производств). Ликвидатор, зная о наличии спора по неисполненным Фондом обязательствам перед истцом, не включил его денежные требования ни в промежуточным, ни в ликвидационный баланс, более того, не представил соответствующие сведения о начатой процедуре ликвидации Фонда при рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Крым по взысканию денежных средств за пользование спорными нежилыми помещениями, при том, что ему было достоверно известно о наличии данного спора.

Поскольку требования кредитора по погашению задолженности ликвидируемым лицом не были удовлетворены, а ликвидация юридического лица с нарушением установленного законом порядка её проведения привела к невозможности получения спорных сумм за счёт имущества предприятия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что убытки истцу были причинены именно в результате недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» доказан факт и размер причинённых убытков в виде непогашенной задолженности за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилыми помещениями площадью 148,1 кв.м в военном городке № по адресу: Республика Крым, , в размере 820 083 руб., а также подтверждена противоправность поведения ответчика при ликвидации Благотворительного фонда «Президент», которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, соблюдения порядка ликвидации предприятия, ответчиком не представлено.

В подтверждение размере задолженности за пользование нежилыми помещениями истцом ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» предоставлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества – нежилых помещений в военном городке №, расположенном по адресу: Республика Крым, /т.3, л.д. 134-176/.

Принимая отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества как доказательство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное исследование проведено специалистами полно, объективно, достаточно ясно. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалистов.

Между тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Благотворительным фондом «Президент» за период с мая 2015 года по июнь 2016 года внесена арендная плата за пользование спорным помещением в большем размере, нежели подлежало оплате.

Уплате Благотворительным фондом «Президент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года подлежало 34 801,05 грн., что с учётом официального курса рубля к украинской гривне, установленного Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составило 83 411,50 руб.

Согласно предоставленному истцом расчёту, в период с мая 2015 года по июнь 2016 года Благотворительным фондом «Президент» внесена арендная плата за пользование спорным имуществом в размере 117 703,40 руб., т.е. более положенного на 34 291,90 руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции счёл возможным учесть указанную переплату, произведённую Благотворительным фондом «Президент» в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», в связи с чем, пришёл к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» подлежат взысканию причинённые убытки в размере 785 791,10 руб. (820 083 руб. – 34 291,90 руб.).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности в части признания незаконными действия ФИО4 при ликвидации Благотворительного фонда «Президент» и взыскания с него в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» убытков в размере 785 791,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Перечень документов, предоставляемых в регистрирующих орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, установлен пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, к числу которых относится ликвидационный баланс.

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о соответствии ликвидационного баланса действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Приведённые нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

При этом согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, документы, необходимые для государственной регистрации, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-537, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В случае установления обстоятельств – представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами – следует считать, что документы не были представлены, а, значит, решения и действия регистрирующего органа, основанные на недостоверных документах, являются совершенными безосновательно.

Правомерность решения регистрирующего органа о прекращении деятельности Благотворительного фонда «Президент» не обжаловалось и предметом настоящего спора не является.

Однако, это не исключает возможности прийти к безусловному выводу о том, что в действиях ФИО4 прослеживается нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО4, зная о наличии спора по неисполненным Благотворительным фондом «Президент» обязательствам перед ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России», не включил его денежные требования ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс, более того, не представил соответствующие сведения о начатой процедуре ликвидации Фонда при рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Крым по взысканию денежных средств за пользование спорными нежилыми помещениями, при том, что ему было достоверно известно о наличии данного спора.

Указанные действия позволили суду первой инстанции к выводу о том, что незаконные действия ФИО4 при ликвидации Благотворительного фонда «Президент» привели к возникновению у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» убытков, подлежащих взысканию в пользу последнего.

Доводы апеллянта о том, что «Крымское ТУИО» Минобороны России» не проявило должную заботливость и осмотрительность, поскольку не ознакомилось с размещённым в средствах массовой информации объявлением о ликвидации и предъявлении претензий, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством, вопреки мнению апеллянта, является то, что совершённые им, как ликвидатором Благотворительного фонда «Президент», неправомерные действия, повлекли за собой неправомерную (в обход закона) ликвидацию данного юридического лица и, как следствие, невозможность взыскания истцом ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» образовавшейся задолженности в связи с прекращением арбитражным судом производства по соответствующему гражданскому делу.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 правомерно использовал спорное имущество на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сохранявшего свою силу в период возникновения спорных правоотношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

На основании договора аренды №/ГлавКЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, ГКЭ Минобороны Украины в срок до ДД.ММ.ГГГГ передало Благотворительному фонду «Президент» в пользование за плату нежилое помещение общей площадью 275,7 кв.м, расположенное по адресу: /т.3, л.д. 8-11/.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями №/д/2008/ЕвпКЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и №/д/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия вышеуказанного договора аренды продлевался сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем – до ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 16-17, 18-21/.

Согласно дополнительному соглашению № ГлавКЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды спорного имущества продлён до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на пять лет /т.3, л.д. 23-24/.

Поскольку Благотворительным фондом «Президент» не предоставлены доказательства того, что дополнительное соглашение № ГлавКЭУ от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды спорного объекта было нотариально удостоверено и прошло государственную регистрацию, при рассмотрении дела №А83-1596/2017 Арбитражный суд Республики Крым в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) пришёл к выводу о том, что срок действия договора аренды спорного имущества закончился ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 16-19/.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, были установлены, арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) /т.1, л.д. 20-21/.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для использования спорных объектов недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Благотворительного фонда «Президент» отсутствовали, поскольку срок действия договора аренды, на основании которого данное юридическое лицо использовало спорные объекты ранее, истёк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до периода возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности в настоящем споре не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Благотворительного фонда «Президент» внесена ДД.ММ.ГГГГ – именно с этого момента у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» возникло право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора, следовательно, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО4 убытков в пределах установленного законом срока.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Возражая против отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств его опровергающих.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи