Гражданский кодекс часть 1

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований следующее. 5 августа 2015 г. между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Служба Заказчика» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Служба Заказчика» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру в этом доме. Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» в установленные договором сроки. В квартире были выявлены строительные недостатки оконных конструкций, отопительных приборов, стенах оконных проемов, влияющие на стоимость объекта. Согласно справке №... ООО «СТОИК» в квартире, по адресу: адрес, были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 321 828,77 руб. Стоимость экспертизы составила 16000 руб. Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. 11 апреля 2019 г. между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (цедент) и Г.Э.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 05 августа 2015 г. Согласно п. 2.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства, а именно помещения, двухкомнатной квартиры №... общей площадью 57,49, находящейся по адресу: адрес. 29 июля 2021 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и иных расходов, претензия вручена 3 августа 2021 г. Данные требования удовлетворены застройщиком не были. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Служба Заказчика» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 136583 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 99010 руб. 79 коп., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1365,83 руб. в день за период с 14 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.Э.Ф. к ООО «Служба заказчика», удовлетворены частично, с ООО «Служба заказчика» в пользу Г.Э.Ф. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры в размере 136583 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 66000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 августа 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 136583 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 170583 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 16000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Г.Э.Ф. отказано. Данным решением суда с ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6591,66 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на несоразмерность неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя последствиям нарушенного обязательства, размер которой составляет 100 процентов от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба также содержит довод о том, что поскольку исковые требования удовлетворены на 65 процентов, по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить расходы на производство экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя Г.Э.Ф.К.Ю.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Г.Э.Ф. к ООО «Служба заказчика», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной появления в спорной квартире строительных недостатков явилось нарушение технологии при производстве строительных работ, недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными. В этой связи, суд на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу судебного решения, правильными, они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (цедент) и Г.Э.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 5 августа 2015 г., стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства (спорную квартиру) составляет 4283005 руб. 31 мая 2019 года между ООО «Служба заказчика» и Г.Э.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 3 №... от 5 августа 2015 г., согласно которому участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру №..., общей площадью 58, 00 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: адрес. Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме в размере 3285407 руб. Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Согласно справке №... ООО «СТОИК» в квартире, по адресу адрес, были обнаружены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 321 828,77 руб. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» №... от 18.01.2022 г. качество выполненных строительно-монтажных работ в спорной квартире не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно, имеет место нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков, ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакетов, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), а именно отсутствие замков безопасности на оконных блоках, наличие глухих створок оконного блока. Данным экспертным заключением установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в спорной квартире не соответствует требованиям проектной документации №..., условиям спорного договора уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2019 г. №... по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 5 августа 2015 г., условиям договора №.../Гл-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 5 августа 2015 г., а именно, имеют место нарушение конструкции монтажных швов оконных блоков, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков, отсутствие маркировки стеклопакетов, наличие глухих створок оконного блока. По результатам экспертного исследования (с учётом исследования по первому и второму вопросу) следует вывод о том, что причиной появления недостатков спорной квартиры является нарушение технологии при производстве строительных работ, выявленные строительные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными, стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 136583 руб. 29 июля 2021 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении иных расходов, претензия вручена ответчику 3 августа 2021 г., данные требования удовлетворены застройщиком не были. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, уменьшил взыскиваемую неустойку до 136583 руб. Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки. Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства. Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию неустойка нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств. С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка обоснованно уменьшена до 136583 руб. и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения Некоммерческой организацией ООО «Служба заказчика» обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка в таком размере не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства. Оснований для изменения решения суда в части штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный штраф обоснованно взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составляет 170583 руб. исходя из расчета: 136583 руб. + 136583 руб. + 2000 руб. + 66000 руб.)/2. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных издержек по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вопреки указанным доводам ответчика оснований для пропорционально распределения судебных расходов не имеется, поскольку истец уточнил заявленные к ответчику исковые требования, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 г.