Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Т Плюс» обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения, принятого с соблюдением требований ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2075873 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 73147 руб. 26 коп.

Гражданские дела по искам ПАО «Т Плюс» и ООО «КВС» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, по которому истцы признаны потерпевшими, установлено, что ФИО1, являясь председателем правления товарищества собственников жилья - 2 (далее - ТСЖ-2, товарищество) Фрунзенского района города Саратова, причинила особо крупный имущественный ущерб собственникам коммунальных ресурсов ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Факт причинения ущерба, его размер подтверждены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 ноября 2022 года, которым гражданские иски оставлены без рассмотрения с правом на их удовлетворение в гражданском судопроизводстве.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2075873 руб. 63 коп.

Исковые требования ООО «КВС» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «КВС» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 70147 руб. 26 коп. (с учетом оплаты в размере 3000 руб. платежным поручением от 25 сентября 2022 года).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из службы судебных приставов, нарушение принципа состязательности сторон, не установление размера материального ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также из исследованных судебной коллегией материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, ответчик в период времени с 07 апреля 2008 года до 31 декабря 2018 года состояла в должности председателя правления ТСЖ-2 Фрунзенского района города Саратова.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, причинила особо крупный имущественный ущерб собственникам коммунальных ресурсов ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал» на общую сумму 2343457 руб. 63 коп. путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Так, 28 декабря 2017 года между ООО «КВС» и ТСЖ-2 Фрунзенского района города Саратова был заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома на территории Фрунзенского района города Саратова, управление которыми осуществляло ТСЖ-2 Фрунзенского района города Саратова, обязанное производить оплату коммунальных ресурсов поставщику.

01 января 2006 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименовано в ПАО «Т Плюс») и ТСЖ-2 Фрунзенского района города Саратова был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» отпускало ТСЖ-2 Фрунзенского района города Саратова тепловую энергию в установленных объеме и качестве, товарищество, в свою очередь, обязано было производить оплату коммунальных ресурсов поставщику.

Между тем, ФИО1 в период с 07 апреля 2008 года по 31 декабря 2018 года, используя свое служебное положение, несмотря на то, что ПАО «Т Плюс» по указанному договору услуги оказаны на общую сумму 7917618 руб. 35 коп., перечислила из поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений на счет товарищества денежных средств с целевым назначением за «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 10413013 руб. 71 коп., сумму в размере 8334140 руб. 07 коп., причинив ПАО «Т Плюс» имущественный ущерб на общую сумму 2078873 руб. 63 коп.

Она же в период с 28 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года, используя свое служебное положение, несмотря на то, что ООО «КВС» по указанному выше договору услуги оказаны на общую сумму 73147 труб. 26 коп., в адрес поставщика не перечислила денежные средства из поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений на счет товарищества денежных средств с целевым назначением за «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в сумме 154965 руб. 11 коп., чем причинила ПАО «Т Плюс» имущественный ущерб на общую сумму 73147 руб. 26 коп.

Кроме того, приговором установлены обстоятельства причинения ущерба МУПП «Саратовводоканал», исковые требования которого предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу не являлись.

Из вступившего в законную силу приговора суда также следует, что ФИО1 вину, в том числе в части указания на умышленное причинение особо крупного имущественного ущерба, признала, показала, что являлась председателем ТСЖ-2 Фрунзенского района города Саратова в спорный период, в отношении которого впоследствии была введена процедура банкротства, подтвердила факты заключения вышеназванных договоров, исполнения их поставщиками коммунальных услуг и ресурсов, поступления на счет товарищества денежных средств от жителей многоквартирных домов, частичного неисполнения обязательств перед потерпевшими. Ответчик приговор не обжаловала.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 гражданские иски признала, приступила к возмещению ущерба, что повлекло уменьшение исковых требований ПАО «Т Плюс», частичное удовлетворение иска ООО «КВС», было учтено судами при вынесении приговора и решения по настоящему делу.

Размер причиненного истцам со стороны ответчика (гр. ФИО1) материального ущерба подтвержден также заключениями судебных экспертиз, проведенных как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в которых были учтены (что также следует из протокола допроса экспертов), все материалы дел, в том числе содержащие сведения об объемах поставленных ресурсов и коммунальных услуг, поступивших денежных средств в адрес товарищества, взысканных денежных средств в пользу поставщиков в спорный и иной периоды. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебными инстанциями не установлено.

Приговором суда за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства гражданским ответчиком ФИО1

Разрешая спор, полностью удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс» и частично удовлетворяя исковые требования ООО «КВС» с учетом частичного погашения ответчиком ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства причинения ответчиком особо крупного имущественного ущерба истцам в результате совершения умышленного преступления являются элементом объективной части состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признала, размер ущерба подтвержден материалами уголовного и гражданского дел, заключениями судебных экспертиз, обвинительный приговор не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу, им за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, он имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, ответчик частично причиненный преступлением ущерб возместила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на нивелирование значения вступившего в законную силу приговора суда, и перенос ответственности за результат своих умышленных преступных действий на юридическое лицо (впоследствии признанное банкротом), а также являющимся несостоятельными ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального и процессуального права, в своей совокупности регулирующих спорные правоотношения, а также понятий имущественного вреда, причиненного в результате совершения гражданином умышленного преступления, и убытков от неисполнения юридическим лицом сделки, не являющихся тождественными ввиду различной правовой природы и применяемых правовых последствий, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности за причиненный преступлением ущерб, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом решении, полагая его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае гражданско-правовая ответственность наступила на основании такого юридического факта как правонарушение (преступление). Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Также преюдициально признается доказанной причинная связь, являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года № 1032-О, от 26 февраля 2021 г. № 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Доказательств имущественного положения, с учетом которого ответчик не имела бы возможность в ходе исполнительного производства возместить причиненный ущерб, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения материального ущерба истцам и его размера, расценивая процессуальное поведение ответчика как направленное на смягчение разного рода ответственности за совершенные деяния. При этом обращает на себя признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и размера ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» - 2078873 руб. 63 коп., ООО «КВС» - 73147 руб. 26 коп., при рассмотрении уголовного дела № (т. 4 л.д. 97-105, стр. 9, 23 протокола судебного заседания от 15 сентября - 09 ноября 2022 года).

Довод жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судом первой инстанции помимо ссылки на приговор суда приведена в обжалуемом решении совокупность доказательств обоснованности требований истцов с учетом частичного возмещения ущерба, правила оценки доказательств им не нарушены, и оснований для иной оценки доказательств, истребования дополнительных доказательств при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении приговора по уголовному делу № отказано вступившим в законную силу постановлением от 28 марта 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи