Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 22 июня 2018 г., которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Даурбекова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в период с 1993 по 2018 годы работала в Министерстве по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее Министерство), вначале как исполняющая обязанности главного бухгалтера, а с 2014 года в должности начальника отдела бюджетного планирования и финансового мониторинга.

Приказом министра № 06-05/26 от 28 марта 2018 г. она освобождена от замещаемой должности и уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной численности на основании п. 8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.04 г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее закон о госслужбе).

Находя увольнение необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству, в котором просила признать незаконным и отменить приказ министра № 06-05/06 от 29 января 2018 г. «Об утверждении штатного расписания» на 2018 г., признать незаконным и отменить приказ № 06-05/26 от 28 марта 2018 г. об увольнении и восстановить ее на государственной службе в ранее занимаемой должности.

Так же она просила суд взыскать с Министерства в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Магасского районного суда от 22 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании выслушав заключение прокурора Кульневой А.В., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства ФИО3 и ФИО4 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, в соответствии с приведенными требованиями закона правильно определил обстоятельства имеющих значение для дела и не допустил нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, приказом министра 06-05/06 от 29 января 2018 г. утверждена структура и штатное расписание аппарата министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия на 2018 год, которое по сравнению со штатным расписанием 2017 года предусматривает сокращение отдела бюджетного планирования и финансового мониторинга министерства.

Согласно акту от 29 января 2018 г. начальник отдела бюджетного планирования и финансового мониторинга министерства ФИО1 уведомлена о сокращении возглавляемого ею отдела в соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием, в связи с чем, ей предложена вакантная должность специалиста 3-го разряда отдела развития видов спорта и подготовки резерва, от которой она отказалась, несмотря на разъяснения, что в случае отказа она подлежит увольнению с гражданской службы по сокращению штатной численности.

По истечению 2-х месяцев со дня уведомления об увольнении, приказом министра № 06-05,26 от 28 марта 2018 г. она освобождена от замещаемой должности и уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной численности на основании п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца ФИО1, что изменение штатного расписания предусматривающего сокращение отдела планирования и финансового мониторинга является незаконным, экономически неоправданным, а ее увольнение необоснованным, поскольку не согласовано с профкомом, членом которого она является, были предметом обсуждения и проверки суда, как и доводы о не извещении службы занятости населения о сокращении штатной численности министерства.

Приведенным доводам истца суд дал надлежащую оценку с учетом всех обстоятельств дела.

Так, проверяя довод об увольнении ФИО1 без согласия профкома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактический первичная профсоюзная организация в системе министерстве не функционировала с 2017 г. и соответственно возможность согласовывать с ней вопросы увольнения у работодателя отсутствовали.

Не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения ФИО1 и отсутствие подтверждения об уведомление службы занятости населения о сокращении штатной численности министерства, поскольку не влияет на расторжение служебного контракта с увольняемым лицом.

Что касается довода относительно обязанности работодателя предложить вакантные должности увольняемому работнику в связи с сокращением штатной численности, то ФИО1 была предложена должность ведущего специалиста 3-го разряда, от которого она отказалась.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении ее на госслужбе в ранее занимаемой должности начальника отдела бюджетного планирования и финансового мониторинга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно: судья М.М. Даурбеков