Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2021 по искуМистюкова Алексея Ивановича к ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения и убытков

по частной жалобе Мистюкова Алексея Ивановича

на определение Новоусманского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2022 г.

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.12.2021 исковые требования Мистюкова А.И. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мистюкова А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 47 999,80 руб., штраф в сумме 23 999,90 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 25.03.2021 по 02.12.2021, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость рецензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 256 руб., неустойку за период с 03.12.2021 по день фактического исполнения настоящего решения в части возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения (47 999,80 руб.) в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, что на момент вынесения настоящего решения составляет по 479,99 руб. в день, но не более 248 203 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.37,38-42 т.2).

17.01.2022 ООО СК «Согласие» в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившая в суд 26.01.2022 (л.д.52-53,57 т.2).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.02.2022
ООО СК «Согласие» восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.12.2021 (л.д.81 т.2).

В частной жалобе Мистюков А.И. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку ответчик имел возможность в установленный срок получить решение суда и обжаловать его (л.д.87-88 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 02.12.2021, на котором присутствовал представитель ответчика, судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.36 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Поскольку копия решения суда в установленный ст. 214 ГПК РФ срок ответчику не направлялась, ООО СК «Согласие» 30.12.2021 обратилось в суд с заявлением о направлении копии мотивированного решения на электронную почту и по адресу филиала (л.д.44 т.2).

Копия решения по электронной почте направлена ответчику 30.12.2021 (л.д.48 т.2), почтой России - 14.01.2022 (л.д.43 т.2). Таким образом, с текстом мотивированного решения суда ответчик смог ознакомиться 30.12.2021.

Установив, что с текстом решения суда ответчик ознакомлен 30.12.2021, апелляционная жалоба направлена им в суд 17.01.2022, то есть спустя незначительное время после его получения с учетом нерабочих дней с 01.01.2022 по 09.01.2022, районный суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку у заявителя не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного стороне для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию обоснованно удовлетворил заявление ООО СК «Согласие» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2021.

Суд первой инстанции правильно исходил из факта позднего направления судом и получения ответчиком копии решения суда, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для его обжалования, поскольку только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта путем составления, а впоследствии и направления в суд соответствующей жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имелась возможность получения копии решения в установленный срок, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе размещение на официальном сайте суда текста судебного решения, не свидетельствует о факте своевременного ознакомления с ним заявителя и злоупотреблении последнего принадлежащими ему правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при верном применении норм процессуального права.

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мистюкова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2022 г.

Председательствующий: