Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самара от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сведений о воровстве денежных средств садового товарищества, распространенные ответчиками 20.07.2020г. в группе ООО приложения-мессенджера «Viber» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании с ответчиков по 5.000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя -23.000 руб.

Требования мотивированы тем, что с мая 2012 года по апрель 2014 года ФИО1 являлась председателем правления садового товарищества завода КРС, где кассиром числился ФИО3, который на несколько месяцев исчез вместе с деньгами товарищества, а объявившись, передав денежные средства не в полном объеме, затаил обиду, поскольку ФИО1 в его отсутствие на общем собрании дачников выносила на повестку обсуждения его действий. В апреле 2014 года в соответствии с Уставом на должность председателя правления товарищества избран ФИО4, которому передана вся документация и денежные средства по описи, в 2015 году председателем правления стал ФИО5, который обращался в прокурору Самарской области и иные организации с заявлениями о проведении проверок по факту хищения денежных средств, в связи с чем, у ФИО1 отбирались показания и в ее действиях не нашли в ее действиях каких-либо нарушений и состава преступления.

В связи со смертью ФИО5, новым председателем товарищества избран ФИО6, а в марте 2020 года - ФИО2, который неоднократно распространял не только среди членов товарищества, но и среди родственниках истца ложные сведения о ней, оскорблял в телефонных звонках, называв воровкой, в связи чем, последняя обратилась в поликлинику, где проходила физпроцедуры около двух месяцев, принимала успокоительные лекарства, а в последствии, продала принадлежащий ей дачный участок. Кроме того, в группе СТ завода КРС в приложении-мессенджера «Viber» ответчиками распространена заведомо ложная информация путём сообщений: ФИО3 написал: «Послушай животное: правдой оскорбить нельзя! К вашему сведению: есть вещ. док-ва аудио и видео записи, бумаги по «Жулькиному правлению» Р.С. «Человек это-животное видовое.». Квривишвили написал: «Жуля, верните украденные деньги за дамбу, за трансфор, за кабель на 13 л». Между тем, информация является ложной, так как каких - либо неподобающих поступков, в частности воровства денежных средств истец не совершала, в связи с чем, ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021г. решение Промышленного районного суда г.Самара от 01.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст.327 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что для общения по организационным и иным вопросам членами садового товарищества создана группа ООО в приложении-мессенджера «Viber».

Из представленных в материалах дела светокопий скриншота переписки из вышеуказанной группы в приложении-мессенджера «Viber» следует, что ФИО2 и ФИО3 20.08.2020г. написали:

ФИО3: «Послушай, животное: правдой оскорбить нельзя! К вашему сведению: есть вещ. до-ка аудио и видео записи, бумаги по «Жулькиному правлению». Р.С. человек это животное видовое».

ФИО2: «Жуля, верните украден деньги за дамбу, за трансфор, за кабель на 13л».

Так, ФИО1 полагает, что высказывания ответчиков порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что по коллективному заявлению от дачников СТ завода КРС в отношении председателя СТ завода КРС ФИО1 30.04.2014г. ОМВД России по Волжскому району г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что 08.02.2012г. ФИО1 избранная общим собранием председателем СТ и по существу проверки пояснила, что дачный массив практически полностью заброшен, денежные средства собираются примерно со 100 человек. Размер членского взноса 5.000 руб. в сезон и при необходимости осуществляются целевые взносы. В 2012 году в соответствии с решением правления СТ произведен ремонт дороги с дамбой, проходящей через овраг - проезд на дачный массив, фактически дорога отсыпана старым асфальтом, старыми бордюрными камнями, стоимость работ - 100.000 руб. Данные работы проводились без заключения договоров с целью уменьшения денежных затрат. Так же ФИО1 пояснила, что перед заключением договора на поставку электроэнергии поставщиком выдано предписание о реконструкции трансформатора, в связи с чем, решением общего собрания собраны денежные средства на реконструкцию трансформатора и ЛЭП. Также часть дачников согласилось оплатить расходы по выкупу новых мощностей по 550 руб., согласно льготной программы Самарской области. Кроме того, собраны целевые взносы с 29 членов в общей сумме около 560.000 руб., на которые в настоящее время построена новая ЛЭП. В ходе проверки все необходимые документы предоставлены в полном объеме, фактов хищения денежных средств председателем СТ завода КРС ФИО1 не выявлено.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статей 12, 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поскольку сведения, содержащиеся в переписке в группы СТ завод КРС в приложении-мессенджера «Viber», по своему характеру содержат субъективное мнение, отражают восприятие сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, по сути, являются ее оценочными суждениями, в связи с чем не подлежат оценке с позиции их достоверности, а также не являются свидетельством, то есть не являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности. Размещенная информация не содержит каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно личности истца, а потому не может рассматриваться как порочащая, унижающая честь и достоинство истца.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенными ответчиками не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, поскольку истцом не представлено доказательств, что сообщения в группе адресовано лично ей. Фразы и выражения, содержащиеся в переписке, не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности, в данном случае высказано оценочное суждение относительно деятельности товарищества и его правлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств спора и фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: