Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Е.С.А. – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.11.2015, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; взыскано с ФИО3, Е.И.С., Е.С.С., ФИО4 в пользу ФИО2 сумма долга по договорам займа от 01.01.2014, заключенным между ФИО2 и Е. С.А., умершим **** в солидарном порядке в размере 195196222 руб. 81 коп.; взыскано в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по 15000 руб. 00 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя финансового управляющего Е. С.А. – ФИО1 – по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО6, объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. И.С., Е. С.С., о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано на наличие заключенных между истцом и умершим должником Е. С.А. договоров займа: договор денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 62500000 руб.; договор денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 2100000 евро; договор денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 600000 долларов США, срок возврата денежных средств по которым истек 31.12.2014. Истцом указано, что долг не погашен. Общая сумма задолженности с процентами, предусмотренными вышеуказанными договорами, по состоянию на 25.11.2015 составляет 68569 863,01 руб., 2147620,60 евро и 638667,12 долларов США.

**** должник Е. С.А. умер. Нотариусом нотариального округа города Владимир ФИО8 открыто наследственное дело **** к имуществу умершего Е. С.А.; 22.01.2015 нотариусу подана претензия кредитора ФИО2, на которую дан ответ от 22.01.2015. Наследниками умершего Е. С.А. являются: его супруга ФИО3, сын Е. И.С. (**** года рождения), дочь Е. С.С. (**** года рождения), мать ФИО4 Истец полагал, что взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество Е. С.А..

Ссылаясь на ст.ст. 309, 317, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просил взыскать с перечисленных ответчиков задолженность по договорам денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 62500000 руб., денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 2100000 евро, денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 600000 долларов США - в рублях, соответственно, в сумме, эквивалентной 68569863,01 руб., в сумме, эквивалентной 2147620,60 евро, и в сумме, эквивалентной 638667,12 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В суд первой инстанции истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму долга по договорам займа, заключенным между истцом и умершим Е. С.А., по валютным договорам - по курсу доллара США и Евро, установленному на дату смерти Е. С.А.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. И.С., Е. С.С., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. И.С., Е. С.С., – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска с учетом уточнения требований, полагая их обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Владимирского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.07.2020 по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 отменено определение Ленинского районного суда г.Владимира от 18.03.2020, и финансовому управляющему Е. С.А. – ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий умершего должника Е. С.А. – ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указано, что поскольку обжалуемый судебный акт принят судом до признания должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего, у апеллянта не имелось возможности довести до суда факты, свидетельствующие о недостоверности доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Указано, что договоры займа, представленные истцом в качестве возникновения на стороне должника обязательств по возврату займа и уплате начисленных на сумму займа процентов, по мнению апеллянта, являются ничтожными: договоры не подписаны должником, подпись на договорах займа проставлена неустановленным лицом, не уполномоченным должником на их заключение; указано, что договоры займа являются незаключенными, не порождают прав и обязательств. Также указано о несогласии с выводом суда о возникновении на стороне должника обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов; истцом в адрес должника не направлялось требований о необходимости исполнения обязательств по уплате процентов либо о досрочном исполнении обязательств. Указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об использовании должником денежных средств, предоставленных ему истцом, а также доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность получения должником денежных средств в качестве займа. Указано об отсутствии существования фактических правоотношений между истцом и должником по предоставлению денежных средств в качестве займа, возникновения на стороне истца права требования исполнения обязательств по возврату займов и уплате начисленных на сумму займа процентов. Указано, что по состоянию на момент принятия судом к производству искового заявления ФИО2 у должника существовали денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и которые не были исполнены должником к указанному моменту, в связи с чем их права и охраняемые законом интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения решения суда от 25.11.2015 определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.03.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО2 и должниками ФИО13, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е. И.С., Е. С.С., о порядке выплаты сумм задолженности, прекращены исполнительные производства (т.6 л.д.111-114).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.04.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО14 об остатке задолженности и рассрочке исполнения решения суда (т.6 л.д. 130-132).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних Е. И.С., Е. С.С., об остатке задолженности с учетом договора об уступке прав требования и порядке её погашения (т.6 л.д. 226).

Установлено, что между ФИО2 и ФИО15 заключен договор об уступке права требования от 13.04.2017 по договорам займа, заключенным 01.01.2014 между ФИО2 и Е. С.А. (т.6 л.д. 137-139), в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.05.2018 по делу №2-1111/2015 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО15 в установленном решением суда правоотношении по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. И.С. и Е. С.С., - в отношении взыскания части долга в размере 20000000 руб. Также по условиям договора уступки права требования к ФИО15 переходит право требования с должников процентов, начисляемых на сумму переданного ему права требования со следующего дня после подписания договора об уступке права требования в соответствии с п. 10 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.03.2017 (т.6 л.д. 155-158).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу № А11-2086/2019 умерший Е. С.А. признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О нестоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве); введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим Е. С.А. утвержден ФИО1 (т.7 л.д. 156-157, т. 9 л.д. 153-168).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2020 в рамках дела о банкротстве Е. С.А. назначено к судебному разбирательству требование кредитора ФИО15 к должнику – умершему Е. С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28294354 руб. 06 коп. Данные требования кредитора поступили в адрес финансового управляющего 20.01.2020 (т.9 л.д. 31-34).

Также Арбитражным судом Владимирской области от 19.02.2020 назначено к рассмотрению заявление кредитора ФИО2, поступившее 06.02.2020, о включении его требования в размере 387006211 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника Е. С.А. (т.9 л.д.28-30).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац 29 ст. 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 213.9 Закона о банкротстве) и положения п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, то есть его допуск к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле других кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск ФИО2 был подан ранее иных, а кроме того, в силу ст. 151 ГПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, и производится, если это способствует своевременному разрешению спора. Таких оснований судом не установлено, и сторонами по делу таких ходатайств не заявлялось.

Не имеется оснований и для привлечения всех кредиторов умершего Е. С.А. в рамках настоящего дела. Также из представленных в материалы дела копий судебных решений усматривается, что требования кредиторов были рассмотрены судами общей юрисдикции и удовлетворены полностью либо частично, в связи с чем их права не нарушены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после принятия судом настоящего решения от 25.11.2015 взыскателем ФИО2 была произведена уступка прав требования в части суммы долга (20000000 руб. с правом начисления процентов на эту сумму) ФИО15, то есть имеет место наличие двух кредиторов, заявивших о себе в рамках дела о банкротстве умершего должника Е. С.А.

На основании ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и требования законодательства, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы в опровержение факта заключения договоров займа, с учетом которых произведено взыскание задолженности с наследников умершего Е. С.А., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку по делу необходимо привлечение в качестве соистца ФИО15 (в связи с договором об уступке права требования части задолженности), привлечение на стороне ФИО15 в части уступленного долга - ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае обоснованности доводов апелляционной жалобы принятие нового судебного постановления по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 в этой части (согласно расписки по договору об уступке права требования ему ФИО15 уплачено 20000000 руб., т.6 л.д. 139). Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным, иск поддержал, представив возражения на жалобу финансового управляющего и дополнительные доказательства в обоснование исковых требований о наличии финансовой возможности у истца для передачи в долг спорных денежных средств.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, с иском не согласился. В письменном отзыве на иск (т.9 л.д. 203-208) ответчиками указано, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых письменных доказательств возникновения на стороне Е. С.А. денежных обязательств перед истцом из договоров денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 62500000 руб., 2100000 Евро и 600000 Долларов США, а также не подтвержден факт реальности указанных сделок.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансового управляющего Е. С.А. - ФИО1 – истец ФИО2 полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (т.10 л.д. 91-94).

Ответчики Е. И.С., Е. С.С., ФИО3, ФИО4, соистец ФИО15, третье лицо ФИО8, представитель Управления Росреестра по Владимирской области, финансовый управляющий умершего должника Е. С.А. – ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, возражения на иск, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и изменением состава лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2014 между ФИО2 (займодавец) и Е. С.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на срок до 31.12.2014 денежные средства в сумме 62500000 (шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Выплата процентов, указанных в настоящем пункте, осуществляется заемщиком ежеквартально.

01.01.2014 между ФИО2 (займодавец) и Е. С.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на срок до 31.12.2014 денежные средства в сумме 2100000 (два миллиона сто тысяч) евро. Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Выплата процентов, указанных в настоящем пункте, осуществляется заемщиком ежеквартально.

01.01.2014 между ФИО2 (займодавец) и Е. С.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на срок до 31.12.2014 денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) долларов США. Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Выплата процентов, указанных в п.2.2 договора, осуществляется заемщиком ежеквартально.

Факт передачи истцом денежных средств в размерах, определенных договорами, должнику Е. С.А. подтверждается расписками последнего от 01.01.2014 и не оспаривался ответчиками в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В срок, установленный договорами для возврата займа с причитающимися процентами, заемные денежные средства не возвращены Е. С.А. займодавцу (истцу).

****Е. С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА ****, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области 23.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ст. 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, наследниками, принявшими наследство после смерти Е. С.А., являются его жена ФИО3, сын Е.И.С., дочь Е.С.С., мать ФИО4 в равных долях - по ? доле каждый.

Дочь наследодателя - Е. В.С. в установленный законом 6-ти месячный срок заявление о принятии наследства нотариусу не подала. От нее имеется заявление от 08.05.2015, согласно которому она фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, Е. С.С., Е. И.С., ФИО4

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела Е. С.А. отчету №1591020 от 02.02.2015 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Е. С.А. (15 транспортных средств), выполненному ООО «ВладИнком-Групп», общая стоимость принадлежащих Е. С.А. на день смерти автомобилей составляет 39040000 (тридцать девять миллионов сорок тысяч) руб. 00 коп.

Также определением суда первой инстанции от 13.05.2015 в рамках рассмотрения настоящего спора назначалась оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего на день смерти Е. С.А. недвижимого имущества (земельные участки и нежилые помещения, всего 31 объект) и автомобиля марки MERCEDES-BENZ MG1G, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный номер ****, VIN ****, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки». Из заключения экспертов № 400/0115 от 28.10.2015 следует, что общая стоимость оцениваемого имущества составляет 363356207 (триста шестьдесят три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч двести семь) руб. 92 коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Е. С.А. составляет 402396207 (четыреста два миллиона триста девяносто шесть тысяч двести семь) руб. 92 коп.

Размер долга Е. С.А. перед ФИО2 на дату смерти (21.08.2014) составляет:

- по договору займа от 01.01.2014 на сумму 62500000,00 руб. – 68569863,01 руб.;

-по договору займа от 01.01.2014 на сумму 2100000,00 Евро – 2147620,60 Евро (103493836,71 руб. по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ с 21.08.2014, в размере 48,19 руб.);

- по договору займа от 01.01.2014 на сумму 600000,00 долларов США – 638667,12 долларов США (23132523,09 руб. по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ с 21.08.2014 в размере 36,22 руб.).

Учитывая, что финансовый управляющий умершего должника - ФИО16 и ответчики в суде апелляционной инстанции с иском не согласились, оспаривая наличие подписи Е. С.А. в договорах займа, указывая на незаключенность договоров, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 по ходатайству ФИО3 и ФИО4 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», для исследования эксперту стороной истца и стороной ответчиков представлены имеющиеся у них экземпляры оригиналов договоров займа с расписками.

Согласно выводам заключения эксперта №188/01 от 26.11.2020 подписи от имени Е. С.А. и подписи без расшифровки, расположенные в левых нижних углах первых страниц договоров, в экземплярах документах, представленных истцом ФИО2 и наследниками Е. С.А. - ответчиками ФИО3, ФИО4: в договоре денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 62500000 руб.; в расписке от 01.01.2014 к договору денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 62500000 руб.; в договоре денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 2100000 евро; в расписке от 01.01.2014 к договору денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 2100000 евро; в договоре денежного займа с процентами от 01.01.2014 на сумму 600000 долларов США; в расписке от 01.01.2014 к договору денежного займа с процентами от 01.01.2014 на суму 600000 долларов США, выполнены самим Е. С.А. (т.10 л.д.1-25).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия признает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует действующему законодательству, требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на представленных материалах дела, образцах подписи Е. С.А., содержит необходимые подробные исследования и ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированны; заключение отвечает признакам допустимости и относимости, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка финансового управляющего Е. С.А. – ФИО1 и ответчиков на заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» от 25.03.2016 о непринадлежности подписей Е. С.А. в оспариваемых договорах займа (т.8 л.д. 56-77) отклоняется, поскольку при составлении данного заключения по заказу наследников Е. С.А. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сравнительный материал со свободными образцами подписи Е. С.А. был представлен в ограниченном количестве, представленный паспорт Е. С.А. с образцом подписи последнего, который не вызывает сомнения, в сравнительном исследовании специалиста вообще не отражен.

Разрешая вопрос по иным доводам финансового управляющего Е. С.А. – ФИО1 и ответчиков, возражавших против заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недостоверностью представленных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», в которых сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени Е. С.А. на заключенных договорах займа и расписках к ним выполнены самим Е. С.А. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Довод финансового управляющего и представителя ответчиков о том, что в дату подписания спорных договоров займа и расписок к ним Е. С.А. находился за пределами Российской Федерации (т.8 л.д.78-80), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку место заключения и дата заключения договора не относятся к существенным условиям договора займа, они согласовываются сторонами. При этом независимо от фактической даты подписания договоров займа и расписок, подписывая их, стороны пришли к соглашению о том, что местом заключения указанных договоров будет указан «г. Владимир», а датой заключения «01.01.2014». Несовпадение фактической даты подписания договора с датой, проставленной в его тексте, не лишает договор юридической силы. Кроме того, само по себе наличие в договорах и расписках подписи Е. С.А. подтверждает их одобрение с его стороны.

Также судебная коллегия учитывает, что оригиналы экземпляров договоров займа и расписок к ним от 01.01.2014 были представлены не только истцом ФИО2, но и наследниками умершего Е. С.А., и на стадии исполнения решения суда от 25.11.2015 ответчики заключали мировые соглашения с истцом, не оспаривая фактическое заключение договоров.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего и ответчиков договоры займа от 01.01.2014 соответствуют требованиям гражданского законодательства, в том числе пп.2 п. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ, выполнены в письменной форме, в них установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2014, а также передача наличных денежных средств подтверждена соответствующими расписками, которые в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются бесспорным доказательством фактической передачи указанных в расписках денежных сумм. Обстоятельство о том, каким образом Е. С.А. распорядился полученными по договорам займа от 01.01.2014 денежными средствами, правового значения не имеет.

Ссылка на незачисление заемных денежных средств на банковские счета Е. С.А., наличие у него задолженности перед другими кредиторами, наличие кредитов в Банках не свидетельствует о незаключенности договоров займа от 01.01.2014 и не опровергает изложенные выше выводы.

Доводы финансового управляющего и ответчиков об отсутствии у ФИО2 источника дохода для предоставления займов в размерах, установленных договорами займа, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела стороной истца и запрошенными судебной коллегией по ходатайству финансового управляющего дополнительными доказательствами, подтверждено наличие у ФИО2 достаточных денежных средств, позволяющих заключить оспариваемые договора займа. Согласно информации, предоставленной АО «Райффазенбанк» в 2006,2007 г.г. ФИО2 в указанном Банке были открыты: рублевый счет ****; счет ****, валюта счета – доллары США; счет ****, валюта счета – Евро. За период с 01.01.2008 по 31.12.2013 обороты по рублевому счету составили 337657757,47 руб., обороты по долларовому счету – 2554643,50 долларов США, обороты по счету в Евро – 4845309,06 Евро. Также у ФИО2 были открыты счета в ПАО Сбербанк России, что подтверждается соответствующими сведениями из банка (т.10 л.д.61-82, 108-113).

Отклоняя доводы об отсутствии у истца интереса в надлежащем исполнении сделки, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство о том, что истец не потребовал досрочного исполнения обязательств в связи с невыплатой заемщиком процентов по договорам займа, не свидетельствует об отсутствии интереса у кредитора в получении исполнения по договору. При этом на момент смерти заемщика срок возврата долга по договорам не наступил, а после смерти Е. С.А. займодавец ФИО2 в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу, после получения ответа от которого, 14.02.2015 оплатил госпошлину за подачу иска и 17.02.2015 подал настоящий иск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении действий кредитором в разумные сроки и в пределах срока исковой давности.

Само по себе несогласие финансового управляющего и ответчиков с исковыми требованиями в отсутствие допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма долга по договорам займа от 01.01.2014 Е. С.А. перед истцом на день смерти не была погашена, стоимость наследственного имущества Е. С.А. является значительной, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции превышала сумму его задолженности перед истцом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в доводами сторон по правилам ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, а также учитывая, что об увеличении исковых требований по делу не заявлено и согласно договору об уступке права требования ФИО2 уступлено право требования задолженности по договорам займа ФИО15 в части долга в размере 20000000 руб., то с ФИО3, Е. И.С., Е. С.С., ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от 01.01.2014, заключенным между ФИО2 и Е. С.А., умершим **** в солидарном порядке в размере 175196222,81 руб. (195196222,81 – 20000000 руб.), а в пользу ФИО15 (на основании договора уступки прав требования от 13.04.2017) подлежит взысканию задолженность по договорам займа в солидарном порядке в размере 20000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, Е. И.С., Е. С.С., ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере по 15000 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО15 к наследникам умершего Е. С.А.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда о взыскании с ФИО3, Е. И.С., Е. С.С., ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО15 перечисленных выше денежных средств следует исполнять с учетом выплаченных денежных сумм на основании определений Ленинского районного суда г.Владимира об утверждении мирового соглашения от 21.03.2017, 05.04.2018, 29.04.2019, а также выплаченных в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.11.2015 отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО2, ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Е.И.С., Е.С.С., ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа от 01.01.2014, заключенным между ФИО2 и Е.С.А., умершим ****, в солидарном порядке в размере 175196222 (сто семьдесят пять миллионов сто девяносто шесть тысяч двести двадцать два) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО3, Е.И.С., Е.С.С., ФИО4 в пользу ФИО15 (на основании договора уступки прав требования от 13.04.2017) задолженность по договорам займа от 01.01.2014, заключенным между ФИО2 и Е.С.А., умершим ****, в солидарном порядке в размере 20000000 (двадцать миллионов) руб.

Взыскать с ФИО3, Е.И.С., Е.С.С., ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по 15000 (пятнадцать тысяч) руб. с каждого.

Решение суда о взыскании с ФИО3, Е.И.С., Е.С.С., ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО15 присужденных денежных средств исполнять с учетом выплаченных денежных сумм в соответствии с определениями Ленинского районного суда г.Владимира об утверждении мирового соглашения от 21.03.2017, 05.04.2018, 29.04.2019 по делу № 2-1111/2015 и в рамках исполнительных производств.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.Е. Бибеева