Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Гурского Андрея Юрьевича, Ильиной Евгении Равильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года по иску Федеральной таможенной службы к Гурскому Андрею Юрьевичу, Ильиной Евгении Равильевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ильиной Е.Р. и Гурского А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Федеральной таможенной службы по доверенности Никитиной М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с исковым заявлением к Гурскому А.Ю., Ильиной Е.Р. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 158 225 руб. 33 коп.

В обоснование иска сослалась на то, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Спирс» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни, в размере 152 646,33 рубля и возврате госпошлины 5 579 рублей. 16 августа 2018 года Министерство финансов РФ во исполнение указанного решения перечислило ООО «Спирс» за счет казны РФ 158 225 руб. 33 коп.

По данному факту Челябинской таможней проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что убытки с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы были взысканы в связи с признанием арбитражным судом незаконным решения Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) Челябинской таможни от 09 февраля 2016 года об отказе в выпуске товаров по ДТ№10504110/010216/0001398; а также в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностными лицами Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД): начальником таможенного поста (на момент нарушения) Гурским А.Ю. и главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Ильиной Е.Р. Заключение по материалам служебной проверки доведено до ответчиков 26 июня 2018 года, несогласие с выводами комиссии по результатам проверки ответчики не выражали, заключение не обжаловали. Таким образом, ответчики обязаны возместить причиненный Российской Федерации ущерб.

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кильдюшова Э.В.

Представитель истца Федеральной таможенной службы - Титова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суд первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Гурских А.Ю. и Ильина Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, вину не признавали, поскольку, по их мнению, решение об отказе в выпуске было принято в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Кильдюшева Э.В. в судебном заседании пояснила, что в декларации на выпуск было отказано, она согласовывала отказ в выпуске товара. Это входит в ее должностные обязанности и утверждено приказом.

10 апреля 2019 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С Гурского А.Ю. и Ильиной Е.Р. взысканы солидарно в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей в равных долях по 850 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики Гурский А.Ю. и Ильина Е.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых требует отмены решения суда, полагают, что судом не выяснены все обстоятельства относительно предъявления иска Федеральной таможенной службой. Ответчики не состоят с ней в трудовых отношениях, являются сотрудниками самостоятельного юридического лица, Челябинской таможни. В связи с чем, считают, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Ссылаясь в обоснование обжалуемого решения на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, принятые по делам № А76-11429/2016 и № А76-23055/2017, судом не учтено, что данными судебными актами были признаны незаконными оспариваемые действия и решение Челябинской таможни, как самостоятельного юридического лица, а не конкретных должностных лиц. Из текста судебных актов следует, что действия по отказу в выпуске товаров явились следствием неверного применения Челябинской таможни положений таможенного законодательства, регламентирующего выпуск товаров. При этом ответчики не были привлечены судом к участию в указанных делах и не осуществляли защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении указанных дел в Арбитражном суде Челябинской области. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность регрессного требования по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий. Какие-либо выводы о наличии вины конкретных должностных лиц таможенного органа в причинении ущерба данными судебными актами не установлено. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда, не представлено. Таким образом, полагают, что судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, принятые по делам № А76-11429/2016 и № А76-23055/2017, не имеют в данном случае преюдициального значения, а сам факт проведения служебной проверки не является достаточным доказательством для признании вины ответчиков и наступления ответственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что заключение о результатах служебной проверки является лишь письменным мнением членов комиссии, которое подлежит оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик Ильина Е.Р. ссылается также на то, что между ней и Челябинской таможней не заключалось в соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о полной материальной ответственности, что исключает основания взыскания с работника какого-либо ущерба, в том числе в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции 01 февраля 2016 года ООО «Спирс» представило на Южно-Уральский таможенный пост (ЦДК) Челябинской таможни декларацию на полученный на основании контракта от 01 сентября 2015 года с компанией «GUANHAO LIМITED» товар (ДТ) №10504110/010216/0001398, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – рулонные занавески цветные с рисунком и однотонные без рисунка, из синтетической ткани с металлическим креплением. Таможенная стоимость товара была определена ООО «Спирс» в размере 5 432 324, 03 руб.

В отношении товара, заявленного в ДТ №10504110/010216/0001398, назначен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте №0502070/030216/000073. 02 февраля 2016 года в рамках проведения таможенного контроля задекларированного по ДТ №10504110/010216/0001398 товара таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости.

02.02.2016 года Южно-Уральским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о продлении сроков выпуска товаров на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса в связи с проведением таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса ТС.

Тогда же 02.02.2016 года главным государственным таможенным инспектором (далее по тексту – ГГТИ) Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД), Ильиной Е.Р. принято решение о проведении дополнительной проверки, которым запрошены дополнительные документы и сведения, установлен срок их представления 29.03.2016 (Уведомление о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости направлено декларанту 02.02.2016 года в 18:35, подтверждение о прочтении Уведомления от декларанта получено 02.023.2016 в 18:37).

В соответствии с решением Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) от 02.02.2016 года о проведении дополнительной проверки для выпуска товаров декларанту установлен срок до 11.02.2016 года для предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

03.02.2016 года ООО «Спирс» представлены документы и пояснения в рамках дополнительной проверки. При этом, представленные документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки.

09 февраля 2016 года должностным лицом таможенного органа, ГГТИ Южно-Уральского таможенного поста Ильиной Е.Р. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ №10504110/010216/0001398 в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС; решение доверено до сведения декларанта посредством Единой автоматизированной Информационной Системы таможенных органов 09.02.2016 года в 18:13.

09 февраля 2016 года в 20 часов 23 мин. должностным лицом Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара оформленного по ДТ №10504110/010216/0001398 со ссылкой на ст. 201 ТК ТС: (не выполнены условия ст. 195 ТК ТС (не представлена КДТ на корректированную таможенную стоимость).

10 февраля 2016 года ООО «Спирс» в установленном законом порядке вновь подана декларация на товар №10504110/010216/0002095, продекларированный ранее по декларации №10504110/010216/0001398.

Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 16 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года было признано недействительным решение Челябинской таможни от 09 февраля 2016 года об отказе в выпуске товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае действия таможенного органа фактически лишили ООО «Спирс» возможности отреагировать на принятое решение о корректировке таможенной стоимости и защитить свои права на стадии до принятия решения об отказе в выпуске товара.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Спирс», г. Челябинск, взысканы убытки в размере 152 646, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года по делу А76-23055/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по тому же делу оставлены без изменении, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Платежным поручением №406484 от 16 августа 2018 года Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО «Спирс» в счет возмещения вреда выплатило 158 225, 33 рубля, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 25 июня 2018 года, в действиях ответчиков установлено нарушение требований пункта 2 статьи 68 Таможенного кодекса ТС, подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ, пункта 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, подпунктов 6.1.,6.3, 8 должностного регламента, нарушение требований Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»

Ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения А.Ю.Гурского и Е.Р. Ильиной к материальной ответственности в связи с взысканием с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО Спирс» убытков в размере 158 225, 33 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069,1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.2. статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 16 сентября 2013 года № 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.Таким образом, настоящий иск правомерно предъявлен Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 ода № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими, в том числе, должностными лицами таможни, своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что факты неправомерных действий ответчиков, причинно-следственная связь между допущенными ими нарушениями и причиненными третьему лицу ООО Спирс» убытками, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (объяснений сторон, вступивших в законную силу решений арбитражных судов, материалами служебной проверки от 25 июня 2018 года).

Как следует из положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 1,16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе, таможенному перевозчику, декларанту. К целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении декларантом условий, предусмотренных статьей 195 Таможенного кодекса ТС., в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 Таможенного кодекса ТС.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Как указано выше, 09 февраля 2016 года должностным лицом таможенного органа, ГГТИ Южно-Уральского таможенного поста Ильиной Е.Р. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ №10504110/010216/0001398 в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса ТС; решение доверено до сведения декларанта посредством Единой автоматизированной Информационной Системы таможенных органов 09.02.2016 года в 18 часов 13 минут. Данным решением срок для исполнения решения о корректировке установлен не был, чем нарушены требования пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса ТС.

С принятием решения о корректировке, таможенный контроль в отношении задекларированного товара считается завершенным 09.02.2016 года.

ООО «Спирс», получив решение о корректировке таможенной стоимости, не направило таможенному органу заявление о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа.

09 февраля 2016 года в 20 часов 26 минут, ГГТИ Южно-Уральского таможенного поста Ильина Е.Р. приняла решение об отказе в выпуске товара оформленного по ДТ №10504110/010216/0001398. со ссылкой на статьи 195 и 201 Таможенного кодекса ТС.

До принятия окончательного решения, Ильина Е.Р. уведомила об имевших место обстоятельствах начальника таможенного поста, ответчика Гурского А.Ю., получив от него согласие на вынесение такого решения.

При этом, должностные лица таможни Ильина Е.Р. и Гурский А.Ю. не предоставили декларанту реальную возможность на представление КПД на скорректированную таможенную стоимость, ограничив время, за которое общество могло направить в таможенный орган КПД либо заявление о продлении срока выпуска товара, периодом с 18:13 до 20:23 09.02.2016 года. Не учтено, что окончание рабочего дня ООО «Спирс» приходится на 18.00, а также то, что решением Южно-Уральского таможенного поста декларанту ранее установлен срок до 11.02.2016 года для предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Решение об отказе в выпуске товара принято Ильиной Е.Р. в нарушение ранее установленного декларанту срока, чем нарушены требования статьи 68 Таможенного кодекса ТС, подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ, пункт Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров.

Утверждение ответчиков о том, что представитель декларанта в телефонном разговоре 09 февраля 2016 года мог представить заявление о продлении срока товара, доказательствами не подтверждено.

Указанные действия ГГТИ Ильиной Е.Р. являются неисполнением требований, изложенных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации от 27.07.2004 года, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируются как дисциплинарный проступок.

Одной из причин принятия ГГТИ Ильиной Е.Р. неправомерного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10504110/010216/0001398, явилось ненадлежащее исполнение начальником Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) (на момент нарушения) Гурским А.Ю. своих должностных обязанностей в части осуществления должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц и соблюдением законности при принятии ими обоснованных решений в области таможенного дела.

В нарушение пунктов 24,41,53, 60 должностной инструкции начальника Южно-Уральского таможенного поста № 15-23\0178-ДИ\2015 Гурский А.Ю. не обеспечил должным образом контроль за законностью и обоснованностью принятия ГГТИ Ильиной Е.Р. решения об отказе в выпуске ДТ №10504110/010216/0001398.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 114-ФЗ, пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, допущенные нарушения квалифицируются как дисциплинарный проступок.

Вынесение Арбитражным судом Челябинской области решений о признании незаконным решения от 09.02.2016 года и последующем взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 152646,33 рубля, как правильно указано в заключении по итогам служебной проверки, стало возможным в результате принятия Ильиной Е.Р. неправомерного решения от 09.02.2016 года об отказе ООО «Спирс» в выпуске товаров, и вследствие ненадлежащего контроля за действиями подчиненного со стороны должностного лица Гурского А.Ю.

Из материалов дела также усматривается, что в предмет исследования Арбитражным судом Челябинской области входили, в том числе, действия должностного лиц, проводивших таможенный контроль и постановивших решение от 09.02.2016 года. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации; создана соответствующая комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работников были истребованы письменные объяснения. В заключении служебной проверки подробно и обоснованно указано, какие нарушения должностных обязанностей допущены Ильиной Е.Р. и Гурским А.Ю., в чем заключается вина каждого из должностных лиц. Вина ответчиков признана равной. Ответчики с результатами служебной проверки ознакомлены, их не обжаловали.

В кассационных жалобах Ильина Е.Р., Гурский А.Ю. ссылаются на то, что их податели действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений таможенного законодательства при принятии 09.02.2016 года решения об отказе в выпуске товара по декларации № 10504110/010216/0001398 не допустили, их действия в причинной связи с причиненным Российской Федерации ущерба не находятся; они являются работниками Челябинской таможни, а потому не могут нести ответственность за признание Арбитражным судом Челябинской области незаконным решения таможни от 09.02.2016 года незаконным и последующим взысканием в пользу ООО «Спирс» убытков.

Учитывая изложенное выше, приведенные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение.

Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел семейное положение Гурского А.Ю., Ильиной Е.Р., наличие на иждивении несовершеннолетних детей у каждого, обязательств по оплате коммунальных платежей у каждого, кредитных обязательств у Ильиной Е.Р., принял во внимание обстоятельства дела. В результате, уменьшил размер взыскания в счет возмещения вреда в порядке регресса до 50 000 рублей, в пределах суммы среднего заработка каждого из ответчиков.

В то же время, принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы 50000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной (бригадной) ответственности.

Допущенная судом ошибка в применении норм материального права подлежит исправлению путем изменения принятого решения. Учитывая равную степень вины каждого из ответчиков, что следует из материалов дела и подтверждено представителем Федеральной таможенной службы России в судебном заседании суда второй инстанции, судебная коллегия считает правильным взыскать с Гурского А.Ю. и Ильиной Е.Р. в счет возмещения ущерба по 25000 рублей с каждого.

Решение суда в остальной части законно и обоснованно. Оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Гурского Андрея Юрьевича и Ильиной Евгении Равильевны в пользу Российской Федерации по 25000 рублей с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурского Андрея Юрьевича, Ильиной Евгении Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: