Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин. в городе Клинцы по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновения автомобиля ВАЗ 111940 регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО4, собственником данного автомобиля является она, и автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине ФИО2 из-за того, что он нарушили правила дорожного движения, а именно п.п. 9.1, 9.10, вследствие чего его привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Лансер застрахована не была, что отражено в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-11194, гос. номер № с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по определению ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею судебные расходы.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. - в счет компенсации причиненных убытков в результате ДТП, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации затрат по проведению экспертного исследования. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал на необоснованность доводов жалобы ФИО1, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 нарушил п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер гос.номер №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ваз-111940 гос. номер №, под управлением гражданина ФИО4, причинив тем самым механические повреждения данному транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>, автомобиль ВАЗ 111940 принадлежит истцу ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба от ДТП с ФИО2, как виновника произошедшего ДТП, и как следствие причинителя имущественного ущерба истцу.

Исковые требования в части взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку собственник автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3 виновнику ДТП ФИО2 транспортное средство не передавал, т.е. ФИО2 управлял автомобилем без волеизъявления собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильным применением норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельца транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.4. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей1 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем, судом ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из материалов следует, что судом первой инстанции не выяснено, была ли застрахована ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также страховалась ли по данному договору ответственность иных лиц в порядке установленном ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как указанное обстоятельство является юридически значимым для дела.

Имеющаяся же в материалах справка о ДТП от 30 марта 2016 года с указанием об отсутствии страхового полиса у водителя автомобиля Мицубиси Лансер в момент управления автомобилем и совершения ДТП не является бесспорным доказательством относительно наличия или отсутствия страхования гражданской ответственности в силу Закона об ОСАГО при использовании автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего ФИО3

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право участвующего в деле лица, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Поскольку сведения о страховании в соответствии с Законом об ОСАГО гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП судом первой инстанции не устанавливались, что исключило разрешить вопрос о привлечении к участию в деле страховую организацию, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с участием страховой организации, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение судебной коллегией требований о возмещения ущерба страховщиком фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП невозможно рассмотреть без разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во взаимосвязи с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Клинцовский городской суд Брянской области

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк