Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22.09.2022 дело по апелляционной жалобе Левшина Геннадия Александровича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.06.2022, которым отказано в удовлетворении иска Левшина Геннадия Александровича к АО «Воркутауголь» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левшин Г.А. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о признании незаконным приказа об увольнении от <Дата обезличена> № ВУ-0222, восстановлении его на работе в должности ... на участок эксплуатации автомобильного транспорта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 102 071,75 руб. и с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены первичная профсоюзная организация НТП СП ВТП АО «Воркутауголь», первичная профсоюзная организация АО «Воркутауголь», РОСУГЛЕПРОФ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли и ООО «АО «Воркутауголь» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайство третьего лица первичной профсоюзной организации НТП СП ВТП АО «Воркутауголь» о приобщении дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку дело в апелляционной инстанции рассматривается по апелляционной жалобе истца Левшина Г.А., правом самостоятельного обжалования решения суда третье лицо не воспользовалось, что исключает возможность проверки доводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Левшин Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> в должности ... в подразделении АО «Воркутауголь» СП угольный разрез «Юньягинский» горный участок.

На основании дополнительных соглашений Левшин Г.А. переводился на должности ... в АО «Воркутауголь» СП «Угольный разрез «Юньягинский» горный участок, ... в АО «Воркутауголь» СП «Воркутинское транспортное предприятие» Участок эксплуатации автомобильного транспорта (Т. 1 л.д. 42-43, 45-46, 48-49).

По условиям трудового договора для истца установлен следующий режим труда и отдыха работника: продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, сменная работа с предоставлением выходных дней по графику сменности (п. п. 4.1, 4.2 трудового договора).

Согласно режиму работы и графикам сменности АО «Воркутауголь» СП «Воркутинское транспортное предприятие» с <Дата обезличена> для машинистов бульдозера установлена продолжительность рабочей смены 11 часов, смены определяются по графику работы обслуживаемых предприятий (Т. 1 л.д. 171-173).

По утвержденному графику сменности участка эксплуатации автомобильного транспорта СП «Воркутинское транспортное предприятие» бригады бульдозеристов ш. Воркутинская на март 2022 года ... Левшину Г.А. установлен следующий график работы 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 работа во вторую смену, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 31 работа в первую смену, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 выходные дни (Т. 1 л.д. 67).

Согласно распоряжению о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни от <Дата обезличена>, Левшин Г.А. согласился с привлечением к работе в выходные (нерабочие, праздничные) дни 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, <Дата обезличена>, о чём свидетельствуют его подписи (Т. 1 л.д. 180).

С графиком сменности на март 2022 года Левшин Г.А. ознакомлен под роспись <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 59).

1, 4, 5, 8 и <Дата обезличена> составлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ... Левшина Г.А., который не вышел на работу согласно графику сменности на март 2022 года, его выход был запланирован <Дата обезличена> для работы на бульдозере с режимом работы с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., <Дата обезличена> для работы на бульдозере с режимом работы с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., <Дата обезличена> для работы на бульдозере с режимом работы с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., <Дата обезличена> для работы на бульдозере с режимом работы с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., <Дата обезличена> для работы на бульдозере с режимом работы с 18 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

С указанными актами Левшин Г.А. ознакомлен <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 54-58).

В табеле учёта рабочего времени за март 2022 года у Левшина Г.А. за 1, 4, 5, 8 и 9 марта проставлены прогулы, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 16 и 20 у него были выходные дни, с 12 по 15, с 17 по 19 и 21 – рабочие смены (Т. 1 л.д. 64).

<Дата обезличена> Левшиным Г.А. даны объяснения о том, что <Дата обезличена> он вышел с больничного, сообщил об этом диспетчеру, позвонил бригадиру шахты «Воркутинская». Ждал звонка по выходу на работу. Ему сказали, что ему звонили, но он не услышал и не увидел звонка, так как у него сгорела машина, и он был на допросах у следователя и дознавателя по случившейся ситуации. Пытался получить справки в ГИБДД и страховой компании (Т. 1 л.д. 60).

Начальником участка ФИО7 подан рапорт о расторжении договора с Левшиным Г.А. в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 1, 4, 5, 8 и <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 53).

Приказом от <Дата обезличена> № ВУ-0222 <Номер обезличен>К с истцом прекращено действие трудового договора, он уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили рапорт начальника участка, акты отсутствия работника на рабочем месте, объяснительная Левшина Г.А.

С приказом об увольнении Левшин Г.А. ознакомлен <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 61).

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни, Левшин Г.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая о том, что фактически работал в режиме гибкого рабочего времени, от работы не уклонялся и ждал вызова на работу.

Разрешая спор и отказывая Левшину Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил причин, препятствующих истцу по уважительной причине выйти на работу в период с 1 по <Дата обезличена>, при том, что с графиком сменности на март 2022 года истец был ознакомлен <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу положений части 4 статьи 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что все графики сменности работников АО «Воркутауголь» за январь-март 2022 года утверждены директором СП АО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие», согласованы председателем профсоюзного органа, с графиком сменности на март 2022 года истец ознакомлен заблаговременно – <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 59).

Из справки старшего диспетчера ФИО8 следует, что участок эксплуатации автомобильного транспорта работает по заявкам от структурных подразделений АО «Воркутауголь» и потребность в предоставлении техники часто меняется, ... Левшин Г.А. привлекался к работе в январе, феврале и марте не по графику сменности, с его личного согласия. В период с 1 по <Дата обезличена> график сменности в отношении Левшина Г.А. не изменялся, 1, 4, 5, 8 и <Дата обезличена> являлись для него рабочими днями, ему следовало явиться на участок эксплуатации автомобильного транспорта для получения наряда на выполнение работы (Т. 1 л.д. 179).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили указанные обстоятельства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что фактически отработанное время отличается от времени, указанного в графиках сменности, не имеют правового значения, поскольку не освобождают истца как работника от соблюдения действующего графика сменности (в частности на март 2022 года), с которым истец своевременно ознакомлен.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Левшина Г.А., которые сводятся к тому, что он ждал вызова на работу, в том числе от бригадира ФИО9

При этом из показаний свидетелей ФИО9 и старшего диспетчера участка эксплуатации автомобильного транспорта ФИО8 следует, что оснований для невыхода на работу в соответствии с графиком сменности на март 2022 года истец не имел. ФИО8<Дата обезличена> совершен звонок на номер телефона Левшина Г.А., на который последний не ответил, при этом сам Левшин Г.А. перезвонил ФИО8 только <Дата обезличена>.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод истца о том, что его увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула в период с <Дата обезличена> нашел свое подтверждение, при этом уважительных причин неявки истца на работу в дни, установленные графиком сменности на март 2022 года, не установлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения истца не нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшина Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий

Судьи