Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Р.А. и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малахова Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: ........, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), в счет денежной компенсацию морального вреда 80 000руб.

В оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Малахова Р.А., представителя ответчика Козлова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по части 1 статьи 282, части 2 статьи 280, части 1.1 статьи 282.1, части 2 статьи 282.1, части 1 статьи 318, части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении Малахова Р.А. по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2019 г. в связи с декриминализацией деяния и отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное преследование в отношении Малахова Р.А. по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Малаховым Р.А. признано право на реабилитацию по указанному эпизоду.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г., постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Малахов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми на 2 года.

Этим же приговором в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Малахов Р.А. был признан невиновным и оправдан по части 1.1 статьи 282.1, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, и оправдан по части 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. За Малаховым Р.А. признано право на реабилитацию по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, из шести преступлений, в совершении которых истец обвинялся, он был осужден по одному преступлению – по части 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение по указанной статье Малахову Р.А. было предъявлено 28 февраля 2018 г.

Малахов Р.А. ссылается на то, что в следственный изолятор он был заключен 6 марта 2017 г., то есть с этой даты до предъявления обвинения по части 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации 28 февраля 2018 г. он содержался под стражей за то, чего не совершал. Истец указывает, что им были перенесены значительные нравственные страдания и переживания в связи с несправедливым уголовным преследованием, а также нравственные страдания из-за разлуки с семьей, невозможности им помочь и пониманием того, какой стресс они испытывают из-за данного уголовного преследования в отношении истца. Кроме того, он был ограничен в правах, таких как уважение к своей личной и семейной жизни и конфиденциальность корреспонденции. Это выражалось в ограничении возможности видеться со своими родными: мамой, сестренкой, бабушкой (погибла 21.06.2019 пока истец был в заключении), прочтение его личных писем, как исходящих, так и входящих в следственный изолятор. Также периодически подвергался личному досмотру в том числе со снятием одежды, обыски его личных вещей, нежелательные сокамерники, ограниченность передвижения, прогулок на свежем воздухе, ограничение количества приема душа, отсутствие самостоятельного выбора пищи на завтрак, обед, ужин. В связи с незаконным уголовным преследованием лишился любимой работы, учебы, где через два месяца началась бы сдача ЕГЭ, (так как истец с 1 сентября 2016 по 6 марта 2017 года до дня ареста учился в вечерней школе N 8, с целью получения аттестата и последующего поступления в ВУЗ).

В судебном заседании Малахов Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Малахов Р.А. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере – 5 000 000 рублей, указывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует той степени нравственных страданий, которые он перенес. При этом апеллянт повторяет доводы искового заявления и указывает, что в данном конкретном случаи российским государством ему был причинен моральный вред действиями следственных органов необоснованно ходатайствовавшими перед судом на стадии следствия о продлении содержании истца под стражей, а суд в свою очередь, до конца не убедившись в обоснованности нахождения истца под стражей, продлевал меру пресечения в виде содержания под стражей, даже вопреки действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, указывая, что ранее решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2019 года в пользу Малахова Р.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в связи с прекращением уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении Малахова Р.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 сентября 2022 года рассмотрены исковые требования Малахова Р.А. к МФ РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которым присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, где были учтены все обстоятельства связанные с привлечением к уголовной ответственности, период уголовного преследования, категории преступлений в которых Малахов Р.А. обвинялся и иные обстоятельства. Также была дана оценка заявленным Малаховым Р.А. требованиям, в том числе и в связи с длительным содержанием под стражей с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вахитовский районный суд г. Казани вынося обжалуемое решение вновь рассмотрел аналогичные требования Малахова Р.А. и повторно дал им правовую оценку, не принимая во внимание ранее вынесенное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малахов Р.А. свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Козлов М.С. с апелляционной жалобой истца не согласился, апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 14 июня 2019 года Малахов Р.А. осужден по части 2 статьи 280 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малахова Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 года и на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в него время содержания Малахова Р.А. под стражей в период с 7 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Малахов Р.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 282.1, частью 1 статьи 318 УК РФ, на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 УК РФ, - за непричастностью к совершению преступления. За Малаховым Р.А. признано право на реабилитацию в этой части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года приговор в отношении Малахова Р.А. оставлен без изменения.

21 августа 2018 года Малахов Р.А. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Никулин и другие против России» от 28 октября 2021 года констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в отношении Малахова Р.А.

При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентное постановление по делу «Дирдизов против России» от 27 ноября 2012 года, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания Малахова Р.А. под стражей.

Исходя из указанного постановления, Европейский Суд по правам человека взыскал с Российской Федерации в пользу Малахова Р.А. в качестве компенсации за указанные нарушения прав 2800 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года производство по делу Малахова Р.А. возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Постановления судей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, 06 июня 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 03 ноября 2017 года, от 05 декабря 2017 года, постановления судей Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, от 01 июня 2018 года, от 03 сентября 2018 года, от 30 ноября 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 03 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей, апелляционные постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, от 20 июня 2017 года, от 22 августа 2017 года, от 12 сентября 2017 года, от 17 ноября 2017 года. от 23 января 2018 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года, от 22 июня 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 14 декабря 2018 года, от 25 января 2019 года, от 18 июня 2019 года в отношении Малахова Р.А. отменены.

Таким образом, были отменены судебные акты о продлении срока содержания Малахова Р.А. под стражей с 6 апреля 2017 года по вынесение судом приговора от 14 июня 2019 года, а также соответствующие судебные акты судов апелляционной инстанции.

В следственных изоляторах Малахов Р.А. содержался с 10 марта 2017 года по 29 ноября 2019 года.

С 25 ноября 2019 года Малахов Р.А. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, в связи с отбытием наказания освободился 6 марта 2020 года.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием и длительным содержанием под стражей, ему был причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования Малахова Р.А. о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также исходя из принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малахова Р.А. сумму в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что такие требования Малахова Р.А. были уже рассмотрены по другому гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что в рамках другого дела Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассмотрены иные требования, по иным основаниям. При этом, суд первой инстанции не указал, какие именно требования Малахова Р.А., заявленные по другому гражданскому делу в Ново-Савиновском районном суде города Казани являются другими, отличными от заявленных тем же истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия, анализируя исковое заявление Малахова Р.А. от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3799/2022 (УИД 16RS0049-01-2022-005578-58) и сопоставляя его с исковым заявлением по настоящему делу, приходит к выводу о том, что они аналогичны.

Так в исковом заявлении от 7 июня 2022 года Малаховым Р.А. указано, что ему были перенесены значительные нравственные страдания и переживания в связи с несправедливым уголовным преследованием, а также нравственные страдания из-за разлуки с семьей, невозможности им помочь и пониманием того, какой стресс они испытывают из-за данного уголовного преследования в отношении истца. Кроме того, он был ограничен в правах, таких как уважение к своей личной и семейной жизни и конфиденциальность почтовой корреспонденции. Это выражалось в ограничении возможности видеться со своими родными: мамой, сестренкой, бабушкой (погибла <дата> пока он был в заключении). Прочтение его личных писем как исходящих, так и входящих в следственный изолятор. Также периодически подвергался личному досмотру в том числе со снятием одежды, обыски его личных вещей, нежелательные сокамерники, ограниченность передвижения, прогулок на свежем воздухе, ограничение количества приема душа, отсутствие самостоятельного выбора пищи на завтрак, обед, ужин. В связи с незаконным уголовным преследованием лишился любимой работы, учебы, где через два месяца началась бы сдача ЕГЭ (так как истец с 1 сентября 2016 по 6 марта 2017 года до дня ареста учился в вечерней школе N 8, с целью получения аттестата и последующего поступления в ВУЗ).

Однако такие же основания для взыскания компенсации морального вреда в с незаконным уголовным преследованием приведены истцом и в исковом заявлении и по настоящему гражданскому делу.

При этом, следует учесть, что Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1114/19 в пользу Малахова Р.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с прекращением уголовного преследования по части 1 статьи 105 и пункту «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу вышеуказанного судебного постановления следует, что 7 марта 2017 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 марта 2017 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 марта 2017 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2017 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

18 января 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, продолжив уголовное преследование по уголовному делу в отношении истца по части 1 статьи 318, части 2 статьи 306, части 1 статьи 282, части 2 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Малахов Р.А. находился в статусе подозреваемого по части 1 статьи 105 УК РФ, в период с 7 марта 2017 года до 18 января 2018 года, то есть 10 месяцев 11 дней.

В статусе обвиняемого по пункту «а» части 2 статьи 244 УК РФ Малахов Р.А. находился, в период с 8 марта 2017 года до 10 ноября 2017 года, то есть 8 месяцев 02 дня.

Суд первой инстанции по делу № 2-1114/19 определил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей с учетом тяжести обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 244 УК РФ и длительности уголовного преследования и применения меры пресечения – содержание под стражей.

Далее Малахов Р.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением от 7 июня 2022 года о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по четырем составам преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование и незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2022 года по делу № 2-3799/2022, постановлено:

исковые требования Малахова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малахова Р.А. в счет денежной компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года (дело №33-2825/2023) решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию,

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Малахова Р.А. в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года решение Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года в неизмененном виде и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Малахова Р.А. оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Малахов Р.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 282.1, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления. За Малаховым Р.А. признано право на реабилитацию по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, уголовное преследование в отношении Малахова Р.А. по части 2 статьи 306 УК РФ прекращено постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Малаховым Р.А. признано право на реабилитацию по указанному эпизоду.

Таким образом, за Малаховым Р.А. признано право на реабилитацию по четырем составам преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование (часть 1.1 статьи 282.1, часть 1 статьи 318, часть 2 статьи 282.1, часть 2 статьи 306 УК РФ). Еще по одному составу (часть 1 статья 282 УК РФ) уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния и отсутствием в деянии состава преступления.

Также судебными инстанциями по тому делу № было учтено, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года по делу № 23-П22 постановления судей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года, от 6 июня 2017 года, от 3 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 3 ноября 2017 года, от 5 декабря 2017 года, постановления судей Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, от 1 июня 2018 года, от 3 сентября 2018 года, от 30 ноября 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 3 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей, апелляционные постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, от 20 июня 2017 года, от 22 августа 2017 года, от 12 сентября 2017 года, от 17 ноября 2017 года, от 23 января 2018 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года, от 22 июня 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 14 декабря 2018 года, от 25 января 2019 года, от 18 июня 2019 года в отношении Малахова Р.А. отменены.

Суды учли, что в рассматриваемом случае избрание меры пресечения с учетом тяжести преступления хотя и осуществлено в соответствии с положениями УПК РФ, дальнейшее продление меры пресечения было осуществлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, в отношении истца были допущены нарушения действующего законодательства, вследствие которого моральный вред, причиненный истцу в результате этих нарушений в силу статьи 53 Конституции РФ, учитывая, что отмененными постановлениями решался вопрос о продлении срока содержания истца под стражей, подлежит возмещению. То обстоятельство, что срок содержания под стражей с 2017 года зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, не освобождает государство от возмещения морального вреда, причиненного незаконными постановлениями о продлении срока содержания под стражей, и влияет лишь на размер компенсации морального вреда.

Таким образом, аналогичные предъявленным по настоящему делу, требования Малахова Р.А. уже рассмотрены по гражданскому делу № 2-3799/2022 (УИД 16RS0049-01-2022-005578-58), и по этим же требованиям уже принято судебное постановление, вступившее в законную силу. То обстоятельство, что истца не устраивает размер компенсации морального вреда, взысканной по другому гражданскому делу, само по себе не является основанием для предъявления повторного иска по тем же основаниям. При этом, настоящий иск предъявлен уже в другой суд: Вахитовский районный суд города Казани (по месту нахождения ответчика), в то время как иск от 7 июня 2022 года по тем же основаниям был предъявлен в Ново-Савиновский районный суд города Казани (по месту жительства истца).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Поскольку судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-3799/2022 (УИД 16RS0049-01-2022-005578-58), уже рассмотрены те же требования Малахова Р.А. заявленные о том же предмете, по тем же основаниям, то решение суда по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ. По вышеуказанным основаниям, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Малахова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей прекратить.

Апелляционную жалобу Малахова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи