Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании приказа незаконным, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Курганской области, Управление) о признании приказа незаконным, взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что с марта 2007 года она замещает должность государственной гражданской службы в Управлении Росреестра по Курганской области, с 7 декабря 2011 г. и по настоящее время занимает должность начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области. Приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 21 августа 2020 г. № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от <...> Считает данный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей ею допущено не было. Полагает, что направление ответа гражданину на обращения в формате «.doc» совместно с направленным ответом в формате «.pdf» было обусловлено содействием заявителю к доступу информации в наглядной и удобной форме и не противоречит требованиям локальных нормативных актов Управления Росреестра по Курганской области. Также указала, что в период с августа 2020 года по настоящее время ей не выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий, являющаяся составной частью денежного содержания, размер которой за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года составил 129483 руб. 10 коп. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб. Просила суд признать незаконными приказ руководителя Управления Росреестра по Курганской области № от 21августа 2020 г.; взыскать с Управления Росреестра по Курганской области в счет премии за выполнение особо важных и сложных заданий 129483 руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Курганским городским судом Курганской области 21 января 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 21 августа 2020 г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С Управления Росреестра по Курганской области в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание в размере 95637 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Курганской области просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение доводов о значимости нарушения ФИО1 должностного регламента и соразмерности примененного к ней наказания Управлением в материалы дела представлены материалы служебной проверки, в которых содержатся повторные обращения гражданина Р.С.В.. от 31 июля 2020 г. и 12 августа 2020 г. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были проанализированы указанные обращения, из содержания которых следует, что направление ответа в формате «.doc» привело к повторным обращениям (жалобам заявителя), а кроме того, ввело в заблуждение автора жалобы Р.С.В., получившего ответ от государственного органа не на официальном бланке, в формате «word», без подписи должностного лица. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей по организации делопроизводства в отделе общего обеспечения. Полагает необоснованным принятие судом за основу утверждения истца о том, что одновременное направление ответов на обращение в формате «.pdf» и в формате «.doc» осуществляется центральным аппаратом Росреестра и его территориальным управлениями на постоянной основе. Данный вывод суда противоречит положениям пункта 29.5.1 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Курганской области, утвержденной Приказом Управления от 12декабря 2016 г. № 404 (далее по тексту – Инструкция по делопроизводству), пункта 2.2 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных Приказом Федерального архивного агентства от 22мая 2019 г. № 71. Утверждает, что в отдел общего обеспечения согласно Инструкции по делопроизводству поступает документ на бумажном носителе, оформленный на бланке Управления и подписанный соответствующим должностным лицом и его электронная копия, полученная в результате оцифровки (сканирования в формате «.pdf»). Обращает внимание, что направление документа в формате «.doc» Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено. Документ в формате «word» не должен поступать в отдел общего обеспечения, начальником которого является истец, и не может являться надлежащим документом, подлежащим направлению заявителю в ответ на его обращение. Таким образом, неверным является вывод суда о том, что данный порядок направления ответа на обращение гражданина не противоречит Инструкции по делопроизводству и Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема в Управлении Росреестра по Курганской области. Указывает, что ФИО1, являясь начальником отдела общего обеспечения, согласно пункту 9.8 должностного регламента организует делопроизводство по работе с устными и письменными обращениями граждан, поступившими в Управление в соответствии с требованиями инструкции по работе с устными и письменными обращениями граждан и требованиями инструкции по делопроизводству Управления. В соответствии с пунктом 9.11 регламента осуществляет методическое руководство и контроль за правильной организацией документационного обеспечения в структурных и территориальных отделах Управления. По результатам проверок вносит предложения по улучшению работы с документами руководству Управления. Таким образом, по мнению апеллянта, неисполнение истцом данных пунктов должностного регламента привело к нарушению части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), пункта 30.2 Инструкции. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является составной частью денежного содержания государственного служащего и не может быть уменьшена работодателем без наличия соответствующих оснований. Считает данный вывод противоречащим положениям пункта 4 части 5 статьи 50, пункта 5, части 2 статьи 51 Закона о государственной гражданской службе и Положению о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Приказом Росреестра от 27 декабря 2011 г. № П/534 (далее по тексту – Положение о порядке премирования), которыми установлено, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является дополнительной стимулирующей выплатой, право на которую возникает у государственного служащего только при выполнении соответствующих условий и достижении определенных результатов при исполнении должностных обязанностей. Указывает, что размер такой выплаты не установлен. Уменьшение или невыплата государственному служащему данного вида дополнительного материального стимулирования в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, а также при наличии дисциплинарных взысканий не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за качественное и добросовестное исполнение служебных обязанностей. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании премии, суд основывался на признании незаконным приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области № от 21 августа 2020 г., и как следствие, отсутствие оснований у работодателя для невыплаты истцу материального поощрения в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий, что прямо противоречит Положению, согласно которому премирование гражданского служащего относится к дополнительным выплатам за выполнение особо важных и сложных заданий при подведении итогов работы за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год). Решение о таком премировании принимается руководителем территориального органа Росреестра. То обстоятельство, что иным государственным гражданским служащим, замещающим должности начальников отделов, были выплачены премии, само по себе не может служить достаточным основанием для вывода суда об обязательности выплаты истцу данного дополнительного материального стимулирования в аналогичном размере. Премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, поручений руководителей, а также уровень профессионализма. Утверждает, что определение размера премии государственных гражданских служащих не относится к полномочиям суда общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом ФИО1 выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Управления Росреестра по Курганской области премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 95637 руб. 45 коп., в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Курганской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 апреля 2021 г. в той части, которой отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 г. о взыскании в пользу ФИО1 премии в размере 95637 руб. 45 коп. и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены дополнительные пояснения, служебные записки на выплату премии за выполнение особо важных и сложных заданий за август, сентябрь, октябрь 2020 года, аналитические справки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г., мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым принять указанные дополнительные доказательства, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с марта 2007 года ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы, с 7 декабря 2011 г. по настоящее время ФИО1 занимает должность начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области.

7 декабря 2011 г. с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации – начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области, служебный контракт заключен на неопределенный срок.

13 августа 2020 г. начальником отдела материально-технического обеспечения на имя руководителя Управления Росреестра по Курганской области подана служебная записка, содержащая информацию о поступлении в адрес Управления обращения гражданина Р.С.В. о направлении в его адрес ответа на обращение без подписи.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области №-к от 13 августа 2020 г. в период с 13 по 20 августа 2020 г. проведена служебная проверка в отношении ФИО1, замещающей должность начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области, по итогам которой 20 августа 2020 г. комиссией составлено заключение. Также ФИО1 предложено предоставить в срок до 20августа 2020 г. объяснение в письменной форме по результатам проверки. С приказом о проведении в отношении нее служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись 13 августа 2020 г.

17 и 19 августа 2020 г. по существу заданных вопросов по факту направления ответов на обращения гражданина Р.С.В. ФИО1 были даны письменные объяснения.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, составленного комиссией 20 августа 2020 г., ответ на обращение Р.С.В. помимо образа документа в формате «.pdf» также содержал документ формата «word», в котором отсутствовали герб, наименование организации и подпись должностного лица, что, по мнению комиссии, свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 9.8 Инструкции по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом Управления от 12 декабря 2016 г. № 404. Указано, что законодательством не предусмотрено отправление документа в формате «word» в качестве ответа заявителю. Документ в формате «word» не содержит признаков служебного (официального) документа и не может быть направлен заявителю в качестве ответа. В ходе проверки также установлено, что в ответах еще на ряд обращений также подкреплялся ничем не предусмотренный документ в формате «word». По мнению комиссии, направление заявителю не предусмотренного документа в формате «word» повлекло за собой увеличение количество жалоб в адрес Управления, что само по себе негативно отразилось на работе Управления в целом. По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения исполнения должностных обязанностей начальником отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области нашел свое подтверждение, руководителю рекомендовано применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; ФИО1 предупреждена о недопустимости нарушения норм действующего законодательства, приказов Управления; ФИО1 рекомендовано повторно изучить положения федерального законодательства и приказов Управления относительно отправки корреспонденции заявителям, а также провести учебное занятие с сотрудниками отдела по данному факту.

На основании заключения по материалам служебной проверки от 20 августа 2020 г. приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 21 августа 2020 г. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 10 Должностного регламента ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Также указала, что в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года ей не выплачивалась премия за выполнение особо важных и сложных заданий, являющаяся составной частью денежного содержания, размер которой составил 129483 руб. 10 коп. В связи с чем просила признать незаконными приказ руководителя Управления Росреестра по Курганской области № от 21 августа 2020 г., взыскать с Управления Росреестра по Курганской области в счет премии за выполнение особо важных и сложных заданий 129483 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», проанализировав условия служебного контракта, заключенного с ФИО1, положения должностного регламента начальника отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области, Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Управления Росреестра по Курганской области от 12декабря 2016 г., и Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан, утвержденной приказом Управления Росреестра по Курганской области от 3 сентября 2015 г. №, исходил из того, что ответ на обращение Р.С.В. был направлен в формате «.doc» совместно с направленным ответом в формате «.pdf», направленный в формате «.doc» ответ содержал все необходимые реквизиты, был идентичен по своему содержанию ответу в формате «.pdf», в связи с чем пришел к выводу, что порядок направления ответа на обращения Р.С.В. не противоречит Инструкции по делопроизводству и Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема в Управлении Росреестра по Курганской области. Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом должностного регламента и совершения дисциплинарного проступка, пришел к выводу о признании незаконным приказа руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 21 августа 2020 г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая требования о взыскании премии за период с августа по ноябрь 2020года, суд первой инстанции исходил из объяснения представителя ответчика о том, что причиной не начисления ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий за август, сентябрь, октябрь 2020 года явилось наложение на нее дисциплинарного взыскания приказом от 21 августа 2020 г. Учитывая, что приказ от 21 августа 2020 г. является незаконным, а премия за ноябрь 2020 года истцу выплачена на основании приказа от 4 декабря 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 премии за август, сентябрь, октябрь 2020 года и об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании премии за ноябрь 2020 года.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого руководителем Управления Росреестра по Курганской области приказа № от 21 августа 2020 г., наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вид выплаты не является систематическим, ежемесячным, так как может производиться по итогам произвольных этапов работы; выплата премий зависит от объема лимитов денежных средств, выделенных на указанные цели; определение размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий является прерогативой работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с данным выводам суда апелляционной инстанции отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В виду изложенного судебная коллегия рассматривает гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Курганской области в части взыскания в пользу ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На основании части 4 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. При этом ни минимальный, ни максимальный размер премий Законом не установлен.

Приказом Росреестра от 27 декабря 2011 г. № П/534 утверждено Положение о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения премирование федеральных государственных гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий при подведении итогов работы управлений и самостоятельных отделов центрального аппарата и территориальных органов за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год) и по итогам исполнения проектов (этапов проектов).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что выплата премий производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда, доведенных Росреестру на соответствующий финансовый год. Размер премии максимальными размерами не ограничивается.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Положения при принятии решения о премировании федеральных государственных гражданских служащих учитывается следующее: личный вклад гражданского служащего в обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на Росреестр; степень сложности выполнения федеральным государственным гражданским служащим заданий, эффективности достигнутых результатов за определенный период работы; оперативность и профессионализм федерального государственного гражданского служащего в решении вопросов, входящих в его компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений; участие в подготовке, организации и реализации проектов (этапов проектов); своевременное, добросовестное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, и соблюдение служебного распорядка Росреестра выполнение норм выработки (в случае их установления).

Вопрос о выплате премии федеральным государственным гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, решается руководителем Росреестра (руководителем территориального органа Росреестра).

В силу положений пункта 1.5 Положения решение о выплате, размере премий и единовременного поощрения принимается: а) руководителем Росреестра: в отношении заместителей руководителя, советников руководителя, помощников руководителя; в отношении начальников управлений и самостоятельных отделов -по представлению заместителя руководителя Росреестра, осуществляющего координацию их деятельности; в отношении иных федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Росреестра - по представлениям начальников управлений и самостоятельных отделов, согласованным с заместителем руководителя Росреестра, осуществляющим координацию их деятельности; в отношении руководителей территориальных органов Росреестра - по представлению Управления государственной службы и кадровой политики, на основании предложений заместителей руководителя Росреестра; б)руководителями территориальных органов Росреестра: в отношении заместителей руководителей территориальных органов; в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Росреестра.

Согласно пункту 1.6 Положения решение о выплате, размере премий и единовременного поощрения оформляется: приказом руководителя Росреестра - в отношении работников центрального аппарата Росреестра, руководителей территориальных органов Росреестра; приказами руководителей территориальных органов Росреестра - в отношении работников территориальных органов Росреестра.

Как следует из условий заключенного с ФИО1 контракта № от 7 декабря 2011 г., последней установлено денежное содержание, состоящее из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в соответствии с приказами Управления, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну в соответствии с приказами Управления, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, из приведенных правовых актов и условий контракта, заключенного с ФИО1, следует, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является составной частью денежного содержания гражданского служащего и поставлена в зависимость от факторов, предусмотренных в пункте 1.3 Положения, утвержденного приказом Росреестра от 27 декабря 2011 г. № П/534. При принятии решений о премировании государственного служащего руководитель управления не может действовать произвольно, должен исходить из установленных нормативным актом критериев.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сложившимся порядком, выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий производится в Управлении Росреестра по Курганской области на основании приказа руководителя в месяце следующем за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказов руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 16 сентября 2020 г. №, от 14 октября 2020 г. №, от 12 ноября 2020 г. № и от 4 декабря 2020 г. № премия за выполнение особо важных и сложных заданий за август, сентябрь и октябрь 2020 года ФИО1 не выплачивалась, а в ноябре была начислена и выплачена истцу в размере 1,8 должностного оклада.

Как следует из пояснений представителя ответчика, невыплата истцу премии в период с августа по октябрь 2020 года имело место лишь в связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания, а за ноябрь 2020 года была выплачена пропорционально отработанному времени без учета периода временной нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии за выполнение особо важных и сложных заданий, истцом предоставлен расчет, согласно которому за период с августа по ноябрь 2020 года размер премии составляет 129483 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании премии за период с августа по ноябрь 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказ от 21августа 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, а премия за ноябрь 2020 года истцу выплачена на основании приказа от 4 декабря 2020 г., пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 премии за август, сентябрь, октябрь 2020 года и об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании премии за ноябрь 2020 года.

Определяя размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, суд первой инстанции не принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен без учета отработанного истцом времени.

Производя расчет премии, суд первой инстанции исходил из информации о выплате премий федеральным государственным гражданским служащим Управления Росреестра по Курганской области в 2020 году, согласно которой максимальный размер премии ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий в августе 2020 года составлял 4 должностных оклада, в сентябре 2020 года - 6 должностных окладов, в октябре 2020 года - 4,5 должностных оклада и в ноябре 2020 года - 3 должностных оклада.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Росреестра по Курганской области в пользу ФИО1 денежного содержания в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий за август 2020 года в размере 23018 руб. 40 коп. ((5838 руб. х 4оклада)/21 день х 18 дней+15 %)), за сентябрь 2020 года в размере 41496 руб. 60 коп. (6014 руб. х 6 окладов +15 %) и за октябрь 2020 года в размере 31122руб. 45 коп. (6014 руб. х 4,5 оклада +15 %), что в общей сумме составляет 95637 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за выполнение особо важных и сложных заданий за ноябрь 2020года, поскольку за данный период времени размер премии ФИО1 с учетом периода временной нетрудоспособности составляет 12448 руб. 98 коп. ((6014 руб. х 3 оклада) / 20 дней х 12 дней + 15 %), однако указанная премия получена истцом в полном объеме.

Учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, длительность периода невыплаты денежного содержания, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Росреестра по Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены при правильном применении норм материального права и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий является составной частью денежного содержания государственного служащего и не может быть уменьшена работодателем без наличия соответствующих оснований, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям представленного в материалы дела заключенного с ФИО1 контракта № от 7 декабря 2011г.

Как указано представителем ответчика в дополнительных пояснениях в Управлении отсутствует закрепленный локальным актом или иным документом временной период для выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Вместе с тем, как усматривается из информации о выплате премий федеральным государственным гражданским служащим Управления Росреестра по Курганской области в 2020 году, а также служебных записок начальника отдела государственной службы и кадров в оспариваемый период с августа по октябрь 2020 года выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий осуществлялась ежемесячно, что представителем ответчика оспорено не было.

Также согласно представленной в материалы дела информации о выплате премий федеральным государственным гражданским служащим Управления Росреестра по Курганской области в 2020 году, установлен максимальный размер премии ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий в августе 2020 года составлял 4 должностных оклада, в сентябре 2020 года - 6должностных окладов, в октябре 2020 года - 4,5 должностных оклада и в ноябре 2020 года - 3 должностных оклада.

ФИО1 по сведениям работодателя была лишена премии за выполнение особо важных и сложных заданий в августе, сентябре, октябре в виду привлечения приказом руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 21 августа 2020 г. № к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поскольку судом первой инстанции приказ руководителя Управления Росреестра по Курганской области от 21 августа 2020 г. № к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным основания для лишения премии ФИО1 отпали, в связи с чем премия взыскана судом обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 в октябре 2020 года работала дистанционно в связи с чем ей не была выплачена премия, является несостоятельным, поскольку согласно приказа Управления Росреестра по Курганской области от 7 октября 2020 г. №-к о дистанционном режиме работы, на дистанционный режим работы переведены 12 сотрудников Управления, в том числе и ФИО1, однако как следует из служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров по итогам работы за октябрь 2020 года все указанные сотрудники получили оспариваемую премию кроме истца.

При этом размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий начальников отделов, не находившихся в этот период на больничном, составил от 4,5 должностных окладов и выше. Аналогично в служебных записках приведены значения должностных окладов за август 2020 года от 4 окладов и выше, за сентябрь 2020 года от 6 должностных окладов и выше, в виду чего к расчету правомерно приняты указанные значения.

Довод ответчика о том, что в октябре 2020 года истица не только не выполняла особо важные и сложные задания, но вообще не работала и свои обязанности не выполняла в виду нахождения на удаленном режиме работы, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Как пояснила представитель ответчика заработная плата и все премии, кроме спорной, за октябрь 2020 года были выплачены истице в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела аналитической справки об итогах служебной деятельности отдела общего обеспечения Управления Росреестра по Курганской области за 9 месяцев 2020 г., которым руководила ФИО1, деятельность отдела осуществляется в соответствии с возложенными на него задачами и функциями. В целом, деятельность отдела удовлетворительная. План работы отдела за отчетный период выполнен в полном объеме и в установленные сроки. Все сотрудники отличаются ответственным отношением к поставленным задачам. Факты нарушения трудовой дисциплины отсутствуют. Отрицательным фактором, влияющим на качество документационного процесса в Управлении является постоянное изменение количественного состава отдела, а также отсутствие у сотрудников высшего профессионального образования и возможности повышения квалификации по документационному обеспечению и ведению архива.

Ссылка представителя ответчика на то, что аналитические справки подготовлены самой ФИО1, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Каждая аналитическая справка согласована с заместителем руководителя Управления и им подписана.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за август, сентябрь, октябрь 2020 года не была выплачена ФИО1 в виду наличия у нее дисциплинарного взыскания – замечания, наложенного приказом от 21 августа 2020 г. №, о чем также указано начальником отдела государственной службы и кадров Управления в служебных записках о премировании федеральных государственных гражданских служащих, на основании которых, как пояснила представитель ответчика, и производится выплата премии.

Иных оснований для не выплаты ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий, кроме наличия дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021 г.